Рішення

від 23.12.2016 по справі 904/9293/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 904/9293/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

про стягнення 272 330,45 грн.

та за зустрічним позовом: дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (відповідача -1: за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 666 від 02.12.14 р., представник; ОСОБА_2, дов. № 38 від 30.11.16 р., представник.

Від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 255 633, 72 грн., що складають суму заборгованості та 16 696, 73 грн. пені за договором поставки № 14/10-13 від 14.10.13 р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на договір про відступлення права вимоги № 77, укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал", згідно якого останній набув права вимоги та став новим кредитором за договором поставки № 14/10-13 від 14.10.13 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.14 р. укладено з порушенням приписів ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, з огляду на те, що п. 9.8 договору поставки від 14.10.13 р. № 14/10-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 р. № 77, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.2013 р. № 14/10-13.

Зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" відзив на зустрічний позов не надало.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 15.11.16р. до 08.12.16р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Зважаючи на те, що зустрічний позов містить вимогу про визнання недійсним договору № 77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р., в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.13р. № 14/10-13, на умовах якого ТОВ "Партнер Глобал" грунтує вимоги за первинним позовом, господарський суд вважає доцільним першопочатково дослідити обставини, з якими позивач за зустрічним позовом (ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця") пов"язує свої вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" (Покупець) укладено договір поставки № 14/10-13, відповідно до п.1.1. якого Постачальник (Відповідач-2 за зустрічним позовом) зобов'язується поставляти у власність Покупця (відповідача за первісним позовом) нафтопродукти, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору.

Предметом поставки є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, який конкретно зазначається в Специфікаціях до даного договору (п.1.1.1.).

14.10.2013 року сторони підписали специфікацію № 1 на поставку товару, відповідно до якої узгодили:

- вартість партії товару, яка складає 246 174,00 грн.;

- умови оплати партії товару, а саме Покупець сплачує Постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування у строк 1-го банківського дня з моменту отримання рахунку від Постачальника; вартість транспортування:0,9 грн/тн/км.

- строк поставки до 16.10.2013 року.

Пункт поставки товару за умовами цієї Специфікації: Дніпропетровська область, с.Миколаївка.

Пунктом 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони .

26 грудня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Цедент, первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (Цесіонарій, новий кредитор) укладено договір № 77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент (Другий відповідач за застрічним позовом) відступає Цесіонарієві (позивачу за первісним позовом), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між Цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки № 14/10-13 від 14.10.13р на суму 255 633,72 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1. договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Згідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення).

За пунктом 4 договору копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" заборгованість у сумі 255 633,72 грн. та 16 696,73 грн. пені, в свою чергу, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що і є причиною спору.

Отже, предметом спору у даній справі, зокрема, є заявлена дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимога про визнання недійсним договору від 26 грудня 2014 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" (первісний кредитор) та ТОВ "Партнер Глобал" (новий кредитор).

Таким чином, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач за зустрічним позовом) фактично звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами цього правочину з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 14.10.2013.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Договір № 77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 14.10.2013 № 14/10-13 щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 14.10.2013 № 14/10-13, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі № 910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Голобал", що за змістом п.9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання. Цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, а не зобов'язанням, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору з огляду на наступне.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов'язання в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Як вже зазначалося вище, при укладанні договору поставки від 14.10.2013 встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п.9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, вимоги ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.2013 № 14/10-13, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що на час розгляду справи на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа 904/2820/15) відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016) провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом, ТОВ "Резерв-Ойл", підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників відповідача за первісним позовом, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді зустрічного позову було встановлено факт укладення 14.10.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" договору поставки № 14/10-13, предметом якого було визначено поставку бітуму нафтового дорожнього марки 60/90.

Крім того, було встановлено факт укладення 26.12.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" договору № 77 відступлення права вимоги (цесії), а також встановлено той факт що договір про відступлення права вимоги (цесії) № 77, укладено з порушенням вимог законодавства, що стало підставою для визнання його недійсним.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.2013 № 14/10-13, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 255 633,72 грн. та 16 696,73 грн. пені.

Керуючись ст. 203, 215, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, п.6, ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 34916397) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 38837288) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.13 № 14/10-13.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 38837288) на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м.Дніпро, вул.Леніна,24, код ЄДРПОУ 31950828) в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", (51200, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с.Мар"янівка, вул.Центральна,18, код ЄДРПОУ 26236214) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо 2-го відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" - припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3