Рішення

від 01.04.2009 по справі 2-1435/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-1435/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Зайцева А.Ю.

при секретарі Цюрпіта Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Крок» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась кредитна спілка «Крок» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2004 року між кредитною спілкою «Крок» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповно до якої кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 гривень під 0,1644% за кожний календарний день на термін до 25.09.2006 року. Відповідач за умовами договору зобов'язався погашати кредит та відсотки згідно графіку, але зобов'язання у повному обсязі не виконав. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою «Крок» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені 09.09.2004 року договора поруки за яким вони зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту. Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі погасив кредит та відсотки, а поручителі також відмовляють сплатити борг, звернулись з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основний борг в сумі 5000 гривень та проценти в сумі 8068,50 гривень, а також судові витрати.

В свою чергу відповідачі подали до суду зустрічний позов до Кредитної спілки «Крок» про визнання укладених договорів кредиту та поруки недійсними.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2004 року між кредитною спілкою «Крок» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповно до якої кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 гривень під 0,1644% за кожний календарний день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою «Крок» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені 09.09.2004 року договора поруки за якими вони зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту. Вважають, що при укладенні угод КС «Крок» було допущено низку порушень чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 не є членом або прихильником ВИ «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка, рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени кредитної спілки було прийнято 04.10.2004 року, а позика була надана 15.09.2004 року, ОСОБА_1 не сплачувались вступний та членський внески, йому не була надана членська книжка та не відкрит депозитний рахунок, КС «Крок» на момент надання кредиту не мала права здійснювати діяльність без ліцензії, кредитна угода укладена 09.09.2004 року, а державна реєстрація КС «Крок» здійснена 14.09.2004 року. Також вказує, що КС «Крок» були порушені умови кредитної угоди. Поручителям не роз'яснювались умови кредитної угоди і їм не надходила інформація про хід виконання кредитної угоди. В порушення ЦК України вимоги не заявлені КС «Крок» до поручителів протягом 6 місяців з дня завершення дії угоди. Таким чином, просять визнати кредитну угоди та договори поруки від 09.09.2004 року укладені між сторонами недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та подав заяву про їх збільшення, згідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу - 5000 гривень, відсотки - 8413,70 гривень, інфляційні - 4883,42 гривень, 3% річних - 802,09 гривень, неотриманий прибуток - 11693,87 гривень та понесені судові витрати. Надав пояснення аналогіні з викладеними письмово. Проти задоволення зустрічного позову заперечив з тих підстав, що КС «Крок» було зареєстровано в 2001 році, 04.10.2004 року було затверджено прийняття ОСОБА_1 в члени спілки, яким він став раніше оскільки сплатив вступний та членські внески, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, на видачу позики не потрібна ліцензія, порушення умов договору не є підставою для визнання його недійсним, а договори поруки діють до повного виконання сторонами їх умов, а тому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення вимог позову КС «Крок» з підстав викладених у зустрічному позові, який просили задовольнити та визнати укладені договора недійсними, надавши відповідні пояснення по суті пред'явленого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засіданні, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.09.2004 року між КС «Крок» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповідно до якої кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 гривень (видатковий касовий ордер від 15.09.2004 року) під 0,1644% за кожний календарний день на термін до 25.09.2006 року. Графік погашення кредиту був визначений в п. 2.2. кредитної угоди.

Також 09.09.2004 року між КС «Крок» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договора поруки, за якими вони зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту.

Згідно Статуту КС «Крок» 2001 року та Свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян, КС «Крок» була зареєстрована ще 11.06.2001 року. Також, Статут спілки був погоджений Управлінням НБУ у Вінницікій області 04.04.2001 року. Подальша реєстрація КС «Крок» відбулася шляхом викладення Статуту в новій редакції та його реєстрації державним реєстратором 14.09.2004 року із видачею свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.2, 3 Прикінцевих положень Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, кредитні спілки, що створюються в період між днем набрання чинності цим Законом та днем створення Державного реєстру, реєструються в порядку, передбаченому для державної реєстрації громадських організацій з обов'язковим погодженням статуту з питань кредитування та розрахунків з відповідним територіальним управлінням Національного банку України у порядку, визначеному Національним банком України. Статути та інші внутрішні документи кредитних спілок, які зареєстровані до дня створення Державного реєстру, підлягають приведенню у відповідність з цим Законом, а самі кредитні спілки підлягають перереєстрації та повинні отримати відповідні ліцензії в Уповноваженому органі протягом року з моменту створення Державного реєстру.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки», ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, КС «Крок» була створена та зареєстрована до набрання чинності Закону України «Про кредитні спілки», реєстрацію пройшла в управлінні юстиції з погодженням статуту управлінням Національного банку України у Вінницькій області, а тому спілка на час укладання спірних договорів була зареєстрована та мала повне право їх укладати, в тому числі без наявності ліцензії, яка має бути тільки щодо діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а діяльність по наданню позики (кредиту) не потребує ліцензуванню, оскільки такої вимоги не міститься ні в Законі України «Про кредитні спілки» ні в інших законах, в тому числі Законі України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а тому доводи відповідачів-позивачів щодо відсутності у КС «Крок» повноважень на укладання спірних договорів та надання позики є необгрунтованими.

Частина 5 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» визначає, що членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

Прибутковими касовими ордерами № 2735, 2736 від 09.09.2004 року підтверджується, що ОСОБА_1 були сплачені вступний та обов'язковий членські внески.

Прийняття правлінням спілки рішення про затвердження нових членів, в тому числі ОСОБА_1 04.10.2004 року, представник спілки пояснює тим, що засідання правління відбувається періодично, і що воно лише затверджує нових членів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свідомо подав заяву про вступ у спілку, сплатив вступний та обов'язковий внески, він є таким, що набув прав члена спілки, ще 09.09.2004 року, що згодом було затверджено рішенням правління спілки. ОСОБА_1 свідомо уклав кредитну угоду, отримав кошти та частково погашав їх, а тому доводи відповідачів-позивачів в цій частині також не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В п.4.1. договорів поруки від 09.09.2004 року визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Враховуючи таке, доводи відповідачів-позивачів, щодо не звернення з позовом на протязі 6 місяців з дня закінчення кредитної угоди, не є підставними, оскільки в законі йдеться про закінчення строку встановленому у договорі поруки, а не кредитної угоди і дані договори поруки діють до повного виконання сторонами умов даного договору, тобто враховуючи наявність не виконаних зобов'язань вони діють і сьогодні.

Кредитна угода та договори поруки укладені 09.09.2004 року в той час як позов поданий до суду про визнання їх недійсними лише 05.03.2009 року тобто з пропуском строку позовної давності на застосуванні якого наполягав позивач.

Таким чином, суду не наведено законодавчо обгрунтованих підстав для визнання укледених кредитної угоди та договорів поруки недійсним, а ті що заявлені, або не підтверджуються встановленими судом фактами, або не є такими, з якими закон пов'язує наявність підстав для визнання їх недійсними, а тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Крок» про визнання договорів недійсними слід відмовити.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що дійсно ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 гривень. ОСОБА_1 частково вносились кошти на погашення відсотків за користування кредитом і його борг згідно розрахунку КС «Крок» станом на березень 2009 року становить 5000 гривень основного боргу, 8413,70 гривень відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку КС «Крок» за прострочення грошового зобов'язання нараховано 4883,42 гривень інфляційних та 802,09 гривень три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, з а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи зобов'язання взяті відповідачами-позивачами в укладених ними договорах, вимоги ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1046-1050 ЦК України, з них підлягають стягненню солідарно на користь КС «Крок» 5000 гривень основного боргу, 8413,70 гривень відсотків за користування кредитом, 4883,42 гривень інфляційних та 802,09 гривень три проценти річних.

Позовні вимоги в частині стягнення 11693,87 гривень неотриманого прибутку задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги позивачем обгрунтовані тим, що вони, вразі вчасного повернення кредиту, мали б отримати відсотки надавши дані гроші у позику іншому члену спілки, однак в той же час ОСОБА_1 продовжував користуватись позикою і після закінчення терміну її повернення, і йому за цей час нараховані відсотки, які підлягають стягненню.

Судові витрати понесені КС «Крок» підлягають частковому відшкодуванню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. ст.ст. 203, 204, 215, 227, 257, 267, 525, 526, 553, 554, 559, 625, 1046-1050 ЦК України, ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 10, ч.2, 3 Прикінцевих положень Закону України «Про кредитні спілки» та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Крок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_3) на користь Кредитної спілки «Крок» (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 кім. 209, код ЄДРПУО 26030234) 5000 гривень основного боргу, 8413,70 гривень відсотків за користування кредитом, 4883,42 гривень інфляційних, 802,09 гривень три проценти річних та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 190,99 гривень, по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки «Крок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Крок» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності, після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: