Рішення

від 19.10.2009 по справі 22/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р. Справа № 22/119

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового зас ідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фонду комунальн ого майна Надвірнянського ра йону, вул. Шевченка, 33, м.Надвір на, Надвірнянський район, Іва но-Франківська область, 78400,

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про розірвання договору ку півлі-продажу від 13.02.2001 р.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ,

від відповідача: не з' яви вся,

в с т а н о в и в:

Фондом комунального майна Надвірнянського району заяв лений позов до підприємця О СОБА_1 про розірвання догов ору купівлі-продажу будівлі кінотеатру “Україна” в м.Над вірна від 13.02.2001р.

Представником відповіда чем подано суду клопотання в х.№8822 від 19.10.2009р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з н еобхідністю ознайомлення з м атеріалами справи. При виріш енні даного клопотання суд в иходив з того, що згідно ст.22 ГП К України сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами. По даній справі пр овадження порушено 24.07.2009р. Ухва лою голови господарського су ду Івано-Франківської област і від 21.09.2009р. продовжено строк в ирішення спору до 21.10.2009р. В суд ові засідання, призначені на 18.08.2009р., 03.09.2009р., 15.09.2009р., 21.09.2009р., відповід ач не з'являвся; 01.09.2009р. його пред ставник подавав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, призначеного на 03.09.2009р. Відп овідач та його представники мали можливість ознайомлюв атись з матеріалами справи п ротягом всього часу її розгл яду. А тому вказане клопотанн я суд розцінює як недобросов існе користування процесуал ьними правами, намагання зат ягнути вирішення спору. Як пе редбачено ст.77 ГПК України в р азі нез'явлення в засідання п редставників сторін суд відк ладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГП К України. Строки вирішення д аного спору закінчуються 21.10.200 9р., а тому суд позбавлений мож ливості відкласти судове зас ідання. Враховуючи викладене , в задоволенні вказаного кло потання відмовлено.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що згідно рішен ня Надвірнянської районної р ади від 14.12.2000р. №147-13/2000 між Фондом к омунального майна Надвірнян ського району та підприємце м ОСОБА_1 13.02.2001р. був укладени й договір купівлі-продажу №Д -118, відповідно до якого позива чем передано у власність від повідача будівлю кінотеатру “Україна”, яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2. За умов ами п. 5.1. даного договору відпо відач зобов'язаний був забез печити профіль приміщення пр отягом 10 років (глядацький зал , кінопрокат), створити молоді жний центр та дискотеку. Пози вач зазначає, що відповідач д ані зобов'язання належним чи ном не виконує, а саме, створив ши молодіжний центр “Меридіа н” та дискотеку, не забезпечи в їх належної роботи, переобл аднав глядацький зал, ліквід ував глядацькі місця, кінопр окат не відновив. Вказує на те , що рішенням районної ради ві д 26.06.2008р. №347-13/2008р. відповідача зобо в'язано забезпечити виконанн я даних умов, однак він на ці вимоги не реагує, жодних дій в частині забезпечення профіл ю приміщення не вживає. Позив ач посилається на те, що з січн я 2008р. по липень 2009р. приміщення колишнього кінотеатру закри те. Вважає, що відповідно до п .11.3. вказаного договору він мо же бути розірваний на вимогу однієї із сторін у разі невик онання іншою стороною умов д оговору.

Аналогічні пояснення пред ставник позивача дав в судов ому засіданні.

Відповідач в судові засід ання 18.18.2009р., 03.09.2009р., 15.09.2009р., 21.09.2009р., 19.10.2009р. не з'явився, відзиву на позов не подав, позов не заперечив. При цьому належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами с уду від 24.07.2009р., 18.08.2009р., 03.09.2009р., 15.09.2009р., 21.09. 2009р. та 12.10.2009р., отримання яких під тверджується наявними в мате ріалах справи повідомленням и про вручення поштових відп равлень.

За таких обставин згідно ст .75 ГПК України суд вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши зібрані по справі докази, о цінивши їх відповідно до при писів ст. 43 ГПК України, суд вст ановив наступне.

Відповідно до рішення Над вірнянської районної ради ві д 14.12.2000р. №147-13/2000 між Фондом комунал ьного майна Надвірнянського району, як продавцем, та підп риємцем ОСОБА_1, як покупц ем, 13.02.2001р. був укладений догові р купівлі-продажу (будівлі, пр иміщення) (надалі “договір”).

Згідно п.1.1. договору продав ець зобов'язався передати у в ласність покупця приміщення - будівлю кінотеатру “Україн а”, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_2, а відповідач зо бов'язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну в ідповідно до умов, що визначе ні в цьому договорі.

В п.5.1. договору предбачені об ов'язки покупця, серед яких об ов'язок забезпечити профіль приміщення протягом 10 років (г лядацький зал, кінопрокат) та обов'язок створити молодіжн ий центр та дискотеку.

Зібраними по справі доказа ми підтверджується те, що від повідач вказані зобов'язання належним чином не виконує. Ст воривши молодіжний центр “Ме ридіан”, він не організував й ого роботу, переобладнав гля дацький зал, глядацькі місця ліквідував, кінопрокат не ві дновив.

Питання щодо роботи молоді жного центру “Меридіан” та н едотримання профілю діяльно сті кінотеатру розглядалос ь на засіданні постійних деп утатських комісій районної р ади 04.06.2007р. В депутатському звер ненні до голови Надвірнянськ ої районнорї ради №5-4/611 від 19.06.2007р . вказано, що підприємець ОС ОБА_2 використовує викуплен е приміщення як молодіжний ц ентр “Меридіан”, де проводят ься дискотеки і здійснюється торгівля алкогольними напоя ми; за цільовим призначенням - як кінотеатр - дане приміщен ня не використовується; адмі ністраця молодіжного центру “Меридіан” систематично пор ушує режим роботи, на його тер иторії часто порушується гро мадський порядок, вчиняються хуліганські та злочинні дії , що викликає нарікання і скар ги мешканів, що підтверджено інформацією правоохоронних органів.

З цього приводу Надвірнянс ькою районною радою було при йнто рішення №347-13/2008 від 26.06.2008р., як им зобов'язано підприємця О СОБА_1 забезпечити виконанн я умов використання вказаної будівлі згідно договору куп івлі-продажу, до 01.08.2008р. обладна ти глядацький зал, відновити кінопрокат, звернути увагу н а неналежну роботу молодіжно го центру “Меридіан” по орга нізації дозвілля молоді. Згі дно п.2 цього рішення зобов'яза но Фонд комунального майна р айону при невиконанні покупц ем умов договору купівлі-про дажу ініціювати питання його розірвання.

Наказом голови Фонджу кому нального майна району №1 від 29 .05.2009р. вирішено питання провед ення перевірки виконання пок упцем умов договору купівлі- продажу будівлі кінотеатру “ Україна”, в тому числі створе на комісія по проведенню так ої перевірки.

Актом перевірки від 11.06.2009р. вс тановлено, що глядацький зал не обладнаний, кінопрокат не відновлений, молодіжний цен тр не працює, приміщення закр ите.

Такіж обставини підтвердж ені актом перевірки від 25.06.2009р.

Рішенням Надвірнянської р айонної ради від 10.07.2009р. №477-19/2009 зоб ов'язано голову Фонду комуна льного майна порушити питанн я про розірвання договору.

Відповідач доказів викона ння умов п.5.1. договору не подав . При цьому згідно ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до водити ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочині в. Зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зоб ов'язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Анало гічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

За ст.610 ЦК України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено п.11.3. договору , у разі невиконання однією із сторін умов договору він мож е бути розірваний на вимогу д ругої сторони.

За приписами п.2 ст.651 ЦК Украї ни договір може бути розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

В даному випадку розірванн я договору здійснюється у ви падку, встановленому договор ом.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України слід покласти на в ідповідача.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституц ії України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Фонду комунального м айна Надвірнянського району до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -продажу від 13.02.2001р. задовольнит и.

Розірвати договір купівл і-продажу будівлі кінотеатру “Україна” в АДРЕСА_2, укла дений 13.02.2001р. між Фондом комуна льного майна Надвірнянськог о району та підприємцем ОСО БА_1.

Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) в користь Фонду комуналь ного майна Надвірнянського р айону ( вул. Шевченка, 33, м.Надві рна, Надвірнянський район, Ів ано-Франківська область, 78400, ко д ЄДРПОУ 19392853) 85грн. сплаченого д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати стягувачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Малєєва Олена Вікторівн а

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"

---

помічник судді Банду ра Володимир Степанович