Рішення

від 05.10.2006 по справі 16/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" жовтня 2006 р.

Справа №  16/220

 Господарський суд Кіровоградської області у

складі судді

КоротченкоЛ.С., розглянувши у

відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промарго", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 30 816 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №

б/н відІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача - ОСОБА_1,

свідоцтво серія В НОМЕР_2р.;

від відповідача -ОСОБА_3.,

довіреність №НОМЕР_3

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Промагро" звернулось до господарського суду з

позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по

орендній платі за договором оренди в сумі 12 156, 00 грн., 440,00 грн. пені та

18 220,00 грн. збитків, а всього 30816, 00 грн. та судові витрати.

04.10.2006 р. позивачем подано

заяву про зміни до позовної заяви, якою позивач зменшив розмір позовних вимог,

просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором

оренди в сумі 7 617,00 грн., 17 930,00 грн. понесених позивачем збитків, а

всього 25 547,00 грн. та судові витрати у справі.

05.10.2006 р. позивач зменшив

розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву, просить стягнути з

відповідача 6505,00 грн. заборгованість по договору оренди та 17 930, 00 грн.

заподіяних збитків., а всього 24 435,00 грн. та судові витрати у справі.

В наданих суду 05.10.2006 р.

письмових поясненнях відповідач частково визнав вимоги позивача, а саме

заборгованість за договором в сумі 4 346,75 грн. та заперечив вимоги про

стягнення збитків, посилаючись на те, що вказані вимоги належним чином

документально не підтверджені, без реального проведення зважування поголів'я.

Дослідивши матеріали справи, додані

сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

-

                                        ВСТАНОВИВ :

2 січня 2006 року між відкритим

акціонерним товариством "Промагро" (далі-орендодавець) та приватним

підприємцем ОСОБА_1 (далі-орендар) укладено договір № 1 оренди свиноферми (далі

- договір оренди).

За умовами договору оренди (п.

1.1.) орендодавець передає в користування орендарю на один рік, для здійснення

господарської діяльності поголів'я свиней у кількості 232 голови вагою 10 845

кг. та приміщення свиноферми вартістю після капремонту 133 460, 00 грн.

Згідно п.2.1 договору оренди орендар

вступає в строкове платне користування у строк, зазначений у договорі, однак не

раніше дати підписання сторонами даного Договору та акта прийому-передачі.

У випадку припинення даного

договору (п. 2.4 договору оренди) приміщення свиноферми та поголів'я свиней

повертається орендарем орендодавцю, а поголів'я свиней повертається орендодавцю

на 31.12.2006 р. у кількості 250 голів вагою 11 486 кг., а саме: свиноматки -

40 голів -5000 кг, свині на відгодівлі - 97 голів - 5181 кг, хряки - 2 голови -

390 кг, та свині до 2-х місяців - 111 голів - 915 кг. Приміщення свиноферми і

поголів'я свиней вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання

сторонами акту прийому-передачі. При цьому, обов'язок по складенню акта

прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення свиноферми та

поголів'я свиней другій стороні договору.

Пунктом 3.1 договору оренди

передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць становить  4170,00 грн., яка відповідно до п. 3.3.

договору оренди сплачується не пізніше 20 числа кожного місяця.

Крім того, п. 4.5 договору оренди

сторони погодили, що орендар здійснює за власний рахунок вартість використаної

електроенергії, вартість послуг по ремонту орендованого приміщення та

використання транспорту орендодавця, а також сплачує купівлю корму для свиней.

У випадку припинення даного

договору (п. 2.4 договору оренди) приміщення свиноферми та поголів'я свиней

повертається орендарем орендодавцю

На виконання умов договору

орендодавець  згідно акту

прийому-передачі № НОМЕР_4р. передав, а орендар прийняв поголів'я свиней

(а.с.15), а саме: свиноматки - 26 голів - 3460 кг. - 34600, грн., свинки та

кабанчики на відгодівлі - 113 голів - 6530 кг - 65300,00 грн., хляки - 2 голови

- 390 кг - 3900,00 грн. та поросята до 2-х місяців - 93 голови - 465 кг -

23250,00 грн., разом 232 голи - 10845 кг. - 127050,00 грн. Актом сторони також

обумовили, що ціни, встановлені при прийомі поголів'я вважати дійсними і при

передачі, за умови збереження структури та кількості поголів'я.

2.06.2006 р. відповідач звернувся

до орендодавця із заявою, якою просив розірвати договір оренди свиноферми від

02.01.2006 р. (а.с. 17).

Однак в порушення умов договору та

взятих на себе зобов'язань відповідач акт прийому-передачі, передбачений п. 2.4

договору оренди, не склав.

У зв'язку з чим, з метою

недопущення знищення предмету оренди орендодавцем  22.06.2006 р. у складі комісії з п'яти осіб

прийнято на зберігання поголів'я свиней, про що було складено акт ревізії

поголів'я свиней в присутності орендаря, який даний акт підписав. Відповідно до

змісту вказаного акту орендар передав орендодавцю 245 голів поросят - заліковою

вагою 3270 кг, свині на відгодівлі - 9 голів - 730 кг, свині - 25 голів - 2350

кг, свиноматки - 22 голови - 2310 кг, кабан - 1 гола - 80 кг, кнури - 2 голи -

280 кг, всього 304 голови - 9020 кг залікової ваги (а.с.19).

За своєю правовою природою договір

укладений сторонами містить ознаки договору оренди, правовідносини в якому

регулюються параграфом 5 Господарського кодексу України та главою 58 Цивільного

кодексу України.

Згідно ч.ч.  1, 6 

ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона

(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у

користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного

кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 779 Цивільного

кодексу України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право

вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За умовами укладеного сторонами

договору в оренду відповідачу передана відповідно до змісту ст.ст. 180, 184,

185, 188 Цивільного кодексу України, індивідуально визначена, неспоживча,

складна річ.

Відповідно до акту ревізії від

22.06.2006 р. відповідач фактично повернув поголів'я свиней з порушенням

обумовлених договором оренди структури, кількості та ваги поголів'я.

Відповідно до змісту ст. 16

Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її

майнового праву та інтересу, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного

кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має

відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи наданий позивачем

розрахунок, до збитків віднесено знищення предмету оренди, а саме поголів'я

свиней, враховуючи, що відповідачем повернуто інша структура, кількість та вага

свиней, ніж передбачена договором оренди, а тому і зменшена вартість

повернутого орендодавцю майна, що спричинило відповідачу реальні збитки.

За розрахунком орендодавця в

результаті знищення предмету оренди відповідач завдав позивачу реальні збитки

на суму 17 930,00 грн.

Посилання відповідача  в наданих суду поясненнях на те, що

14.06.2006 р. ним було передано поголів'я свиней в кількості 304 голови вагою,

яка є значно більшою, ніж зазначена в акті ревізії - 9052 кг. не заслуговують

на увагу, враховуючи те, що даний акт підписано самим відповідачем, без будь

яких зауважень. Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідач

не виконав свого обов'язку за договором щодо передачі предмету оренди згідно

акту прийому-передачі, ініціатива складення якого договором покладалась саме на

відповідача. Відповідач не був позбавлений можливості повернути поголів'я

свиней за складеним ним актом та визначенням і зазначенням ваги кожної з голів

свиней.

Як пояснив відповідач в судовому

засіданні, він дійсно припустив ся помилки і не склав  передбачений договором відповідний акт

передачі поголів'я свиней по фактичній вазі після подання заяви про розірвання

договору оренди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договір; не допускається

одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідачем повернуто поголів'я свиней з порушенням його структури, що

відповідно вплинуло на вагу свиней та загальну вартість майна.

Враховуючи наведене вище,

господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача збитків в сумі 17 930,00 грн. є обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення

заборгованості за договором оренди щодо вартості спожитої відповідачем

електроенергії, вартості майна та автопослуг в сумі 6505,00 грн. також є

обгрунтованими, доведеними матеріалами справи (а.с. 140-147) а тому в цій

частині позов також підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на

відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні 4.10.06 р. оголошувалась

перерва до 05.10.2006 р. до 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85,

116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити

повністю.

Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (27317, АДРЕСА_1 Олександрівського району, код НОМЕР_1,

свідоцтво про реєстрацію серія В НОМЕР_2р.) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Промагро" (27300, смт. Олександрівка, вул. Леніна

67/17, код № 30798776, р/р 26007301332431 в територіальному відокремленому

безбалансовому відділенні № 4 центрального відділення    Промінвестбанку  м. Кіровограда,   МФО   

323301,  код 32427722)  24 435,00 грн..,  з яких  

6 505, 00 грн. - заборгованість за договором та збитки в сумі 17 930,00

грн.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (27317, АДРЕСА_1 Олександрівського району, код НОМЕР_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро" (27300,

смт. Олександрівка, вул. Леніна 67/17, код № 30798776, р/р 26007301332431 в

територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 4 центрального

відділення Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 32427722)   244,35 грн. витрат по сплаті державного

мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

та 1000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Вжитті ухвалою суду від 29.08.2006

р. заходи по забезпеченню позову скасувати після повного виконання рішення суду

у данній справі.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України

рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення, з дня   підписання

рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили

воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду  у порядку встановленому

Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя