Рішення

від 03.03.2017 по справі 910/11196/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017Справа №910/11196/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"; 2. Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" простягнення 251 155, 65 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" простягнення 465 298, 09 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: позивача (за первісним позовом):Нескуба О.М. - представник за довіреністю; від відповідача 1 (за первісним позовом):не з'явився; від відповідача 2 (за первісним позовом):Коваленко О.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" про стягнення заборгованості у сумі 251 155, 65 грн., з яких 208 936, 32 грн. - основний борг; 15 864, 74 грн. - інфляційні втрати, 21 683, 58 грн. - пеня, 4 671, 01 - 3% річних.

25.06.2016 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвало про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. до спільного розгляду з первісним позовом (Суддя Трофименко Т.Ю.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року колегією суддів (у складі: Головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Борисенко І.І., Ярмак О.М.) провадження у справі № 910/11196/14 за позовом ТОВ "Систем Телеком" до ТОВ "МС Буд" про стягнення 251155, 65 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "МС Буд" до ТОВ "Систем Телеком" про стягнення 465298,09 грн. було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/11196/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/11196/14 скасовано. Справу № 910/11196/14 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2015 року, справу № 910/11196/14 було передано на розгляд Судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом ТОВ "МС Буд" до ТОВ "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. припинено. Залучено до участі у справі у якості іншого відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 25412361). Направлено матеріали справи № 910/11196/14 за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.16. у справі № 910/11196/14 направлено справу № 910/11196/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки, на думку Господарського суду Київської області розгляд даної справи належить до компетенції Господарського суду міста Києва, оскільки відповідна справа прийнята до провадження останнім з додержанням правил про підсудність.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/11196/14 передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року матеріали справи № 910/11196/14 повернено до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2016 направлено матеріали справи № 910/11169/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" про стягнення 251 155, 65 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11196/14 скасовано та передано справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11196/14 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття справи № 910/11196/14 до свого провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні до повернення матеріалів справи № 910/11196/14 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібпродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № 910/11196/14 залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів господарської справи № 910/11196/14 до Господарського суду міста Києва, було винесено ухвалу від 19.12.2016 року про призначення справи до розгляду на 27.01.2017 року.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 27.01.2017 року наполягав на позові, та наполягав на тому, що належним відповідачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт".

Крім того, позивач (за первісним позовом) надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Перший відповідач (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач (за первісним позовом) проти позову заперечував по викладеним у відзиві доводам, надав додаткові документи по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повідомили суд, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Буд" ліквідовано та припинило свою діяльність.

Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами не проведений.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 24.02.2017 року.

23.02.2017 року від позивача за первісним позовом через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Систем Телеком" просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" основний борг у розмірі 415 010, 62 грн., пеню у розмірі 54 037, 23 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33 90, 67 грн. та 3% річних у розмірі 8 019, 72 грн.

Безпосередньо у судовому засіданні 24.02.2017 року представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, долучив додаткові документи до матеріалів справи та надав усні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник першого відповідача за первісним позовом у судове засідання 24.02.2017 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача за первісним позовом продовжував заперечувати проти заявленого позову та надав пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 457 021, 01 грн.

Враховуючи складність справи, що розглядається та особливості предмету спору, суд, згідно вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив у судовому засіданні перерву до 03.03.2017 року.

у засіданні 03.03.2017 року представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні позову, надав усні пояснення по справі, а також 02.03.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 03.03.2017 року присутнім не був.

Представник другого відповідача проти позову заперечував та повідомив суд, що на його адресу не надходила заява про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.02.2017 року додано оригінал опису вкладення у цінний лист К - 3039939308 та фіскальний чек Укрпошти від 23.02.2017 року, що є належним доказом направлення на юридичну адресу ПАТ "Миронівський хлібопродукт" копії заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.03.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та другого відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд" (далі - генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" (далі - субпідрядник) було укладено договір № 1511-М на виконання будівельних робіт (далі - договір на виконання робіт, договір субпідряду), відповідно до умов якого субпідрядник на свій ризик зобов'язується виконати з власних матеріалів, власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені договором строки роботи, по будівництву внутрішньо майданчикових каналізацій зв'язку (далі - роботи) на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат бройлерів, що розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити субпідрядникові роботи на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору на виконання робіт сторони передбачили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів відповідно до договору становить 565 025, 00 грн . у тому числі ПДВ 94 170, 00 грн. Договірна ціна є твердою та у вартість робіт включено вартість матеріалів, які постачаються генеральним підрядником.

Субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт 14.11.2011 року та виконати роботи і передати їх Генеральному підряднику в термін до 15.12.2011 року. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому договором порядку по акту генеральному підряднику (п.п. 3.1., 3.2. договору на виконання робіт).

Сторони також дійшли згоди, що взаєморозрахунки за договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника. Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи, Сума проміжних оплат по договору 100% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить на протязі 15 банківських днів після підписання останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з договором.

Як вбачається із тверджень позивача за первісним позовом, на виконання умов договору на виконання робіт, субпідрядником було виконано будівельні роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізації зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт", на загальну суму 208 936, 32 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

На думку позивача за первісним позовом, будівельні роботи було виконано відповідно до погодженого сторонами Графіку, при цьому першим відповідачем не було заявлено про недоліки виконаних робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, на думку позивача, що ТОВ "МС Буд", у порушення умов договору на виконання робіт на час звернення із первісним позовом до суду ухилявся від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 208 936, 32 грн., крім того, перший відповідач відмовляється здійснювати оплату за фактично виконану роботу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження належного виконання робіт за Договором на виконання робіт, було передано першому відповідача виконавчу документацію по Акту прийому-передачі документів від 22 серпня 2012 року. Даний Акт, в якості доказу, було подано позивачем за первісним позовом до суду разом з позовною заяви. Також, позивач передав 1-му відповідачу загальний журнал робіт, документи про якість, протоколи випробувань зразків поліетиленових труб, технічний паспорт на залізобетонні вироби, що підтверджується листом, отриманим 1-м відповідачем вхідний № 394 від 05.06.2013 року та листом вимогою Вих. 08/08/13 від 08 серпня 2013р.

Належне виконання робіт також підтверджується актами на закриття прихованих робіт, протоколами контролю якості ущільнення ґрунту зворотної засипки динамічним методом, договором № 4 оренди механізм від 27 березня 2012р., додатком № 1 до договору та актом приймання передачі наданих послуг за квітень 2012 року.

Крім того, на підтвердження належного виконання робіт позивачем за первісним позовом неодноразово було направлено відповідачеві 1 претензію із проханням підписати та оплатити Акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення та чеком від 27.07.2013 року; описом вкладення в лист та чеком 12.10.2013 року та листом від 14.03.2014 року № 38-06-Д-534 Південного поштамту Київської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про отримання 1-м відповідачем листа 18.10.2013 року у відділенні поштового зв'язку; описом вкладення в лист та чеком від 11.03.2014 року; описом вкладення в лист та чеком від 28.03.2014 року.

09.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Миронівський Хлібопродукт" (сторона - 1, замовник),Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Буд" (Сторона - 2, генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" (Сторона - 3, субпідрядник) укладено Угоду № 14 про проведення взаєморозрахунків (далі - Угода № 14), відповідно до умов якої, сторона - 3 не заперечує та приймає наступний порядок взаєморозрахунків по договору субпідряду № 1511-М від 09 листопада 2011 року:

- сторона - 1 приймає на себе зобов'язання оплатити роботи з будівництва внутрішньо майданчикової каналізації зв'язку (надалі - роботи) на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат-бройлерів, передбачених договором генерального підряду № 15/1 від 19 серпня 2011 року, укладеного між стороною - 1 та стороною - 2 та договором субпідряду № 1511-М від 09 листопада 2011 року, укладеного між стороною - 2 то стороною - 3, а сторона - 2 приймає на себе зобов'язання прийняти роботи виконані згідно з договором субпідряду № 1511-М від 09.11.2011р. та передати їх результат стороні - 1.

Сторона - 1 оплачує частину роботи з будівництва внутрішньо майданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - Комплексу по забою курчат-бройлерів, передбачено договором генерального підряду № 15/1 від 19 серпня 2011р., та договором субпідряду № 1511-М від 09 листопада 2011р. у наступному порядку:

- сторона - 1 перераховує стороні - 3 кошти за фактично виконані роботи, прийняті стороною - 2 та передані стороні - 1 на підставі Акту виконаних робіт сторони - 2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписаною стороною - 2 за стороною - 3. Термін розрахунку виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту отримання стороною - 1 зазначених документів. Вартість робіт що може бути оплачено згідно даної угоди визначається на підставі сума договору субпідряду № 1511-М від 09 листопада 2011р. укладеного між стороною - 2 то стороною - 3 та додаткових угод до нього, підписаних відповідно до умов договору субпідряду.

Сторона - 1 до сторона - 2 домовились, що дана угода не є підставою для збільшення ціни договору підряду № 15/1 від 19 серпня 2011р. чи зміни порядку оплати інших робіт передбачених таким договором. Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення початком сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" є замовником робіт, виконаних позивачем у справі за договором № 1511-М від 09.11.2011 року, і відповідно до трьохсторонньої угоди № 14 від 09.11.2011 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт", Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком", зобов'язане оплачувати безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" вартість виконаних будівельних робіт.

Заперечуючи проти первісного позову ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" посилалося на наступні обставини:

- другим відповідачем не було отримано Акт виконаних робіт по формі КБ-2в за травень 2014 року та Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за травень 2014 року, більше того, вказані документи підписані лише зі сторони позивача;

- для виконання робіт по будівництву внутрішньо майданчикової каналізації зв'язку між першим та другим відповідачами було укладено Додаткову угоду № 46 від 09.11.2011 року на суму 565 025, 02 грн., 14.05.2013 року між відповідачами було укладено Додаткову угоду № 46/з1, відповідно до умов якої змінено договірну ціну та встановлено нову вартість виконання робіт, а саме 209 735, 45 грн., а тому, вартість робіт за договором субпідряду не може перевищувати вартості робіт, передбаченої Договором генерального підряду;

- на виконання умов Додаткової угоди № 46/з1, перший відповідач надав другому відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт 22.05.2013 року та Довідку про вартість виконаних робіт 22.05.2013 року, що підписані позивачем та першим відповідачем на суму 209 735, 45 грн.;

- з метою здійснення розрахунку за прийняті виконані роботи 30.05.2013 року другим відповідачем було оплачено кошти в сумі 59 435, 45 грн. на рахунок позивача, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт 22.05.2013 року та Довідки про вартість виконаних робіт 22.05.2013 року;

- 13.10.2015 року другим відповідачем також було оплачено кошти в сумі 150 000, 00 грн. на рахунок ТОВ "Систем Телеком Україна", згідно договору про заміну сторони в зобов'язанні від 02.10.2015 року між ТОВ "Систем Телеком" та ТОВ "Систем Телеком Україна".

Як вбачається із матеріалів наявних у справі, за Договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 12.10.2015 року, первинний кредитор (ТОВ "Систем Телеком") передає, а новий кредитор (ТОВ "Систем Телеком Україна") приймає певні права, що належать первинному кредитору відповідно до Угоди № 14 від 09.11.2011 року, укладеної між первинним кредитором, відокремленим підрозділом "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд" про проведення взаєморозрахунків. За цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника оплату частини боргу у розмірі 150 000, 00 грн. за фактично виконані роботи первинним кредитором, прийняті ТОВ "МС Буд" та передані боржнику відповідно до договору субпідряду № 1511-М від 09.11.2011 року.

Позивач за первісним позовом зауважує, що другим відповідачем дійсно було сплачено частину боргу у сумі 150 000, 00 грн., яку було переуступлено позивачем відповідно до договору № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 року ТОВ "Систем Телеком Україна". Зазначене підтверджується випискою з банку від 20.01.2016 року, договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 року, рахунком-фактурою № СФ-004МХП А/0210 від 02.10.2015 року, повідомленням № 1 про відступлення права вимоги від 02.10.2015 року. В той же час, позивач не отримував від другого відповідача оплати на суму 59 435, 45 грн. по договору субпідряду або угоді.

Оскільки пунктом 3 Угоди № 14 сторони погодили, що вартість робіт, яка може бути оплачена відповідно до даної Угоди, визначається на підставі суми Договору субпідряду та додаткових угод до нього, тоді, відповідно до Угоди № 14 другий відповідач зобов'язався оплатити роботи на загальну суму 565 025, 00 грн.

Позивачем за первісним позовом було виконано роботи за договором субпідряду на загальну суму 565 010, 62 грн., та передано їх першому відповідачу.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи № 910/11196/14 фактичні дані підтверджують оплату другим відповідачем за виконані роботи лише у сумі 150 000, 00 грн., розмір основної заборгованості ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" перед ТОВ "Систем Телеком" становить 415 010, 62 грн.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 415 010, 62 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом також було заявлено вимогу про стягнення з другого відповідача 3% річних у розмірі 8 019, 72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33 990, 67 грн. та пені у розмірі 54 037, 23 грн.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 9 названого Кодексу законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідні особливості щодо наслідків порушення грошових зобов'язань у зазначеній сфері визначено статтями 229-232, 234, 343 Господарського кодексу України та нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням генеральним підрядником виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у строк, визначений умовами Договору, позивачем нараховано до стягнення:

- 3% річних у розмірі 8 019, 72 грн.

- інфляційні нарахування у розмірі 33 990, 67 грн.

За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% відсотків річних та інфляційних нарахувань, судом встановлено, що розрахунок стягуваних сум було проведено позивачем вірно.

Таким чином, стягненню з Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібоподукт" підлягають 3 % річних у розмірі 8 019, 72 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 33 990, 67 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 5.1. договору на виконання робіт вказано, що виконання зобов'язань за договором забезпечуються неустойкою згідно розділу 15 договору.

Так, згідно пункту 15.4 договору, за порушення умов і термінів оплати, передбачених п.п. 12.2.1., 12.2.2. договору, генеральний підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожен день затримки платежу.

За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення пені, судом встановлено, що розмір пені, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства в межах визначеного позивачем періоду становить 54 037, 23 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у розмірі 54 037, 23 грн.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ТЕЛЕКОМ" про стягнення 465 298, 09 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року (суддя Мандриченко О.В.) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопрордукт", з огляду на те, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що 08.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" (ідентифікаційний код 37588561), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом - ТОВ "МС Буд" є ліквідованим з 08.10.2014 (дата внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності відповідача), суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з припиненням діяльності позивача.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33 , 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 9 073, 11 грн. за подання первісного позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог покладається на другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер".

Керуючись ст.ст. 32-34, 35, 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/11196/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" припинити.

2. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; код ЄДРПОУ 25412361) в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" (24326, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Слобода, 141; код ЄДРПОУ 36287158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 21-а, кв. 46; код ЄДРПОУ 35121204) основний борг у розмірі 415 010, 62 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33 990, 67 грн., 3% річних у розмірі 8 019, 72 та судовий збір у розмірі 9 073, 11 грн. Видати наказ

4. Провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.03.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко