Ухвала

від 06.03.2017 по справі 53/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

06.03.2017Справа № 53/143 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 53/143

за позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства "Дарницького району міста Києва

третя особа КП Головний інформаційно-обчислювальний центр

про стягнення боргу 4 151 617,34 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ "Євро-реконструкція": Полумиско В.І., за довіреністю

від боржника: Бойченко В.М., за довіреністю

від ТОВ "Центр інфотехнологій": Полумиско В.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 53/143 позов задоволено частково.

04.07.2011 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 10.06.2011 № 53/143.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 замінено Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

16.02.2017 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 заява Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція про заміну сторони у виконавчому провадженні була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником боржника було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ Центр інфотехнологій було подано письмові пояснення.

Також, 24.02.2017 представником боржника було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу та письмові заперечення на заяву, в яких боржник зазначив, що відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги, ТОВ Євро-реконструкція набуває права вимоги до боржника лише після здійснення повної оплати ТОВ Центр інфотехнологій суми у розмірі 5 368 119,59 грн., на підтвердження сплати якої, заявником не надано доказів, а відтак ТОВ Євро-реконструкція на переконання боржника, не набуло право вимоги до боржника.

Крім того, 24.02.2017 представником ТОВ Євро-реконструкція було подано клопотання про долучення банківської виписки до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.03.2017.

У судове засідання 06.03.2017 представник ТОВ Євро-реконструкція та ТОВ Центр інфотехнологій з'явився, надав для огляду в судовому засіданні оригінал банківської виписки на підтвердження сплати суми коштів за відступлення права вимоги, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 06.03.2017 з'явився, поти заміни стягувача заперечив, зазначаючи, зокрема про неможливість звернення до суду, не сторони у справі, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник третьої особи свого представника в судове засідання, яке відбулось 06.03.2017 не направив, хоча про дату та місце його проведення був належним чином повідомлений під розписку.

Розглянувши у судовому засіданні 06.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

27.01.2016 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49932757 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 53/143 від 04.07.2011.

Судом встановлено, що 31.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція (далі - сторона 1, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр інфотехнологій (далі - первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 31/05/16 (далі - Договір цесії), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги виконання грошових зобов'язань до Комунального підприємства Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва (далі - боржник), що виникли та ґрунтуються на:

- Договорі на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450007 від 01.11.2010;

- Договорі на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450203 від 01.11.2010;

- постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі 910/1378/14;

- рішенні Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 53/143.

Згідно з п. 2 Договору цесії новий кредитор на підставі п. 1 цього Договору набуває право вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань належних первісному кредиторові згідно з Договорами, зазначеними в п. 1 цього Договору на загальну суму 5 368 119,59 грн., лише після здійснення повної оплати первісному кредитору зазначеної суми. Грошові кошти, отримані первісним кредитором від боржника, право вимоги яких передається в порядку цього Договору, повинні бути враховані перед другим платежем (згідно п. 3 Договору), а вартість отриманого права - підлягає коригуванню, шляхом укладення сторонами відповідної угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 3 Договору цесії новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору вартість отриманого права вимоги до боржника частинами: сумою 1 868 119,59 грн. в строк до 25.06.2016, сумою 3 500 000,00 грн. до 31.12.2017.

Пунктом 4 Договору цесії визначено, що право вимоги до боржника існує та підтверджується:

- Договором факторингу від 04.10.2012 № 04/10/12;

- Договором факторингу від 28.09.2012 № 28/09/12/1;

- Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450007 від 01.11.2010;

- Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450203 від 01.11.2010;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі 910/1378/14;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 53/143 та первинними документами, складеними на виконання вищевказаних Договорів.

Документи, які вказані у п. 4 цього Договору та решта первинних документів, які підтверджують право вимоги, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього Договору (п. 5 Договору цесії).

У відповідності до п. 6 Договору цесії первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 17 Договору цесії).

24.06.2016 ТОВ Центр інфотехнологій направило КП Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Щодо доводів боржника, про те, що до заявника не перейшло право вимоги за Договором цесії, у зв'язку з несплатою заявником визначеної Договором суми за відступлення права вимоги, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія банківської виписки по особовому рахунку ТОВ Євро-реконструкція , оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні 06.03.2017, з якої вбачається, що ТОВ Євро-реконструкція перерахувало 22.06.2016 ТОВ Центр інфотехнологій 5 368 119,59 грн., з призначенням платежу Оплата відступлення права вимоги (цесії) згідно Договору № 31/05/16 від 31.05.2016. .

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додана ТОВ Євро-реконструкція банківська виписка по особовому рахунку є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

Таким чином, у зв'язку з укладенням Договору цесії, Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція стало правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю Центр інфотехнологій , а тому, новий кредитор повинен бути стягувачем у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі судового наказу № 53/143 від 04.07.2011.

Не беруться судом до уваги доводи боржника, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися лише державний виконавець, приватний виконавець або сторона у справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження таке право надано також і заінтересованій особі, якою у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція .

Таким чином, дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція та вважає за можливе здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, замінивши стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція .

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 49932757 відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 у справі № 53/143, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, ідентифікаційний код 32531966) на Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 28, офіс 20; ідентифікаційний код: 37739041).

Суддя О.А. Грєхова