Рішення

від 27.10.2009 по справі 26/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09 С права№ 26/206

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Бердичів Житомирської обла сті

до відповідача: Приватн ого підприємства „Союз-Лідер ”, м. Львів

про: усунення перешкод у користуванні майном та стя гнення 239 887,67 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 18.09.2009 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , м. Бердичів Житомирської о бласті звернувся до господар ського суду з позовною заяво ю до Приватного підприємства „Союз-Лідер”, м. Львів про усу нення перешкод у користуванн і майном та стягнення 239 887,67 грн .

Ухвалою суду від 31.08.2009 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду в су довому засіданні на 13.10.2009 р. Ухв алою суду від 13.10.2009 р. розгляд сп рави відкладався до 27.10.2009 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 31.08.2009 р. та 13.10.2009 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

01.01.2008 р. мі сторонами укладено договір поставки № 01/226 (далі по тексту - договір). Даний дого вір набирає чинності з момен ту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 р.

Згідно умов договору позив ач зобов' язався в порядку т а строки, встановлені даним д оговором передавати у власні сть, а відповідач зобов' яза вся прийняти та оплатити на у мовах даного договору товар.

На виконання умов договору позивач по видатковим накла дним поставив відповідачу то вар на загальну суму 672 709,49 грн. (к опії видаткових накладних зн аходяться в матеріалах справ и.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. договору передба чено, що розрахунок здійснює ться за кожну поставлену пар тію товару в безготівковому порядку шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Постачальник а (позивача), в строк передбаче ний Додатком № 1 до даного дого вору або у вексельній формі о плати.

Згідно п. 1.1. Додатку № 1 до дого вору, Покупець (відповідач) оп лачує товари за кожну постав лену партію в безготівковому порядку з відстрочкою плате жу 50 календарних днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання перед позивачем що до оплати отриманого товару належним чином не виконав, вн аслідок чого у нього виникла заборгованість по договору у розмірі 231 493,34 грн.

Також, після закінчення стр оку дії договору позивач зді йснив поставку товару відпов ідачу на загальну суму 8 394,30 грн ., яка останнім не проплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Позивач 13.03.2009 р. надіслав на ад ресу відповідача лист-претен зію № 14, який відповідачем отр имано згідно службового пові домлення № НОМЕР_1 від 01.10.2009 р . органу поштового зв' язку 16. 03.2009 р., з вимогою погасити забор гованість в розмірі 239 910,38 грн., я кий останнім залишено без ві дповіді та без задоволення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна заборгованість відповідача за отриманий товар склала су му в розмірі 239 887,64 грн. Факт забо ргованості відповідача пере д позивачем на суму 239 887,64 грн. пі дтверджується також підписа ним між сторонами актом взає морозрахунків з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Що стосується позовної вим оги про усунення перешкоди в користуванні приміщеннями м агазинів, шляхом зобов' язан ня відповідача не винити пер ешкод позивачу в користуванн і цим нерухомим майном з мето ю виявлення непроданого това ру, то у цій частині позовних в имог у задоволенні позову сл ід відмовити у зв' язку з нас тупним.

Право позивача користуван ня приміщеннями відповідача шляхом зобов' язання останн ього не чинити перешкод пози вачу в користуванні цим неру хомим майном з метою виявлен ня поставленого та непродано го товару і, у зв' язку з цим, р еального зменшення заборгов аності, умовами договору та ч инним законодавством не пере дбачено. Отже, посилання пози вача на ст. 697 ЦК України суд вва жає безпідставним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення ч астково.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на обидві сторони пр опорційно до задоволених поз овних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Приват ного підприємства „Союз-Ліде р”, м. Львів, вул. Городоцька, 359 (к од ЄДРПОУ 31895563) на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний номер плат ника податків НОМЕР_2) 239 887 г рн. 64 коп. заборгованості, 2 398,88 гр н. державного мита та 157 грн. 50 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ід ентифікаційний номер платни ка податків НОМЕР_2) в дохі д державного бюджету 85 грн. 00 ко п. державного мита за розгляд спору немайнового характеру .

5. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя