Ухвала

від 19.04.2017 по справі 806/669/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/669/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Сектору з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку та торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько - Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26531514 від 27.11.2015; індексний номер 24196763 від 07.09.2015; індексний номер 24198038 від 07.09.2015; індексний номер 26327973 від 20.11.2015; індексний номер 23385020 від 04.08.2015; індексний номер 23385488 від 04.08.2015; індексний номер 23507594 від 07.08.2015; індексний номер 23507854 від 07.08.2015.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" заявив клопотання про залишення адміністративного позову ПП "ВВ ОСОБА_3" без розгляду. У письмовому клопотанні та доповненні до нього представник третьої особи вказував, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 99 КАС України. Вважає, що підлягає доведенню позивачем той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, починаючи з часу внесення записів до Державного реєстру прав, а саме з листопада 2015 року. При цьому посилається на те, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав є відкритою та загальнодоступною. Із виписок з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно, що отримані на запит ТОВ "Полісся - Інвест", на думку представника третьої особи, вбачається, що відомості про надання інформаційної з Державного реєстру прав, а саме про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за Товариством неодноразово надавались як за об'єктом нерухомого майна (кадастровим номером), так і за суб'єктом, починаючи з травня 2016 року. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав ще з травня 2016 року, причини по яким порушено шестимісячний строк звернення до суду не вказує, відтак керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Представник відповідача в засіданні суду щодо вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 наведеної статті КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно зі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Як видно із матеріалів справи адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права Приватним підприємством "ВВ "Агро" подано до суду 27 лютого 2017 року.

Предметом оскарження в даній справі є рішення державних реєстраторів Володарсько - Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26531514 від 27.11.2015; індексний номер 24196763 від 07.09.2015; індексний номер 24198038 від 07.09.2015; індексний номер 26327973 від 20.11.2015; індексний номер 23385020 від 04.08.2015; індексний номер 23385488 від 04.08.2015; індексний номер 23507594 від 07.08.2015; індексний номер 23507854 від 07.08.2015, якими, на думку позивача, здійснено подвійну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "Полісся - Інвест".

Обґрунтовуючи обставини за яких ПП ""ВВ "Агро" дізналося про порушення своїх прав, позивач указував, що в серпні 2016 року під час перевірки наявності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записів щодо реєстрації договорів оренди позивача з Орендодавцями від 2008 року було встановлено, що належні позивачу на праві користування земельні ділянки передані в користування іншому Орендарю - ТОВ "Полісся - Інвест", а останнім суборендарю - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай", і до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про виникнення іншого речового права.

Під час судового розгляду справи представник позивача наголошувала на тому, що про те якими саме державними реєстраторами проведено реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) за третьою особою, якими рішеннями (індексні номера та дати цих рішень) позивачу стало відомо лише після отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, сформованих 30 серпня 2017 року та 07 лютого 2017 року. Також стверджувала, що лише після отримання цих витягів ПП ""ВВ "Агро" змогло підготувати адміністративний позов про захист своїх порушених прав та інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в яких указано підстави виникнення іншого речового права, підстави внесення запису про інше речове права, а саме право оренди земельних ділянок по суб'єкту: орендарю ТОВ "Полісся - Інвест", зміст, характеристика іншого речового права, опис об'єкта іншого речового права, найменування державного реєстратора, сформовані через веб-сайт представником позивача 30.08.2016 та 07.02.2017.

Доказів щодо отримання інформаційних довідок такого змісту позивачем до указаних дат матеріали справи не містять, представником третьої особи не надано та судом не встановлено.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що надані до суду представником третьої особи виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не спростовують факту отримання позивачем інформації наявної у вищевказаних інформаційних довідках вперше 30.08.2016 та 07.02.2017. Також із цих виписок достеменно встановити, що саме позивачем впродовж травня 2015 року - січня 2017 року здійснював запити про надання інформації з Державного реєстру прав за суб'єктом (ТОВ "Полісся - Інвест") та/або об'єктом нерухомого майна (кадастровими номерами земельних ділянок, право оренди на які, на думку позивача, проведено двічі) неможливо.

За наведених обставин, суд вважає, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли позивачем отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме з 30 серпня 2016 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "ВВ "Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права подано до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з таким позовом, установленого КАС України.

Таким чином, в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 100 КАС України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 155 цього Кодексу, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

При цьому суд ураховує правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

За наведених обставин, суд підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 806/669/17 не вбачає.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Інвест" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в залишенні без розгляду