Ухвала

від 19.05.2017 по справі 921/71/17-г/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа №921/71/17-г/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.04.2017 року

у справі № 921/71/17-г/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Тернопільській області

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Полупанівський кар'єр"

про визнання односторонніх правочинів недійсним, визнання продовженим

договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Полупанівський кар'єр" про визнання односторонніх правочинів недійсним, визнання продовженим договору оренди задоволено..

Визнано недійсним правочин, оформлений листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.09.2016 року № 37-27-4-15/14452, про відмову в погодженні продовження терміну дії договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" від 10.12.2004 року.

Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 16.12.2016 року № 18-14-04819, про припинення дії договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" від 10.12.2004 року та повернення майна;

Вважати продовженим договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" № 10-ЦМК від 10.12.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області на той самий термін і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, тобто з 13.12.2016 р. по 13.10.2021 р.

Стягнуто солідарно з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4 800, 00 грн. та за забезпечення позову в сумі 800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 134 від 04.05.2017 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 3 275,45 грн.

На момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України Про судовий збір , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви що загалом становить 5 280, 00 грн.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 134 від 04.05.2017 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 3 275,45 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 2 004,54 грн. до 31.05.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області не має змоги сплатити судовий сбір, оскільки, кошторисні призначення квітня місяця на 2017 рік за даним КЕКВ повністю використані.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 921/71/17-г/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк