Ухвала

від 19.05.2017 по справі 921/71/17-г/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа №921/71/17-г/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.04.2017 року

у справі № 921/71/17-г/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Тернопільській області

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Полупанівський кар'єр"

про визнання односторонніх правочинів недійсним, визнання продовженим

договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Полупанівський кар'єр" про визнання односторонніх правочинів недійсним, визнання продовженим договору оренди задоволено..

Визнано недійсним правочин, оформлений листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.09.2016 року № 37-27-4-15/14452, про відмову в погодженні продовження терміну дії договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" від 10.12.2004 року.

Визнно недійсним односторонній правочин, оформлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 16.12.2016 року № 18-14-04819, про припинення дії договору оренди № 10-ЦМК цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" від 10.12.2004 року та повернення майна;

Вважати продовженим договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Полупанівський кар'єр" № 10-ЦМК від 10.12.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області на той самий термін і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, тобто з 13.12.2016 р. по 13.10.2021 р.

Стягнуто солідарно з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4 800, 00 грн. та за забезпечення позову в сумі 800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Клопотання мотивоване тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства України фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України на відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України, яка зупинила операції по рахунках скаржника. Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року по справі № 921/71/17-г/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 921/71/17-г/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк