Ухвала

від 17.05.2017 по справі 2а-1111/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 року № 2а-1111/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області від 06.03.2017 №02-04/191 про зміну порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

заявника: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2017 №12-30/4;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2017

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ :

Яготинське районне споживче товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2010 № 0000182300/1, за яким позивачеві нараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 64973,15 грн. (за основним платежем - 46435,95 грн., за штрафними санкціями - 18537,40 грн.) та від 10.12.2010 № 0000292300/0, за якими позивачеві нараховано податкові зобов'язання по штрафним санкціям з податку на прибуток у розмірі 2451,98 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 21.09.2010 № 0000182300/1, за яким Яготинському районному споживчому товариству нараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 64973,15 грн. (за основним платежем - 46435,95 грн., за штрафними санкціями - 18537,40 грн.) та від 10.12.2010 № 0000292300/0, за яким Яготинському районному споживчому товариству нараховано податкові зобов'язання по штрафним санкціям з податку на прибуток у розмірі 2451,98 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесені судові витрати у розмірі 10158 (десять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 апеляційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 - без змін.

21.02.2017 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 був виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесених судових витрат у розмірі 10158 (десять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., який отримано 23.02.2017.

14.03.2017 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області надійшла заява №02-04/191 від 06.03.2017 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме виконавчого листа, виданого 21.02.2017 у справі №2а-1111/11/1070, щодо стягнення з держави на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат у розмірі 10158, 80 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області вказало, що отримало для виконання виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 №2а-1111/11/1070 про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судові витрати у розмірі 10158, 80 грн. Судові витрати у сумі 10158, 80 грн. є судовими витратами на проведення експертизи та витрати за розгляд позовної заяви.

Як зазначив заявник, Яготинським районним споживчим товариством подано розрахункові документи, які підтверджують зарахування коштів за проведення експертизи, які він сплачував на рахунки експертної організації, а це унеможливлює виконання рішення шляхом стягнення надходжень Державного бюджету.

У результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №2а-1111/11/1070 від 06.03.2017 №02-04/191.

17.05.2017 у судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про розгляд заяви від 06.03.2017 №02-04/191, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийняв рішення про розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області від 06.03.2017 №02-04/191 про зміну порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-1111/11/1070 без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву від 06.03.2017 №02-04/191 про зміну порядку і способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як зазначив у вищевказаній заяві представник Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, судові витрати у сумі 10158,80 грн., про стягнення яких визначено виконавчим листом від 21.02.2017 №2а-1111/11/1070, є судовими витратами на проведення експертизи та витрати за розгляд позовної заяви.

У зв'язку з неможливістю заявником визначити належний спосіб та порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 по справі №2а-1111/11/1070 у частині стягнення судових витрат з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства, у судовому засіданні 17.05.2017, представником Яготинського районного споживчого товариства було подано клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі нових виконавчих листів.

Суд звертає увагу, що на момент винесення даної ухвали суду, стягнення за виконавчим листом від 21.02.2017 №2а-1111/11/1070 не відбулося у зв'язку з неможливістю його виконання.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття постанови суду по даній справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 по справі №2а-1111/11/1070, судом постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесені судові витрати у розмірі 10158 грн. 80 коп.

Понесені судові витрати Яготинського районного споживчого товариства у сумі 10158,80 грн. складаються із судового збору при поданні позовної заяви до суду у розмірі 6,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №298 від 22.02.2011 (т. І, а.с.3), а також судових витрат на проведення експертизи у розмірі 10152,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №202 від 13.02.2012 (т. ІІ, а.с.156).

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №2а-1111/11/1070 (номер рішення в ЄДРСР 18665534) за ініціативою суду призначено по справі економічну (судово-бухгалтерську) експертизу.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України якщо виклик свідків, призначення експертизи , залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду , а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з додатком.

Пунктом 2 вищевказаної постанови установлено, що коли виклик свідків, призначення експертизи , залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі , але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

Керуючись положеннями статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави , суд звертає увагу, що оскільки експертизу по справі було призначено за ініціативи суду, судові витрати, понесені позивачем за її проведення у розмірі 10152,00 грн., підлягають компенсації саме за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України.

Решта судових витрат, понесених позивачем, а саме судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 6,80 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент прийняття постанови суду по справі №2а-1111/11/1070.

Суд зазначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною другою вищевказаної статті Кодексу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (частина 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 по справі №2а-1111/11/1070 у частині стягнення судових витрат на користь Яготинського районного споживчого товариства, необхідно визнати виконавчий лист від 21.02.2017 №2а-1111/11/1070 таким, що не підлягає виконанню повністю та видати нові виконавчі листи, в яких розмежувати судові витрати в залежності від боржників.

Отже, боржником у частині стягнення судових витрат за проведення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи є Державна судова адміністрація України.

Крім цього, у судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь з розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області судом постановлено питання про заміну боржника у виконавчому провадженні у частині стягнення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Присутні у судовому засіданні представники Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області та Яготинського районного споживчого товариства не заперечували щодо заміни боржника у виконавчому провадженні - Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області.

Вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчому провадженні по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області перетворено шляхом реорганізації у Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби (http://www.kmu.gov.ua/control/uk/cardnpd?docid=244558959).

У зв'язку з цим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області (ідентифікаційний код: 34233582) припинена, про що внесено відповідний запис 29.02.2012 за № 13511120013003325.

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів ( http://www.kmu.gov.ua/control/uk/cardnpd?docid=246237680).

На підставі зазначеного, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис до розділу Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення щодо припинення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 34233582), а саме, дата запису: 17.09.2013; номер запису: 13511120004003535.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС ( http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/311-2014-%D0%BF ).

У зв'язку з цим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів (ідентифікаційний код: 38680371) припинена, про що внесено відповідний запис 05.10.2015 за № 13581120005000866.

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС ( http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/892-2015-%D0%BF ).

На підставі зазначеного, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис до розділу Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення щодо Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (ідентифікаційний код: 39477413), а саме, 22.02.2016 - в стані припинення.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні - Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 17.05.2017. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.05.2017.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області від 06.03.2017 №02-04/191 про зміну порядку і способу виконання судового рішення задовольнити.

2. Клопотання Яготинського районного споживчого товариства від 17.05.2017 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі нових виконавчих листів, - задовольнити.

3. Виконавчий лист від 21.02.2017 №2а-1111/11/1070, виданий Київським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесених судових витрат у розмірі 10158,80 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

4. Замінити боржника у виконавчому провадженні - Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (ідентифікаційний код: 39463945, місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286).

5. Видати виконавчий лист по справі №2а-1111/11/1070 про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код: 30441567, місцезнаходження: 07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Шевченка, будинок 7) судового збору у сумі 6,80 грн. (шість грн. 80 коп.).

6. Видати виконавчий лист по справі №2а-1111/11/1070 про стягнення з Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код: 26255795, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вулиця Липська, будинок 18/5) на користь Яготинського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код: 30441567, місцезнаходження: 07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Шевченка, будинок 7) судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят дві грн. 00 коп.).

7. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині зміни порядку і способу виконання судового рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі нових виконавчих листів набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у частині заміни боржника у виконавчому провадженні набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.