Ухвала

від 02.11.2017 по справі 2а-1111/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Київ          № 2а-1111/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом          Яготинського районного споживчого товариства

до                     Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про                     скасування податкових повідомлень-рішень,

                                         В С Т А Н О В И В:

          До Київського окружного адміністративного суду звернулось Яготинське районне споживче товариство з позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адсміністративного суду від 21.03.2014, позов Яготинського районного споживчого товариства задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесені судові витрати у розмірі 10158 грн. 80 коп.

На виконання даної постанови, судом 21.02. 2017 видано один виконавчий лист (а.с. 106).

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017, судом визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 21.02.2017 № 2а-1111/11/1070 та ухвалено видати виконавчі листи по справі № 2а-1111/11/1070, а саме:

- про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судового збору у сумі 6,80 грн.

          - про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн.

           27.06.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи № 2а-1111/11/1070 про стягнення на користь Яготинського районного споживчого товариства з Державного бюджету України судового збору у сумі 6,80 грн., а також про стягнення на користь Яготинського районного споживчого товариства з Державної судової адміністрації України судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи у сумі 10152,00 грн.

24.10.2017 від Яготинського районного споживчого товариства до суду надійшла заява відповідно до змісту якої позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у даній справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання призначено на 02.11.2017.

          02.11.2017 від Яготинського районного споживчого товариства до суду надійшло клопотання, в якому представник заявника просить суд здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. При цьому, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи телефонограми від 27.10.2017 та розписки.

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

          Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адсміністративного суду від 27.03.2014, позов Яготинського районного споживчого товариства задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесені судові витрати у розмірі 10158 грн. 80 коп.

Отже, вказане судове рішення набрало законної сили 27 березня 2014 року.

21.02.2017 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 був виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесених судових витрат у розмірі 10158 грн. 80 коп.

Зазначений виконавчий лист було отримано Яготинським районним споживчим товариством 23.02.2017. Разом з цим, судом встановлено, що строк його пред'явлення до виконання визначено до 27 березня 2017 року.

           14.03.2017 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області надійшла заява №02-04/191 від 06.03.2017 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме виконавчого листа, виданого 21.02.2017 у справі № 2а-1111/11/1070, щодо стягнення з держави на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат у розмірі 10158,80 грн.

          Ухвалою від 17.07.2017 Київський окружний адміністративний суд задовольнив вказану заяву Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області та разом з цим клопотання Яготинського районного споживчого товариства про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі нових виконавчих листів.

Визнав таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 21.02.2017 № 2а-1111/11/1070 та ухвалив видати виконавчі листи по справі № 2а-1111/11/1070, а саме:

- про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судового збору у сумі 6,80 грн.

          - про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн.

           Судом встановлено, що вказана ухвала суду набрала законної сили 06.06.2017.

           27.06.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-1111/11/1070 в якому зазначено: « 20 березня 2013 року Київський окружний адміністративний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень, постановив: стягнути з Державної судової адміністрації України на користь Яготинського районного споживчого товариства судові витрати, пов'язані з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 27 березня 2014 р. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до "27" березня 2017».

          Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано ще один виконавчий лист № 2а-1111/11/1070 такого змісту: « 20 березня 2013 року Київський окружний адміністративний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень, постановив: стягнути з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судовий збір у сумі 6,80 грн. Судове рішення набрало законної сили 27 березня 2014 р. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до "27" березня 2017 р.».

          Водночас, суд звертає увагу, що зміст вказаних виконавчих листів не відповідає змісту резолютивної частини прийнятої 20.03.2013 постанови у справі № 2а-1111/11/1070.

          При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред'явлення рішення до виконання та інше. Тобто, дана норма містить поняття "рішення" і не конкретизує чи то постанова, чи то ухвала.

Згідно з приписами частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як вбачається, зі змісту виконавчих листів № 2а-1111/11/1070, виданих Київським окружним адміністративним судом 27.06.2017, вони містять резолютивну частину саме ухвали від 17.05.2017, яка набрала законної сили 06.06.2017, і на підставі якої ці виконавчі листи повинні бути видані.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства та обставин справи судом встановлено, що оскільки виконавчі листи містять резолютивну частину ухвали Київського коружного адміністративного суду від 17.05.2017, яка набрала законної сили 06.06.2017, строк пред'явлення цих виконавчих документів (листів) на виконання рішення становить 3 роки з наступного дня після набрання цим рішенням законної сили, а саме до 07.06.2020.

Водночас, як встановлено судом, при оформленні вказаних виконавчих листів Київським окружним адміністративним судом були допущені помилки, а тому строки для пред'явлення їх до виконання стягувачем не пропущено.

Таким чином, з огляду на зазначене, та враховуючи, що строки для пред'явлення виконавчих листів № 2а-1111/11/1070, виданих Київським окружним адміністративним судом, фактично спливають 07.06.2020 (тобто на даний час не є пропущеними), суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Яготинського районного споживчого товариства та поновлення строків для пред'явлення цих виконавчих листів до виконання - відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, заявник не позбавлений права в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до суду із відповідною заявою про випавлення помилок у виконавчих листах.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   У Х В А Л И В:

1. Відмовити Яготинському районному споживчому товариству у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-а/1111/11/1070 про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судового збору у сумі 6,80 грн.

           2. Відмовити Яготинському районному споживчому товариству у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-а/1111/11/1070 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                                                             Панова Г. В.