Ухвала

від 07.05.2018 по справі 2а-1111/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

07 травня 2018 року                     № 2а-1111/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Державної судової адміністрації України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Яготинське районне споживче товариство з адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративногос суду від 21.03.2014, позов Яготинського районного споживчого товариства задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 № 0000182300/1 та від 10.12.2010 № 0000292300/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства понесені судові витрати у розмірі 10158,80 грн.

21 лютого 2017 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №2а-1111/11/1070 про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства 10158,80 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 виконавчий лист від 21.02.2017 № 2а-1111/11/1070 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Цією ж ухвалою постановлено видати у справі нові виконавчі листи:

- про стягнення з Державного бюджету України на користь Яготинського районного споживчого товариства судового збору у сумі 6,80 грн.

- про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь Яготинського районного споживчого товариства судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, у сумі 10152,00 грн.

27 червня 2017 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-1111/11/1070 про стягнення на користь Яготинського районного споживчого товариства з Державної судової адміністрації України судових витрат, пов'язаних з проведенням економічної (судово-бухгалтерської) експертизи у розмірі 10152,00 грн.

27 квітня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

У судове засідання заявник та учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності їх уповноважених представників.

Заявник про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаної ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

У той же час заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 викликають труднощі у їх розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання ухвали у силу її неясності є неможливим.

Фактично, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, заявник намагається отримати юридичну консультацію з питань, що стосуються механізму виконання рішення суду.

Разом з цим суд зазначає, що викладені обставини не є свідченням про неясність чи незрозумілість власне тексту відповідного судового акту чи окремих його частин.

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з пояснень позивача, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 на момент розгляду судом питання про роз'яснення судового рішення виконана, що підтверджується платіжним дорученням від 03.05.2018 №131006368 на суму 10152,00 грн.

Беручи до уваги, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 є зрозумілою та виконаною, а викладені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи не стосуються синтаксичних та стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 254 КАС України підстав для її роз'яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                                     Панченко Н.Д.