Ухвала

від 30.05.2017 по справі 1-714/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.05.2017

Провадження № 1-о/331/1/2017

ЄУН 1-714/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ТОВ СП МДМ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ТОВ СП МДМ в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_2 визнаного винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 було призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі п. 2 ст. 49 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання у звязку зі спливом строків давності, позов ТОВ СП МДМ про стягнення з ОСОБА_2 43 200 грн. був залишений без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що свідки сторони обвинувачення та цивільного позивача ТОВ СП МДМ у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навмисно з корисливих мотивів надали у суді неправдиві показання, скрили від суду належні докази, а саме оригінал одного із примірників Договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000 року, що був укладений між Українсько-Угорським підприємством МДМ (правонаступником якого є ТОВ СП МДМ ) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ Українське-Ізраїльське підприємство ДБС ГРУП , чим позбавили ОСОБА_2 права на захист. Наразі вищезазначений договір перебуває у володінні ТОВ СП МДМ , що є обставиною, що спростовує висунуте ОСОБА_2 обвинувачення.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документи які додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Заявник посилається на неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок, як на нововиявлену обставину. Однак, нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.

Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачено ст. 384 КК України, то така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування, натомість заявник до заяви не долучив жодного підтвердження даного факту.

Посилання заявника щодо самої наявності оригіналу одного із примірників Договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000 року, що був укладений між Українсько-Угорським підприємством МДМ (правонаступником якого є ТОВ СП МДМ ) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ Українське-Ізраїльське підприємство ДБС ГРУП не доводить неправильність вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені у заяві підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом та яким надана належна правова оцінка, в звязку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла довідатися про ці обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р. (справа № 1-714/11; провадження № 1/331/19/13), був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, вирок набрав законної сили.

13.12.2016 р. ОСОБА_1 та ПП Юридична фірма ПРІМА JIEKC придбали у власність 100% статутного капіталу ТОВ СП МДМ , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2017 р. (копія додається до заяви).

Директором та підписантом ТОВ СП МДМ було призначено ОСОБА_1

Після придбання ОСОБА_1 та ПП Юридична фірма ПРІМА ЛEKC 100% статутного капіталу ТОВ СП МДМ , колишній власник ТОВ СП МДМ , передав представнику ОСОБА_1 теку з документами ТОВ СП МДМ , у зазначеній теці серед інших паперів містився оригінал Договору купівлі - продажу нерухомості від 21.11.2000 p., тому суд вважає, що з 13.12.2016 року, а саме з моменту придбання ТОВ СП МДМ заявнику стало відомо про наявність вищевказаного договору.

Так, зі змісту заяви вбачається, що строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України, пропущено.

Питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленимим обставинами перед судом не ставиться, а на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у скоєному злочині, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що строками не обмежено, не надано суду жодного доказу до Заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ СП МДМ в особі директора ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, тому заява підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.

Крім того, суд, вважає, за необхідне роз'яснити заявнику його право звернутися до органу поліції із заявою у встановленому законом порядку про притягнення до кримінальної відповідальності свідків за завідомо неправдиві покази за ст. 384 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ СП МДМ в особі директора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко