Постанова

від 28.10.2020 по справі 1-714/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

28.10.2020

Дело № 1-714/11

Производство №1-і/331/2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

28 октября 2020 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре судебного заседания ОСОБА_2

с участием:прокурора ОСОБА_3

представителя гражданского истца ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья ходатайство ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года ОСОБА_6 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины и назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. На основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменена. Гражданский иск ООО «СП МДМ» о взыскании с ОСОБА_6 43 200 гривен оставлен без рассмотрения (т. 5, л.д. 160-167).

Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28.08.2013 года, апелляция адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.02.2013 года об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения (т. 5, л.д. 218-220).

04.12.2019 года на вышеуказанный приговор Жовтневого районного суду г. Запорожья ОСОБА_5 подана апелляция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 231-279).

Постановлением судьи Запорожского апелляционного суда от 23.12.2019 года дело в отношении ОСОБА_6 возращено в Жовтневый районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) (т. 5, л.д. 282).

Ходатайство ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года мотивировано тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в отношении него находится объединенное уголовное дела № 1-1048/11 (уголовное дело № 4081001 и уголовное дело № 17250904), которое рассматривается по правилам УПК Украины в редакции 1960 года. В качестве доказательства виновности ОСОБА_5 , в томе № 30 материалов уголовного дела № 17250904 приобщена копия обвинительного заключения в отношении ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины. По мнению ОСОБА_5 , прокурор будет доказывать его вину в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, на основании материалов досудебного расследования и обвинительного заключения, предъявленного ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины. При этом, ОСОБА_6 признан свидетелем в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, по обстоятельствам, указанным в приговоре.

20.11.2019 года, случайно встретившись с ОСОБА_6 , ему стало известно о том, что в 2013 году приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья последний был признан виновным по уголовному делу № 1-714/11, обвинительное заключение по которому находится в объединенном уголовном деле № 1-1048/11.

Письмом от 22.11.2019 года он получил от ОСОБА_6 копию приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья 14.01.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_5 считает, что он наделен основаниями на обжалование вышеуказанного приговора, который непосредственно касается его прав и обязанностей и, которым прокурор будет доказывать его виновность в уголовном деле № 1-1048/11, в связи с чем, просит суд восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года по делу № 1-714/11.

В судебное заседание апеллянт ОСОБА_5 , в который раз не явился. 28.10.2020 г. по электронной почте, на электронный адрес суда, поступило заявление от ОСОБА_5 об отложении слушания дела на другую дату в связи с пребыванием его на самоизоляции. При этом, судом установлено, что каких-либо подтверждающих документов на подтверждение оснований изложенных в заявлении, заявителем не предоставлено. Кроме того, заявление не подписано электронной цифровой подписью, что подтверждается заверенной подписью руководителя аппарата Жовтневого районного суду г.Запорожья ОСОБА_8 .

Адвокат апелянта ОСОБА_7 в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведосленным о дате и времени заседания.

В соответствии с ч.3 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года) вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

Материалами дела установлено, что ОСОБА_5 и его представитель ОСОБА_7 был своевременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, про что свидетельствует расписка в материалах дела (л.д.149).

Учитывая положения ч.3 ст.353 УПК Украины, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года, без участия заявителя и представителя заявителя.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что апеллянт не наделен законными основаниями в силу ст.348 УПК Украины, в редакции 1960 года, на подачу апелляции, считает, что апеллянту было известно о существовании обжалуемого приговора в 2014 году, либо в 2015 году, когда Шевченковским районным судом г. Запорожья было принято решение о направлении прокурору уголовного дела в отношении апеллянта для проведения дополнительного расследования.

Представитель гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5 и поддержала прокурора. В своих письменных возражениях, представитель гражданского истца указала, что ОСОБА_5 не является участником дела № 1-714 / 11, то есть лицом, право которого на апелляцию прямо предусмотрено ст. 348 УПК Украины в 1960 г. Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 14.01.2013 года по делу № 1-714 / 11 права, свободы и интересы ОСОБА_5 не нарушались. Этим приговором не решался спор относительно никаких прав, свобод, интересов или обязанностей гражданского характера ОСОБА_5 .

Также, ОСОБА_5 не является лицом, против которого выдвинуто уголовное обвинение по данному делу № 1-714/11. Приведенное в приговоре суда от 14.01.2013 года по данному делу формулировки обвинения, которое было признано судом доказанным, касается исключительно осужденного ОСОБА_6 , а изложение в мотивировочной части приговора события уголовного правонарушения исключает любое (прямое или опосредованное) отношение ОСОБА_5 к этому событию. Итак, ни прямо, ни косвенно, приговор по данному делу не затрагивает прав, свобод или интересов ОСОБА_5 , что подтверждается содержанием самого приговора и материалами данного дела. А, соответственно, утверждение ОСОБА_5 о том, что он «наделен основаниями» по обжалованию приговора по делу № 1-714 / 11 (приговора, которым осужден ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления) поскольку, по мнению ОСОБА_5 , прокурор будет доказывать его (Добрыня) вину по уголовному делу № 1-1048/ 11 на основании этого приговора вообще абсурдными. Оспариваемый приговор по данному делу № 1-714/11 в отношении ОСОБА_6 никоим образом не может подтвердить или опровергнуть обоснованность предъявленного ОСОБА_5 уголовного обвинения по совершенно другому делу № 1-1048 / 11, поскольку никакой связи между приговором, который был вынесен ОСОБА_6 . Жовтневым районным судом в 2013 году, ОСОБА_5 вообще не существует. Итак, ОСОБА_5 не является лицом, имеющим право подать апелляцию на приговор по делу № 1-714 / 11 ни в понимании ст. 348 УПК Украины в 1960 г., ни в понимании п.1 ст.6 Конвенции. Кроме того, ОСОБА_5 вводит суд в заблуждение относительно времени, когда он узнал о существовании оспариваемого им приговора. Исходя из текста обжалуемого постановления, ОСОБА_5 утверждает, что ему стало известно о оспариваемом им приговоре, якобы, во время случайной встречи с ОСОБА_6 только 20.11.2019 года. О приговоре в отношении ОСОБА_6 по уголовному делу № 1-714 / 11 ОСОБА_5 стало известно еще 07.08.2013 года, во время допроса свидетеля ОСОБА_9 , генеральный директор ООО «СП МДМ», по уголовному делу № 1 - 1048/11 (фотокопия протокола судебного заседания от 07.08.2013 года из материалов уголовного дела № 1 - 1048/11 прилагается). (л.д.121-122) ОСОБА_5 присутствовал на этом судебном заседании в качестве подсудимого. Свидетель ОСОБА_9 , рассказывая о попытке рейдерского захвата имущества ООО «СП МДМ», а само помещение строительного супермаркета «Метро», которая проходила под руководством ОСОБА_10 (Другого подсудимого по делу № 1-1048 / 11), указал на наличие приговора по уголовному делу № 1-714 / 11 в отношении ОСОБА_6 (Делового партнера ОСОБА_10 ) и предоставил этот приговор суда. Защитник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 предоставил суду ходатайство о привлечении этого приговора к материалам уголовного дела, которое судом было удовлетворено, а приговор в отношении ОСОБА_6 по уголовному делу № 1-714 / 11 были привлечены к материалам дела № 1 1048/11. ОСОБА_5 , как подсудимый, присутствовал в этом судебном заседании и, таким образом, был осведомлен о существовании этого приговора и его содержание еще в 2013 году. Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 также был хорошо знаком по этому поводу, и более того, как следует из текста постановления, еще в 2013 году подавал апелляцию на приговор по данному уголовному делу № 1-714/11, которая была оставлена ??без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 348 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляцию вправе подать другие лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на справедливый суд, включающий в себя, в том числе, право доступа к правосудию. Обеспечение такого права является одной из важных гарантий принятия правосудного решения в уголовном производстве.

Право на апелляционное обжалование судебных решений гарантировано ст. 129 Конституции Украины и как конституционная основа судопроизводства составляет неотъемлемую составляющую права на судебную защиту.

Право на обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций является составляющей конституционного права человека на судебную защиту. Оно гарантируется определенными Конституцией Украины основными принципами судопроизводства, которые являются обязательными для всех форм судопроизводства и судебных инстанций, в том числе обеспечением апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (пункт 8 части третьей статьи (129) (пункт 3.2 мотивировочной части решение Конституционного Суда Украины от 25 апреля 2012 № 11 - рп / 2012).

Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац третий подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 11 декабря 2007 года № 11 -рп / 2007).

Итак, конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право обращения в суд с жалобой в апелляционном или в кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование.

Приведенное свидетельствует об отсутствии «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном статьей 348 УПК Украины, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращения в суд высшей инстанции.

Суд принимает во внимание решение Европейского суда по правам человека «Пономарев против Украины», в котором Суд отметил, что если срок на ординарное апелляционное обжалование восстановлен по истечении значительного периода времени и по основаниям, которые не выдаются убедительными, такое решение может нарушить принцип юридической определенности. Суд признал, что решение вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. От судов требуется указывать основания. Одной из таких оснований может быть, например, несообщение сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства.

Прецедентное практика Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободвизнае, что доступ в суд не является абсолютным и национальным законодательством может ограничиваться, в частности для соблюдения правил судебной процедуры и это не является нарушением права на справедливый суд (решение по делу «Станков против Болгарии» от 12 июля 2007 года).

При принятии решения, суд учитывает тот факт, что во время слушания уголовного дела в суде в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не был признан участником уголовного процесса. Кроме того, исходя из текста ходатайства, о существовании обвинительного заключения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знал с 2013 года, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , в томе №30, содержалась копия обвинительного заключения в отношении ОСОБА_6 .

Кроме того,генеральным директоромТОВ «СПМДМ» ОСОБА_9 суду предоставленовозражение от10.06.2020г.(л.д.117-119) находатайство ОСОБА_5 о восстановлениипропущенного срокана подачуапелляционной жалобына приговорЖовтневого районногосуда г.Запорожья от14.01.2013года ,из которогоследует,что исходя из текста ходатайства апелянта, ОСОБА_5 утверждает, что ему стало известно о оспариваемом им приговоре, якобы, во время случайной встречи с ОСОБА_6 только 20.11.2019 года. О приговоре в отношении ОСОБА_6 по уголовному делу № 1-714 / 11 ОСОБА_5 стало известно еще 07.08.2013 года, во время допроса свидетеля ОСОБА_9 , генеральный директор ООО «СП МДМ», по уголовному делу № 1 - 1048/11 (фотокопия протокола судебного заседания от 07.08.2013 года из материалов уголовного дела № 1 - 1048/11 прилагается) ОСОБА_5 присутствовал на этом судебном заседании в качестве подсудимого (л.д.121-122). Свидетель ОСОБА_9 , рассказывая о попытке рейдерского захвата имущества ООО «СП МДМ», а само помещение строительного супермаркета «Метро», которая проходила под руководством ОСОБА_10 (Другого подсудимого по делу № 1-1048/11), указал на наличие приговора по уголовному делу № 1-714/11 в отношении ОСОБА_6 (делового партнера ОСОБА_10 ) и предоставил этот приговор суду. Защитник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 предоставил суду ходатайство о приобщении этого приговора к материалам уголовного дела, которое судом было удовлетворено, а приговор в отношении ОСОБА_6 по уголовному делу № 1-714/11 был приобщен к материалам дела № 1 1048/11. ОСОБА_5 , как подсудимый, присутствовал в этом судебном заседании и, таким образом, был осведомлен о существовании этого приговора и его содержание еще в 2013 году (л.д.120).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что безосновательное восстановлении срока на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушением положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, относительно справедливого судебного разбирательства в таком его элементе как правовая определенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 353 УПК Украины (1960 года), п. 15 Переходных положений УПК Украиниы, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья ОСОБА_11 Стратий