Ухвала

від 26.06.2017 по справі 1-714/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

26.06.2017

Провадження № 1-о/331/2/2017

ЄУН 1-714/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «СП МДМ» про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що свідки сторони обвинувачення та цивільного позивача ТОВ «СП МДМ» у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали у судовому засіданні завідомо неправдиві свідчення та приховали від суду докази, а саме: оригінал одного із примірників Договору купівлі-продажу нерухомості від 21.11.2000 року, що був укладений між Українсько-Угорським підприємством «МДМ» (правонаступником якого є ТОВ «СП МДМ») в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Українське-Ізраїльське підприємство «ДБС ГРУП», чим позбавили ОСОБА_2 можливості клопотати про призначення почеркознавчої експертизи. Наразі вищезазначений договір перебуває у володінні ТОВ «СП МДМ», що є обставиною, що спростовує висунуте ОСОБА_2 обвинувачення. Тому вважали наявними ново виявлені обставини, передбачені п.1 та п.5 ч.2 ст. 459 КПК, на підставі чого просили вирок суду скасувати та ухвали по справі новий вирок.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документи які додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в ому числі:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Із наданих до заяви документів не вбачається, які докази надаються заявником на підтвердження факту завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 , які він нібито давав у судовому засіданні, вироку суду про притягнення свідка до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих пояснень суду не надано. Сам по собі факт відшукання оригіналу договору щодо якого були надані пояснення свідком у судовому засіданні не вважається судом належним доказом.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року було проаналізовано питання відповідності заяви ТОВ «СП МДМ» вимогам ст.. 462 КПК України, однак, не дивлячись на виявлені судом порушення норм КПК, заявник знову звертається до суду із аналогічною заяву, не усунувши виявлені судом недоліки.

Згідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла довідатися про ці обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р, був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, вирок набрав законної сили. Тобто з моменту винесення вироку суду до теперішнього часу пройшло більше чотирьох років.

У своїй заяві ТОВ «СП МДМ» посилається на те, що нововиявлені обставини були встановлені після передачі справ новому директору тобто після 13.12.2016 року, при цьому конкретна дата не визначена. Тому, враховуючи той факт, що з 13.12.2016 року до моменту звернення до суду 19.06.2017 року пройшло більше шести місяців, суд приходить до висновку, що заявником пропущені строки звернення із заявою до суду.

Крім того, суд зауважує, що питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленимим обставинами заявником перед судом не ставиться. Посилання заявника на те, що звернення його до суду не обмежується жодними строками, не відповідає закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, та подана із порушенням передбачених заклоном строків та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, тому заява підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1