Ухвала

від 21.12.2020 по справі 1-714/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.12.2020 Справа № 1-714/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Единый уникальный №1-714/11 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1

Дело № 11/807/14/20 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2020 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Запорожского апелляционного суда в составе:

председательствующего ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявителя ОСОБА_6 ,

представителя гражданского истца ООО (СП МДМ) ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года.

Согласно постановления, приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года ОСОБА_8 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 УК Украины и назначено окончательное наказание с применением положений ст.70 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде отменена. Гражданский иск ООО «СП МДМ» о взыскании с ОСОБА_8 43200 гривен оставлен без рассмотрения (т.5, л.д.160-167).

Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28.08.2013 года, апелляция адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_8 оставлена без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.02.2013 года об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года в отношении ОСОБА_8 без изменения (т.5, л.д.218-220).

04.12.2019 года на вышеуказанный приговор Жовтневого районного суду г. Запорожья ОСОБА_6 подана апелляция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.5, л.д.231-279).

Постановлением судьи Запорожского апелляционного суда от 23.12.2019 года дело в отношении ОСОБА_8 возращено в Жовтневый районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года) (т.5, л.д.282).

Ходатайство ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года мотивировано тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в отношении него находится объединенное уголовное дела № 1-1048/11 (уголовное дело № 4081001 и уголовное дело № 17250904), которое рассматривается по правилам УПК Украины в редакции 1960 года. В качестве доказательства виновности ОСОБА_6 , в томе № 30 материалов уголовного дела № 17250904 приобщена копия обвинительного заключения в отношении ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч3 ст.358, ч.2 ст.192 УК Украины. По мнению ОСОБА_6 , прокурор будет доказывать его вину в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, на основании материалов досудебного расследования и обвинительного заключения, предъявленного ОСОБА_8 по ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 УК Украины. При этом, ОСОБА_8 признан свидетелем в уголовном деле № 1-1048/11, в том числе, по обстоятельствам, указанным в приговоре.

20.11.2019 года, случайно встретившись с ОСОБА_8 , ему стало известно о том, что в 2013 году приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья последний был признан виновным по уголовному делу № 1-714/11, обвинительное заключение по которому находится в объединенном уголовном деле № 1-1048/11.

Письмом от 22.11.2019 года он получил от ОСОБА_8 копию приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья 14.01.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_6 считает, что он наделен основаниями на обжалование вышеуказанного приговора, который непосредственно касается его прав и обязанностей и, которым прокурор будет доказывать его виновность в уголовном деле № 1-1048/11, в связи с чем, просит суд восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года по делу № 1-714/11.

Суд первой инстанции учитывая все обстоятельства дела, мнение участников дела, пришел к выводу, что ходатайство ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не наделен законными правами в силу ст.348 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговором в отношении ОСОБА_8 не решался спор относительно прав и свобод или законных интересов ОСОБА_6 .

Кроме того, ОСОБА_6 не является лицом, против которого выдвинуто уголовное обвинение по делу №1-714/11.

Приведенное в приговоре суда от 14.01.2013 года формулировка обвинения, которая признана судом доказанной, касается исключительно осужденного ОСОБА_8 .

Таким образом, суд первой инстанции не усматривал оснований, что приговор суда первой инстанции касается прав и свобод или законных интересов ОСОБА_6 .

Суд первой инстанции также считал, что ОСОБА_6 вводит суд в заблуждение, поскольку последнему 07.08.2013 года стало известно о вынесении приговора, относительно ОСОБА_8 в ходе допроса свидетеля ОСОБА_10 , генерального директора ООО «СП МДМ».

В апелляционнойжалобе ОСОБА_6 указывает, что постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28.10.2020 подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного строка на подачу апелляционной жалобы удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела.

Указанное судом первой инстанции о том, что ОСОБА_6 был уведомлен и ознакомлен о вынесенном приговоре, относительно ОСОБА_8 в 2013 году, не соответствует действительности.

ОСОБА_6 указывает, что его адвокат ОСОБА_9 заявил ходатайство о приобщении приговора относительно ОСОБА_8 к материалам уголовного дела №1-1048/11, которое судом было удовлетворено. Однако, фактически указаний приговор к материалам дела та и не был приобщен и соответственно в материалах уголовного дела №1-1048/11 текс приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 в отношении ОСОБА_8 отсутствует.

Апеллянт указывает, что физически и каким либо образом, не мог ознакомится с приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 по делу №1-714/11 в отношении ОСОБА_8 до 22.11.2019.

Просит апелляционный суд отменить постановление суда первой инстанции от 28.10.2020 по делу №1-714/11. Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции подал свои письменные возражения; представителя потерпевшего, полагавшего постановление суда законным, предоставив свои письменные возражения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11, 15 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами, первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядку, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.

Апелляционный жалобы по уголовным делам, которые были рассмотрены до вступления в силу настоящего Кодекса подаются и рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса, то есть по Уголовно-процессуальному кодексу Украины 1960 года.

Согласно положений ст.ст.248, 282 УПК Украины 1960 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением закрывает дело.

Положением ч.3 и ч.4 этих статей регламентировано, что на постановление в течении семи суток со дня ее вынесения стороны могут подать апелляции.

Согласно ст.353 УПК Украины 1960 года, в случае пропуска строка на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор, определение или постановление, о восстановлении пропущенного срока.

По результату рассмотрения ходатайства суд постановляет определение, постановление, которым восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 УК Украины и ему назначено окончательное наказание с применением положений ст.70 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде отменена. Гражданский иск ООО «СП МДМ» о взыскании с ОСОБА_8 43200 гривен оставлен без рассмотрения.

Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28.08.2013, апелляция адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_8 оставлена без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.02.2013 об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 года в отношении ОСОБА_8 без изменения.

04.12.2019 года на вышеуказанный приговор Жовтневого районного суду г. Запорожья ОСОБА_6 подана апелляция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года.

Суд первой инстанции принятое решение мотивировал те, что ОСОБА_6 еще 07.08.2013 стало известно о вынесении приговора, относительно ОСОБА_8 в ходе допроса свидетеля ОСОБА_10 , генерального директора ООО «СП МДМ».

Кроме того суд первой инстанции указал, что ОСОБА_6 не является лицом, против которого выдвинуто уголовное обвинение по делу №1-714/11. Приведенное в приговоре суда от 14.01.2013 года формулировка обвинения, которая признана судом доказанной, касается исключительно осужденного ОСОБА_8 .

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку утверждения апеллянта о том, что физически и каким либо образом, не мог ознакомится с приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.01.2013 по делу №1-714/11 в отношении ОСОБА_8 до 22.11.2019, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 января 2013 года, оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судьи:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4