Постанова

від 22.05.2007 по справі 24/177

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/177

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.05.2007                                                                                           № 24/177

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача -від позивача : Кривопишин А.О. – юрист,

від відповідача 1 : Левченко В.С. – юрист,

від відповідача2 : не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2006

 у справі № 24/177  

 за позовом                               Малинське колективне меблеве підприємство "Клен"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗБІ"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Біолог"

 про                                                  стягнення 11004,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року у справі  № 24/177 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» 11 004 грн. заборгованості, державне мито у сумі 110 грн. 04 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач ТОВ «АЗБІ» звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

        Зокрема, Відповідач ТОВ «АЗБІ» вказує, що він не був продавцем продукції, а діяв як повірений від імені та за рахунок довірителя відповідача 2, а отже всі правові наслідки як продавця продукції, що випливають з укладеного між відповідачем 1 та позивачем договору купівлі-продажу продукції несе відповідач 2, який і був продавцем продукції відповідно до п. 5.3., 5.4 договору.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          25.01.2003р. між відповідачем ТОВ «АЗБІ» та  відповідачем 2 ТОВ ВКФ «Біолог», який є виробником товару, було укладено договір доручення № 5. Відповідно до  умов зазначеного  договору  відповідач 1 діяв виключно від імені та за рахунок відповідача 2.

          Представник позивача пояснив, що в березні 2003р. між відповідачем 1 та позивачем було укладено усний договір купівлі-продажу комплекту покрівлі «Біолайн» на загальну суму 7 004грн. В період експлуатації товар втратив зовнішній вигляд, а саме: вигоріла фарба.

          Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією № 78/10 щодо продажу неякісного товару, посилаючись на акт дифектації від 20.12.2005р., який складався у присутності представника відповідача 1.

          Представник відповідача 1 вважає, що даний акт не є доказом по справі, та заперечує щодо неякісності товару.

          Відповідно до п. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          З метою з'ясування  питання щодо якості поставленої відповідачем 1 продукції – полімерних листів «Біолайн» та за клопотанням позивача Київський апеляційний господарський суд, керуючись п. 1 ст. 41 ГПК України, призначив судову товарознавчу експертизу, витрати за проведення якої поклав на позивача.

          У зв'язку з тим, що позивач, своєю заявою від 26.02.2007р., відмовився від проведення судової експертизи та не оплатив її, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз залишив ухвалу від 31.10.2006р. у справі № 24/177 без виконання та повернув матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 22.05.2007р. позивач пояснив суду, що він відмовляється оплачувати експертизу та просив суд розглянути справу за наявними матеріалами, даний факт відображений в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Матеріали справи не містять жодних доказів того, що полімерні листи «Біолайн», які були продані позивачу відповідачем 1, не відповідають встановленим стандартам.

Акт дифектації, на який посилається позивач, та який був прийнятий за основу судом першої інстанції при прийнятті рішення, яким задоволено позов, не може бути доказом того, що товар неякісний, оскільки даним актом лише встановлені факти зміни кольору полімерних листів «Біолайн» та їх деформація. До того ж, як пояснив суду відповідач 1, акт дифектації ним не визнається.

З даного акту не можливо встановити причину зміни кольору полімерних листів «Біолайн» та їх деформації, такі висновки може дати лише експертиза, однак жодних висновків експертів позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено і позивачем не доведено того, що відповідач 1 поставив йому товар неналежної якості, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не обґрунтовані.

          За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити у повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд --

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» задовольнити.

2.          Рішення  Господарського суду  м. Києва  від  25.07.2006 року у справі  № 24/177 скасувати.

3.          В позові відмовити у повному обсязі.

4.          Стягнути з ТОВ «Клен» (02090, м. Київ, вул. Гродненського, 36, п/р 26005401015415 в АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 03334767) на користь ТОВ «АЗБІ» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, п/р 26002090100041 в АПБ «Укрсиббанк», МФО 300733, код ЄДРПОУ 32049047) 56грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 24/177 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.05.07 (відправлено)