Рішення

від 14.09.2011 по справі 2-3772/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-3772/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що

16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 761. На підставі рамкової угоди було укладено договір про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого ЗАТ «ПроКредитБанк» видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 84 місяці.

В якості забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язанням ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язанням

ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

З метою забезпечення повернення кредиту, 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок квартири АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6985.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по договору про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року не виконує належним чином, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 590.668 гривень 31 копійку, з яких :

499.149 гривень 84 копійки - загальна заборгованість за кредитом;

49.308 гривень 61 копійку -заборгованість по сплаті відсотків

за користування кредитом;

22.209 гривень 86 копійок -заборгованість по відсоткам за

фактичне користування простроченим кредитом;

20.000 гривень -нарахована пеня.

Крім того, позивач просив суд в рахунок часткового погашення

заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача декілька разів збільшував позовні вимоги і відповідно до останніх просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»заборгованість за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року у розмірі 577.179 гривень 32 копійки. Крім того, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 гривень ( а. с. 90).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток ( а. с. 106 -110 ), надали суду заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності ( а. с. 111, 112, 113).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 761.На підставі рамкової угоди було укладено договір про надання траншу №

5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого ЗАТ «ПроКредитБанк» видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 84 місяці, що підтверджується переліченими документами та меморіальним ордером про видачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 70.000 доларів США ( а. с. 5-9, 17).

В якості забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язанням ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 18).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов'язанням

ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 21).

З метою забезпечення повернення кредиту 16 листопада 2007 року між ЗАТ

«ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок квартири АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6985 ( а. с. 24-25).

15 вересня 2009 року назву банку було змінено з ЗАТ «ПроКредитБанк»на ПАТ «ПроКредитБанк» .

Через неналежне невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по договору про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 577.179 гривень 32 копійки з яких :

499.149 гривень 84 копійки - загальна заборгованість за кредитом;

35.819 гривень 62 копійки -заборгованість по сплаті відсотків

за користування кредитом;

22.209 гривень 86 копійок -заборгованість по відсоткам за

фактичне користування простроченим кредитом;

20.000 гривень -нарахована пеня.

Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_1

перед позивачем та їх розмір підтверджується договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком .

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» складає суму

577.179 гривень 32 копійки.

Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено

законом (право застави).

На підставі ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, яке забезпечено заставою, суд вважає, що слід в рахунок часткового погашення заборгованості

задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заставною вартістю 253.330 гривень, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.700 + 120 = 1820) 1820 гривні, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід солідарно стягнути

з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 578.999 гривень 32 копійки, виходячи з наступного розрахунку:

( 577.179,32 + 1820 = 578.999,32)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530 , 553, 554, 572, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»заборгованість за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року у розмірі 577.179

( п'ятсот сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 32 ( тридцять дві) копійки та судові витрати у розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, а всього 578.999 ( п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, заставною вартістю 253.330 гривень, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.