Ухвала

від 02.04.2012 по справі 2-3772/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-3772/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року представник ПАТ ПроКредитБанк звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вважає, що суд не врахував всі вимоги, які були викладені у позовній заяві в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1.) Не вказана сума, в рахунок погашення якої звертається стягнення 577.179 гривень 32 копійки, всі складові цієї суми заборгованість за кредитом в сумі 499.149 гривень 84 копійки заборгованість по відсоткам у розмірі 58.029 гривень 48 копійок, пеня - 20.000 гривень;

2.) Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

У судовому засіданні представник ПАТ ПроКредитБанк підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд заяву задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення представника ПАТ ПроКредитБанк , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси задоволений позов ПАТ ПроКредитБанк , яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредитБанк заборгованість за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року у розмірі 577.179 гривень 32 копійки та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 578.999 гривень 32 копійки; звернено стягнення на предмет іпотеки, заставною вартістю 253.330 гривень, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року перед Публічним акціонерним товариством ПроКредитБанк

( а. с. 119-120- а).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ ПроКредитБанк дійсно звертався до суду з заявою про внесення змін до позову, в якій крім іншого, просив суд вказати суму, в рахунок погашення якої звертається стягнення 577.179 гривень 32 копійки, всі складові цієї суми заборгованість за кредитом в сумі 499.149 гривень 84 копійки заборгованість по відсоткам у розмірі 58.029 гривень 48 копійок, пеня - 20.000 гривень; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження ( а. с. 90 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від

14 вересня 2011 року не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд вважає, що заява представника ПАТ ПроКредитБанк є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду міста Одеси від

14 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість за договором

про надання траншу № 5.15408/761 від 16 листопада 2007 року, що є невід'ємною частиною рамкової угоди № 761 від 16 листопада 2007 року

у розмірі 577.179 ( п'ятсот сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 32 ( тридцять дві) копійки та судові витрати у розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, а всього 578.999 ( п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариства ПроКредитБанк у розмірі 577.179 ( п'ятсот сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 32 ( тридцять дві) копійки, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 499.149 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок дев'ять ) гривень 84 ( вісімдесят чотири) копійки, заборгованість по відмоткам у розмірі 58.029 (п'ятдесят вісім тисяч двадцять дев'ять) гривень 48 ( cорок вісім) копійок та пені 20.000 ( двадцять тисяч) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, заставною вартістю 253.330 ( двісті п'ятдесят три тисячі триста тридцять) гривень за договором іпотеки № 6958 від 16 листопада 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сережаєвичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.