Ухвала

від 25.02.2019 по справі 2-3772/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3772/11

6/303/64/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву акціонерного товариства ПриватБанк про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС.

Представник заявника - ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3772/11, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-3772/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 977,21 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень двадцять одна копійка) гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до постанови державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області від 27.06.2012 року, виконавчий лист № 2-3772, виданий 05.12.2012 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист отримано 14.12.2011 року представником заявника, про що свідчить його підпис на довідковому листі цивільної справи.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при його підготовці для направлення до органів ДВС, що спростовується самою постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві з якої вбачається, що Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби отримав виконавчий лист.

Окрім того, відсутні будь-які документи які підтверджують, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, стягувачем не отримано, а згідно листа Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби дана постанова була направлена на адрсеу банку 27 червня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, так як в заяві не зазначено обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, а доказів того, що виконавчий лист було дійсно втрачено суду не надано, в зв'язку із чим і вимога заявника про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4. Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви акціонерного товариства ПриватБанк про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич