Ухвала
від 12.06.2017 по справі 904/4660/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/4660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 320 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лещенко В.І. - представник, дов., від 31.03.2017р. №б/н;

від відповідача: Пацков М.Л. - адвокат, договір від 25.04.2017р. №250417-1;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2017р. №1002495844;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_4 - вільний слухач, паспорт від 19.05.2017р. №000553076.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 320 000 грн. 00 коп. - суми компенсації за порушення права інтелектуальної власності позивача на об'єкт авторського права: аудіовізуальний твір, назва: "Растариватель для бигбэга 1", скорочена назва: "ОБ 1", попередня назва: "Вот это вещь!!!!! Openbag!"

Відповідач у відзиві на позов (вх.№28163/17 від 17.05.2017р.) (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів отримання патенту та доказів про дату, з якої йому належить право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; - при видачі патенту на корисну модель не перевіряється наявність аналогічних продуктів; - право на корисну модель не є безумовним; - позивачем не надано доказів передавання компакт-диску, не вказаний формат компакт- диску, виробник, індивідуальний код компакт-диску, не вказана копія компакт-диску, не додано доказів, які б підтверджували належність компакт-диску ОСОБА_5; - предмет позову не визначений, аудіовізуальний твір не ідентифікований, його сюжет не є оригінальним, що підтверджується сканкопіями відеороликів з ідентичним сюжетом в мережі Інтернет; - позивач не довів наявність у ОСОБА_5 будь-яких авторських прав станом на 05.04.2016р.; - наданий позивачем авторський договір від 05.04.2016р. не є належним доказом у справі, оскільки є неукладеним; - позивачем не надано доказів про звернення з забороною на використання аудіовізуального твору, не надано доказів в підтвердження дій, вжитих позивачем для захисту своїх прав на аудіовізуальний твір; - відповідача не було ознайомлено з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю, наказом по підприємству про встановлення комерційної таємниці, положенням про комерційну таємницю та посадовою інструкцією; - справи у трудових спорах між підприємством та його працівником, щодо правових відносин, які виникли під час трудових відносин, підвідомчі загальним судам.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№28455/17 від 18.05.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_5 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору), довіреності від 01.04.2016р. та довіреності від 31.03.2017р.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№29122/17 від 23.05.2017р.) зазначає про те, що: - відшкодування збитків на користь позивача є різновидом відповідальності за порушення відповідачем права інтелектуальної власності на комерційну таємницю, а також за порушення прав інтелектуальної власності з боку відповідача; - 15.02.2017р. позивачем до Державної служби інтелектуальної власності було подано заявку на корисну модель; - з 02.03.2017р. права позивача на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом" перебували під тимчасовою правовою охороною; - 25.04.2017р. було здійснено реєстрацію патенту на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом №115941"; - обов'язок доведення того, що продукт ідентичний тому, що охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту; - відповідач скопіював продукт, розроблений та запатентований позивачем; - твір було розроблено ОСОБА_5 в порядку індивідуальної розробки та під власним ім'ям; - з 01.04.2016р. ОСОБА_5 вважається першим автором аудіовізуального твору; - автор може, але не зобов'язаний використовувати для сповіщення про свої права знак охорони авторського права; - відповідно до пункту 3 Наказу від 01.09.2016р. №4 "Про комерційну таємницю" ознайомлення з положенням про комерційну таємницю всіх працівників підприємства, які мають доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, здійснюється шляхом підписання "Зобов'язання"; - 26.09.2016р. відповідачем було підписано "Зобов'язання"; - відповідача було ознайомлено з Положенням про комерційну таємницю до початку його роботи на підприємстві.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№31624/17 від 02.06.2017р.) зазначає про те, що: - автор може, але не зобов'язаний реєструвати своє авторське право на твір для засвідчення свого авторства, факту і дати опублікування твору; - аудіовізуальний твір "Растариватель для бигбега1" є результатом творчої діяльності ОСОБА_5, його було створено за унікальною думкою автора, відображено певний погляд та ставлення автора до предмета твору, тому він є неповторним; - позивачем було складено фінансовий звіт, в якому відображено баланс підприємства та фінансові результати за 2016рік; - положенням про комерційну таємницю позивача визначено, що рекламні інструменти, які використовуються підприємством з метою просування на ринок товарів (в тому числі і відеоролики) є комерційною таємницею позивача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№31681/17 від 02.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - первинні документи та документи фінансової звітності, що містять відомості про господарські операції (у тому числі договори, банківські виписки) з 09.11.2016р. стосовно дозатору для мішків бігбег; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017року. А також просить витребувати у Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017 року.

Відповідач у клопотанні (вх.№32755/17 від 08.06.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_5 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору), довіреності від 01.04.2016р. та довіреності від 31.03.2017р.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№33079/17 від 12.06.2017р.) до відзиву на позов пояснює про те, що: - диск від 05.04.2016р. з аудіовізуальним твором не надано, оскільки його не існує; - позивач визнав, що диску з аудіовізуальним твором, який передано від ОСОБА_5 в позивача немає; - позивач не довів належними засобами доказування існування в нього авторського права на будь-який аудіовізуальний твір; - надані позивачем скріншоти не відтворюють ніякого аудіовізуального твору та могли бути сфальшовані позивачем за допомогою фотошопу; - відеофільм. який був переглянутий в судовому засіданні 08.06.2017р. не є оригінальним; - положення про комерційну таємницю на підприємстві в період роботи не існувало, відповідач не був з ним ознайомлений та не підписував його; - позивач не відтворював аудіовізуального твору, що був створений ОСОБА_5; - авторський договір від 05.04.2016р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Алюр-Агро" не містить розміру авторської винагороди, що свідчить про його неукладеність.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№33082/17 від 12.06.2017р.) про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні наступні документи: - журнал обліку господарських операцій за 2016р.; - відомості 1-м (додаток 3) розділ 1 Облік готівки і грошових документів, розділ 2 (зворотна сторона). Облік грошових коштів та їх еквівалентів; - відомості 2-м Облік запасів (додаток 4); - відомість 3-м (додаток 5) Розділ 1. Облік розрахунків з дебіторами і кредиторами за податками й платежами, довгострокових зобов'язань і доходів майбутніх періодів Розділ 2 (зворотна сторона). Облік розрахунків з оплати праці; - відомості 4-м (додаток 6) Розділ 1. Облік необоротних активів та амортизації (зносу) Розділ 2 (зворотна сторона). Облік капітальних і фінансових інвестицій та інших необоротних активів; - відомість 5-м (додаток 7) Розділ 1. Облік витрат Розділ 2. Облік витрат на виробництво Розділ 3. Облік доходів і фінансових результатів Розділ 4. Облік власного капіталу, витрат майбутніх періодів, забезпечень майбутніх витрат і платежів; - оборотно-сальдова відомість (додаток 8).

Також відповідач у клопотанні (вх.№33083/17 від 12.06.2017р.) про дослідження доказів в судовому засіданні просить провести в судовому засіданні дослідження та огляд доказу - диск DVD+R L24C0508003/01 та записаних на ньому рекламних відеофільмів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№28455/17 від 18.05.2017р. та вх.№32755/17 від 08.06.2017р.) суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судової експертизи викликати у судове засідання особу, що підписала авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видану ОСОБА_6, та довіреність від 31.03.2017р., видану представнику Лещенко В.І., - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" - ОСОБА_5 для виготовлення експериментальних зразків підпису та витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться на документах, створених у той самий час, що і авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видана ОСОБА_6, та довіреність від 31.03.2017р., видана представнику Лещенко В.І. (у кількості не менше ніж на 15-ти документах).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням; вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

Викликати у судове засідання особу, що підписала авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видану ОСОБА_6, та довіреність від 31.03.2017р., видану представнику Лещенко В.І., - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" - ОСОБА_5 (з документом, що посвідчує особу) для виготовлення експериментальних зразків підпису.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться на документах, створених у той самий час, що і авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видана ОСОБА_6, та довіреність від 31.03.2017р., видана представнику Лещенко В.І. (у кількості не менше ніж на 15-ти документах).

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали авторського договору від 05.04.2016р. №1 з додатками до нього;

- оригінал акту від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1);

- оригінал довіреності від 01.04.2016р., видану ОСОБА_6;

- оригінал довіреності від 31.03.2017р., видану представнику Лещенко В.І.

- пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення12.06.2017
Оприлюднено19.06.2017
Номер документу67125494
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/4660/17

Ухвала від 12.04.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 28.02.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Подобєд Ігор Миколайович

Судовий наказ від 31.01.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 24.01.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 27.11.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Подобєд Ігор Миколайович

Рішення від 07.11.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 09.10.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 15.06.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 12.06.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 23.05.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні