Ухвала

від 09.10.2017 по справі 904/4660/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 904/4660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 320 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 320 000 грн. 00 коп. - суми компенсації за порушення права інтелектуальної власності позивача на об'єкт авторського права: аудіовізуальний твір, назва: "Растариватель для бигбэга 1", скорочена назва: "ОБ 1", попередня назва: "Вот это вещь!!!!! Openbag!"

Відповідач у відзиві на позов (вх.№28163/17 від 17.05.2017р.) (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів отримання патенту та доказів про дату, з якої йому належить право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; - при видачі патенту на корисну модель не перевіряється наявність аналогічних продуктів; - право на корисну модель не є безумовним; - позивачем не надано доказів передавання компакт-диску, не вказаний формат компакт- диску, виробник, індивідуальний код компакт-диску, не вказана копія компакт-диску, не додано доказів, які б підтверджували належність компакт-диску ОСОБА_2; - предмет позову не визначений, аудіовізуальний твір не ідентифікований, його сюжет не є оригінальним, що підтверджується сканкопіями відеороликів з ідентичним сюжетом в мережі Інтернет; - позивач не довів наявність у ОСОБА_2 будь-яких авторських прав станом на 05.04.2016р.; - наданий позивачем авторський договір від 05.04.2016р. не є належним доказом у справі, оскільки є неукладеним; - позивачем не надано доказів про звернення з забороною на використання аудіовізуального твору, не надано доказів в підтвердження дій, вжитих позивачем для захисту своїх прав на аудіовізуальний твір; - відповідача не було ознайомлено з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю, наказом по підприємству про встановлення комерційної таємниці, положенням про комерційну таємницю та посадовою інструкцією; - справи у трудових спорах між підприємством та його працівником, щодо правових відносин, які виникли під час трудових відносин, підвідомчі загальним судам.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№29122/17 від 23.05.2017р.) зазначає про те, що: - відшкодування збитків на користь позивача є різновидом відповідальності за порушення відповідачем права інтелектуальної власності на комерційну таємницю, а також за порушення прав інтелектуальної власності з боку відповідача; - 15.02.2017р. позивачем до Державної служби інтелектуальної власності було подано заявку на корисну модель; - з 02.03.2017р. права позивача на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом" перебували під тимчасовою правовою охороною; - 25.04.2017р. було здійснено реєстрацію патенту на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом №115941"; - обов'язок доведення того, що продукт ідентичний тому, що охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту; - відповідач скопіював продукт, розроблений та запатентований позивачем; - твір було розроблено ОСОБА_2 в порядку індивідуальної розробки та під власним ім'ям; - з 01.04.2016р. ОСОБА_2 вважається першим автором аудіовізуального твору; - автор може, але не зобов'язаний використовувати для сповіщення про свої права знак охорони авторського права; - відповідно до пункту 3 Наказу від 01.09.2016р. №4 "Про комерційну таємницю" ознайомлення з положенням про комерційну таємницю всіх працівників підприємства, які мають доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, здійснюється шляхом підписання "Зобов'язання"; - 26.09.2016р. відповідачем було підписано "Зобов'язання"; - відповідача було ознайомлено з Положенням про комерційну таємницю до початку його роботи на підприємстві.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№31624/17 від 02.06.2017р.) зазначає про те, що: - автор може, але не зобов'язаний реєструвати своє авторське право на твір для засвідчення свого авторства, факту і дати опублікування твору; - аудіовізуальний твір "Растариватель для бигбега1" є результатом творчої діяльності ОСОБА_2, його було створено за унікальною думкою автора, відображено певний погляд та ставлення автора до предмета твору, тому він є неповторним; - позивачем було складено фінансовий звіт, в якому відображено баланс підприємства та фінансові результати за 2016рік; - положенням про комерційну таємницю позивача визначено, що рекламні інструменти, які використовуються підприємством з метою просування на ринок товарів (в тому числі і відеоролики) є комерційною таємницею позивача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№31681/17 від 02.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - первинні документи та документи фінансової звітності, що містять відомості про господарські операції (у тому числі договори, банківські виписки) з 09.11.2016р. стосовно дозатору для мішків бігбег; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017року. А також просить витребувати у Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017 року.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№33079/17 від 12.06.2017р.) до відзиву на позов пояснює про те, що: - диск від 05.04.2016р. з аудіовізуальним твором не надано, оскільки його не існує; - позивач визнав, що диску з аудіовізуальним твором, який передано від ОСОБА_2 в позивача немає; - позивач не довів належними засобами доказування існування в нього авторського права на будь-який аудіовізуальний твір; - надані позивачем скріншоти не відтворюють ніякого аудіовізуального твору та могли бути сфальшовані позивачем за допомогою фотошопу; - відеофільм. який був переглянутий в судовому засіданні 08.06.2017р. не є оригінальним; - положення про комерційну таємницю на підприємстві в період роботи не існувало, відповідач не був з ним ознайомлений та не підписував його; - позивач не відтворював аудіовізуального твору, що був створений ОСОБА_2; - авторський договір від 05.04.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Алюр-Агро" не містить розміру авторської винагороди, що свідчить про його неукладеність.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№33082/17 від 12.06.2017р.) про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні наступні документи: - журнал обліку господарських операцій за 2016р.; - відомості 1-м (додаток 3) розділ 1 Облік готівки і грошових документів, розділ 2 (зворотна сторона). Облік грошових коштів та їх еквівалентів; - відомості 2-м Облік запасів (додаток 4); - відомість 3-м (додаток 5) Розділ 1. Облік розрахунків з дебіторами і кредиторами за податками й платежами, довгострокових зобов'язань і доходів майбутніх періодів Розділ 2 (зворотна сторона). Облік розрахунків з оплати праці; - відомості 4-м (додаток 6) Розділ 1. Облік необоротних активів та амортизації (зносу) Розділ 2 (зворотна сторона). Облік капітальних і фінансових інвестицій та інших необоротних активів; - відомість 5-м (додаток 7) Розділ 1. Облік витрат Розділ 2. Облік витрат на виробництво Розділ 3. Облік доходів і фінансових результатів Розділ 4. Облік власного капіталу, витрат майбутніх періодів, забезпечень майбутніх витрат і платежів; - оборотно-сальдова відомість (додаток 8).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. провадження у справі №904/4660/17 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи №904/4660/17 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4660/17 з 31.10.2017р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам ознайомитися з висновком експерта від 29.09.2017р. №3053-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/4660/17 та надати письмові пояснення по справі з урахуванням зазначеного висновку.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Т.В. Загинайко