Ухвала

від 15.06.2017 по справі 904/4660/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/4660/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 320 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов., від 31.03.2017р. №б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 31.03.2017р. № б/н;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 10.04.2017р. №б/н;

ОСОБА_5 - директор, запит від 10.04.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_6 - адвокат, договір від 25.04.2017р. №250417-1;

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2017р. №1002495844;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_7 - вільний слухач, паспорт від 19.05.2017р. №000553076.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 320 000 грн. 00 коп. - суми компенсації за порушення права інтелектуальної власності позивача на об'єкт авторського права: аудіовізуальний твір, назва: "Растариватель для бигбэга 1", скорочена назва: "ОБ 1", попередня назва: "Вот это вещь!!!!! Openbag!"

Відповідач у відзиві на позов (вх.№28163/17 від 17.05.2017р.) (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів отримання патенту та доказів про дату, з якої йому належить право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; - при видачі патенту на корисну модель не перевіряється наявність аналогічних продуктів; - право на корисну модель не є безумовним; - позивачем не надано доказів передавання компакт-диску, не вказаний формат компакт- диску, виробник, індивідуальний код компакт-диску, не вказана копія компакт-диску, не додано доказів, які б підтверджували належність компакт-диску ОСОБА_5; - предмет позову не визначений, аудіовізуальний твір не ідентифікований, його сюжет не є оригінальним, що підтверджується сканкопіями відеороликів з ідентичним сюжетом в мережі Інтернет; - позивач не довів наявність у ОСОБА_5 будь-яких авторських прав станом на 05.04.2016р.; - наданий позивачем авторський договір від 05.04.2016р. не є належним доказом у справі, оскільки є неукладеним; - позивачем не надано доказів про звернення з забороною на використання аудіовізуального твору, не надано доказів в підтвердження дій, вжитих позивачем для захисту своїх прав на аудіовізуальний твір; - відповідача не було ознайомлено з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю, наказом по підприємству про встановлення комерційної таємниці, положенням про комерційну таємницю та посадовою інструкцією; - справи у трудових спорах між підприємством та його працівником, щодо правових відносин, які виникли під час трудових відносин, підвідомчі загальним судам.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№28455/17 від 18.05.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_5 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору), довіреності від 01.04.2016р. та довіреності від 31.03.2017р.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№29122/17 від 23.05.2017р.) зазначає про те, що: - відшкодування збитків на користь позивача є різновидом відповідальності за порушення відповідачем права інтелектуальної власності на комерційну таємницю, а також за порушення прав інтелектуальної власності з боку відповідача; - 15.02.2017р. позивачем до Державної служби інтелектуальної власності було подано заявку на корисну модель; - з 02.03.2017р. права позивача на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом" перебували під тимчасовою правовою охороною; - 25.04.2017р. було здійснено реєстрацію патенту на корисну модель "Пристрій для розтарювання мішків із сипким матеріалом №115941"; - обов'язок доведення того, що продукт ідентичний тому, що охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту; - відповідач скопіював продукт, розроблений та запатентований позивачем; - твір було розроблено ОСОБА_5 в порядку індивідуальної розробки та під власним ім'ям; - з 01.04.2016р. ОСОБА_5 вважається першим автором аудіовізуального твору; - автор може, але не зобов'язаний використовувати для сповіщення про свої права знак охорони авторського права; - відповідно до пункту 3 Наказу від 01.09.2016р. №4 "Про комерційну таємницю" ознайомлення з положенням про комерційну таємницю всіх працівників підприємства, які мають доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, здійснюється шляхом підписання "Зобов'язання"; - 26.09.2016р. відповідачем було підписано "Зобов'язання"; - відповідача було ознайомлено з Положенням про комерційну таємницю до початку його роботи на підприємстві.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№31624/17 від 02.06.2017р.) зазначає про те, що: - автор може, але не зобов'язаний реєструвати своє авторське право на твір для засвідчення свого авторства, факту і дати опублікування твору; - аудіовізуальний твір "Растариватель для бигбега1" є результатом творчої діяльності ОСОБА_5, його було створено за унікальною думкою автора, відображено певний погляд та ставлення автора до предмета твору, тому він є неповторним; - позивачем було складено фінансовий звіт, в якому відображено баланс підприємства та фінансові результати за 2016рік; - положенням про комерційну таємницю позивача визначено, що рекламні інструменти, які використовуються підприємством з метою просування на ринок товарів (в тому числі і відеоролики) є комерційною таємницею позивача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№31681/17 від 02.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у відповідача: - первинні документи та документи фінансової звітності, що містять відомості про господарські операції (у тому числі договори, банківські виписки) з 09.11.2016р. стосовно дозатору для мішків бігбег; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017року. А також просить витребувати у Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016рік; - податкову декларацію платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 1 квартал 2017 року.

Відповідач у клопотанні (вх.№32755/17 від 08.06.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_5 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору), довіреності від 01.04.2016р. та довіреності від 31.03.2017р.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№33079/17 від 12.06.2017р.) до відзиву на позов пояснює про те, що: - диск від 05.04.2016р. з аудіовізуальним твором не надано, оскільки його не існує; - позивач визнав, що диску з аудіовізуальним твором, який передано від ОСОБА_5 в позивача немає; - позивач не довів належними засобами доказування існування в нього авторського права на будь-який аудіовізуальний твір; - надані позивачем скріншоти не відтворюють ніякого аудіовізуального твору та могли бути сфальшовані позивачем за допомогою фотошопу; - відеофільм. який був переглянутий в судовому засіданні 08.06.2017р. не є оригінальним; - положення про комерційну таємницю на підприємстві в період роботи не існувало, відповідач не був з ним ознайомлений та не підписував його; - позивач не відтворював аудіовізуального твору, що був створений ОСОБА_5; - авторський договір від 05.04.2016р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Алюр-Агро" не містить розміру авторської винагороди, що свідчить про його неукладеність.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№33082/17 від 12.06.2017р.) про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні наступні документи: - журнал обліку господарських операцій за 2016р.; - відомості 1-м (додаток 3) розділ 1 Облік готівки і грошових документів, розділ 2 (зворотна сторона). Облік грошових коштів та їх еквівалентів; - відомості 2-м Облік запасів (додаток 4); - відомість 3-м (додаток 5) Розділ 1. Облік розрахунків з дебіторами і кредиторами за податками й платежами, довгострокових зобов'язань і доходів майбутніх періодів Розділ 2 (зворотна сторона). Облік розрахунків з оплати праці; - відомості 4-м (додаток 6) Розділ 1. Облік необоротних активів та амортизації (зносу) Розділ 2 (зворотна сторона). Облік капітальних і фінансових інвестицій та інших необоротних активів; - відомість 5-м (додаток 7) Розділ 1. Облік витрат Розділ 2. Облік витрат на виробництво Розділ 3. Облік доходів і фінансових результатів Розділ 4. Облік власного капіталу, витрат майбутніх періодів, забезпечень майбутніх витрат і платежів; - оборотно-сальдова відомість (додаток 8).

Також відповідач у клопотанні (вх.№33083/17 від 12.06.2017р.) про дослідження доказів в судовому засіданні просить провести в судовому засіданні дослідження та огляд доказу - диск DVD+R L24C0508003/01 та записаних на ньому рекламних відеофільмів.

Позивач у клопотаннях (вх.№33740/17 від 13.06.2017р. та вх.№33741/17 від 13.06.2017р.) про виклик для дачі пояснень просить викликати для дачі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі №904/4660/17 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2017р. о 16:00год.

Суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання для дачі пояснень по справі №904/4660/17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, по-перше, клопотання надійшли до суду 13.06.2017р., розгляд справи було призначено на 15.06.2017р., тому виклик не може бути здійснено поза межами судового засідання, а по-друге, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні 15.06.2017р.

Відповідач у клопотанні (вх.№34147/17 від 15.06.2017р.) про призначення почеркознавчої експертизи (в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України) просить призначити по справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертам поставити питання щодо належності ОСОБА_5 підпису в авторському договорі від 05.04.2016р. №1, акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору) та довіреності від 01.04.2016р.; крім того просить витребувати у позивача та залучити до справи для надання експерту оригінали документів: - авторський договір від 05.04.2016р.; - акт приймання-передачі об'єкту авторського права від 05.04.2016р.; довіреність від 01.04.2016р.; - акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 05.04.2016р. № 1; - інвентаризаційний опис об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 01.12.2016р. №1; - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва 01.01.2017р.; - додаткову угоду №1 до авторського договору від 05.04.2016р. №1. Також просить витребувати у Головного управління регіональної статистики в Кіровоградській області України: - баланс на 31.12.2016р. та звіт про фінансові результати за 2016р.; - звіт про рух грошових коштів за2016р.; - звіт про власний капітал і приміток до фінансової звітності за 2016р., яка складається позивачем, з підписом директора позивача - ОСОБА_5 для надання експерту. Крім того, просить витребувати в Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкові декларації позивача за 2016р. з підписами директора - ОСОБА_5 для надання експерту, а також просить витрати за проведення експертизи покласти на кожну з сторін в рівній мірі, враховуючи інвалідність 3 групи з дитинства по зору ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для витребування у позивача акту від 05.04.2016р. № 1 введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів та інвентаризаційного опису від 01.12.2016р. №1 об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, оскільки ці документи пов'язані з предметом дослідження; додаткова угода №1 до авторського договору від 05.04.2016р. №1 в оригіналі надана позивачем до матеріалів справи.

Що стосується витребування документів позивача у Головного управління регіональної статистики в Кіровоградській області та в Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, то у господарського суду відсутні відомості, що позивачем до вказаних органів були подані зазначені документи з підписом ОСОБА_5.

Щодо посилання відповідача у клопотанні на інвалідність 3 групи з дитинства по зору ОСОБА_1 та врахування цього при розподілі витрат на експертизу, то суд вважає за необхідне зазначити, що:

- відповідно до пункту 9 частини 1 статі 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

- по-перше, відповідач відповідно до пенсійного посвідчення №3467303835 є інвалідом 3 групи, по-друге, відповідачем у справі є не фізична особа, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні пільги щодо сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів факт справжності підпису відчужувача - ОСОБА_5 суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Крім того, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/4660/17 було допущено описки в абзацах 3, 4 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/4660/17, а саме вказано:

"Викликати у судове засідання особу, що підписала авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видану ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видану представнику ОСОБА_2, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" - ОСОБА_8 (з документом, що посвідчує особу) для виготовлення експериментальних зразків підпису.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" вільні зразки підпису ОСОБА_8 , які містяться на документах, створених у той самий час, що і авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видана ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видана представнику ОСОБА_2 (у кількості не менше ніж на 15-ти документах)", а слід вказати:

"Викликати у судове засідання особу, що підписала авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видану ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видану представнику ОСОБА_2, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" - ОСОБА_5 (з документом, що посвідчує особу) для виготовлення експериментальних зразків підпису.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які містяться на документах, створених у той самий час, що і авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видана ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видана представнику ОСОБА_2 (у кількості не менше ніж на 15-ти документах)".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущені описки.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзацах 3, 4 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/4660/17 та викласти у такій редакції:

"Викликати у судове засідання особу, що підписала авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видану ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видану представнику ОСОБА_2, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" - ОСОБА_5 (з документом, що посвідчує особу) для виготовлення експериментальних зразків підпису.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Агро" вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які містяться на документах, створених у той самий час, що і авторський договір від 05.04.2016р. №1, акт від 05.04.2016р. приймання - передачі об'єкту авторського права (додаток №1 до Авторського договору №1), довіреність від 01.04.2016р., видана ОСОБА_4, та довіреність від 31.03.2017р., видана представнику ОСОБА_2 (у кількості не менше ніж на 15-ти документах)".

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи належить ОСОБА_5 підпис на авторському договорі від 05.04.2016р. №1 (в графі "відчужувач - ОСОБА_5В."), акті від 05.04.2016р. приймання-передачі об'єкту авторського права (Додаток №1 до авторського договору) (в графі "відчужувач - ОСОБА_5В.") та довіреності від 01.04.2016р. (в графі Директор - ОСОБА_5")?

Дослідження провести за експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 (а.с.252-256) та вільними зразками підпису ОСОБА_5, які містяться у наданих для дослідження документах (а.с. 229-235арк., а.с.237-251)

Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ ОСОБА_9