Постанова

від 30.05.2016 по справі 1/1522/2199/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1/1522/2199/11

1/522/63/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи - ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего директором ООО «БАЛТОН ЮГ», зарегистрированного по адресу: Одесская область, Ананьевский район, с. М.Боярка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уроженца с.Витровка, Ямпольского района, Винницкой области,

гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,

работающего заместителем директора АПК «Днестровский», проживающего

по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уроженца с.Каховка, Ананьевского района, Одесской области,

гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование,

пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о выделении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , в отдельное производство, возвратив его прокурору Одесской области для проведении дополнительного расследования, поскольку, по его мнению досудебное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, предвзято, не объективно, с нарушением требований ст.ст.22, 26 УПК Украины (ред.1960г.). Кроме того, защитник указывает, что выводы о совершении ОСОБА_8 преступлений основываются только на предположениях следователя, противоречат собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Защитник указывает на то, что следователь, предъявляя обвинение, не указал, какими именно мотивами руководился ОСОБА_8 , совершая преступление, что свидетельствует о том, что обвинение ОСОБА_8 сформулировано неконкретно. Следствие не определилось в основном вопросе, кому именно причинен ущерб действиями обвиняемых и кем именно. Кроме того, защитник указывает на то, что данное уголовное дело было возбуждено некомпетентным лицом, поскольку на момент его возбуждения ОСОБА_8 , являлся депутатом Одесского городского совета и имел дополнительные гарантии, которые во время расследования данного уголовного дела соблюдены не были. Каким-либо образом исправить данное нарушение во время судебного следствия невозможно. Также защитник указывает на то, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и материалов уголовного дела, не усматривается, что преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_8 совершены в соучастии с ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , что фактически никаким образом не связано с действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , а поэтому в соответствии со ст.26 КПК Украины (ред.1960р.) дело в отношении ОСОБА_8 должно быть выделено в отдельное производство.

Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании подала свои возражения на ходатайство в которых просила в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 отказать, поскольку защитник в своем ходатайстве не навел никаких законных оснований для выделения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 в отдельное производство, а также направлении его на дополнительное расследование. Кроме того, прокурор указывает на то, что доводы защитника по поводу того, что на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_8 являлся депутатом Одесского городского совета опровергается письмом №196/1-гс от 17.03.2015г. о том, что полномочия депутата ОСОБА_8 приобрел 21.12.2012г., то есть после привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_8 поддержал заявленное ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить.

Подсудимый ОСОБА_9 , а также его защитник адвокат ОСОБА_5 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 в судебном заседании также подала свои возражения на ходатайство защитника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 в которых просила отказать в его удовлетворении, поскольку защитник не навел в ходатайстве убедительных доказательств неполноты либо неправильности досудебного расследования. Кроме того, защитник указывает на то, что адвокатом ОСОБА_4 в своем ходатайстве не указано никаких законных поводов в пользу выделения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 в отдельное производство.

Подсудимый ОСОБА_7 поддержал доводы своего защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное защитником подсудимого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 , ходатайство удовлетворению не подлежит и исходит из следующего.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда это неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако, защитником в своем ходатайстве не были указаны состоятельные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неполноте или неправильности досудебного следствия, которые бы невозможно было бы устранить в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, которыми защитник обосновывает основания для направления дела на дополнительное расследование являются несостоятельными поскольку, суд в ходе судебного следствия вправе их устранить, а также им может быть дана оценка во время рассмотрения указанного дела.

Также, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины (в ред. 1960 г.) выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, однако защитником в своем ходатайстве не было обосновано такое выделение.

Доводы на которые ссылается в своем ходатайстве защитник о том, что на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_8 являлся депутатом Одесского городского совета также не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются письмом ОМР №196/1-гс от 17.03.2015г. о том, что полномочия депутата ОСОБА_8 приобрел 21.12.2012г. то есть после привлечения его к уголовной ответственности. На основании изложенного, доводы защитника, указанные в ходатайстве о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в настоящее время являются несостоятельными и преждевременными, поскольку противоречат требованиям ст.26, 281 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, (ред.1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 о выделении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в отдельное производство, возвратив его прокурору Одесской области для проведении дополнительного расследования - отказать.

Судья:

30.05.2016