Постанова

від 27.06.2017 по справі 904/10031/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Справа № 904/10031/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/10031/16 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» , м.Дніпро

про стягнення 71 746, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в Єдиному реєстрі боржників ДВС розмішена інформація щодо наявного виконавчого провадження № 53373947 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7» .

Крім того суд зазначив, що з фіскального чека без опису вкладення неможливо встановити який саме документ було надіслано стягувачем на адресу органу ДВС.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необ'єктивність, на ненадання судом оцінки всіх доказів у справі в їх сукупності, просить ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити скаргу від 22.02.2017р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не надав оцінку твердженням скаржника про бездіяльність ДВС, яка не відреагувала на прохання позивача винести постанову про арешт майна та коштів боржника, викладене одночасно у заяві від 26.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження; ДВС протягом 10 днів від дня відкриття виконавчого провадження не здійснила встановлених Законом України Про виконавче провадження дій щодо перевірки майнового стану боржника; ДВС не надіслала скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги наданий фіскальний чек в якості доказу направлення позивачем відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки за змістом ухвали суду було достеменно відомо, що виконавче провадження відкрите.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідач та ДВС відзиви на апеляційну скаргу не надали, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 13.06.17р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено до 27.06.2017р. та зобов'язано Індустріальний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати матеріали виконавчого провадження № 53373947 (для огляду суду).

27.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів задовольняє подане клопотання, оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення спору.

Індустріальне ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. не виконало та не надало суду витребувані документи для огляду.

В судове засідання 27.06.2017р. відповідач та Індустріальне ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутність учасників судового процесу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

23.02.2017р. ФОП ОСОБА_1 спрямував на адресу Індустріального відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення суду (а.с. 79).

Відповідно до данних з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.04.2017р. в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53373947 (а.с. 102)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з прохальної частини заяви про примусове виконання рішення суду, стягувач просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження і копію її спрямувати на електронну адресу або Укрпоштою; спрямувати запити до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявлені таких, негайно накласти на них арешт; одночасно с винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт коштів та майна боржника.

Відповідно до частини 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження , здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження , документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами( частина 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження ).

Звертаючись до місцевого господарського суду, скаржник посилався на ігнорування з боку Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, спрямованої на його адресу заяви ФОП ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду (а.с. 79) в частині спрямування на його адресу постанов, які державний виконавець повинен був винести одночасно с винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 06.03.2017р. (а.с.87-88) , 30.03.2017р. (а.с. 95), посадові особи Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проігнорували вимогу суду про надання на огляд в судове засідання матеріалів виконавчого провадження. Не виконана і відповідна вимога апеляційного господарського суду, викладена в ухвалі від 13.06.2017 (а.с. 131).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, доходить висновку про недоведеність суб'єктом оскарження факту виконання ним всіх дій передбачених Законом України Про виконавче провадження , в частині надання інформації, яку вимагав в своїй заяві стягувач.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів, доходить висновку, що скарга ФОП ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам законодавства відповідає, доводи скаржника, викладені в скарзі суб'єктом оскарження не спростовані, а тому вона підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання Індустріального відділу ДВС м.Дніпра Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити стягувачу електронною поштою на адресу: savisko60@mail.ru постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій по перевірці майнового стану боржника.

Статтею 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України ( 436-15 ) в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності Індустріального відділу ДВС м.Дніпра Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області що виявилася в порушенні ним ч.1,3,4 ст.28 Закону України Про виконавче провадження на стадії виконання рішення суду , такою, що не підлягає задоволенню. Разом з цим, скаржник не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду.

Висновку місцевого господарського суду про недоведеність скаржником факту спрямування суб'єкту оскарження заяви (а.с. 79) такими, що протирічать наявним в матеріалах справи доказам (а.с. 80-83).

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала частковому скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/10031/16 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/10031/16 - скасувати частково.

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов'язати Індустріальний відділ ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та перевірити майновий стан боржника.

Стягнути з Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень)

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.06.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік