Постанова

від 21.03.2018 по справі 904/10031/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10031/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем'янова Д.С.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.)

за скаргою Фізичної особи підприємця Савісько Миколи Миколайовича

на дії Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 904/10031/16

за позовом Фізичної особи підприємця Савісько Миколи Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство № 7"

про стягнення 71 746,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Савісько М.М. звернувся в Господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виявилась в порушенні ч. 1, 3, 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просив суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати перевірити майновий стан боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі № 904/10031/16 в задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в Єдиному реєстрі боржників ДВС розмішена інформація щодо наявного виконавчого провадження № 53373947 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство № 7".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 вищевказану ухвалу суду першої інстанції у справі №904/10031/16 скасовано частково, скаргу задоволено частково. Зобов'язано Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити стягувачу електронною поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та перевірити майновий стан боржника.

Постанова суду мотивована недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Апеляційний господарський суд також зазначив, що висновок місцевого господарського суду про недоведеність скаржником факту спрямування суб'єкту оскарження заяви є таким, що протирічить наявним в матеріалах справи доказам.

09.11.2017 Державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем'янов Д.С. подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 904/10031/16, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, як вказує скаржник, в рамках зведеного виконавчого провадження № 48567068 від 25.05.2015, до якого 10.03.2017 було приєднано виконавче провадження № 53373947, боржником в яких виступає ТОВ "Автотранспортне підприємство № 7", були проведені наступні дії: направлені запити до реєстраційних органів щодо наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, накладено арешти на майно та рахунки боржника, оголошені в розшук транспортні засоби боржника, проведений опис та арешт транспортних засобів боржника. На думку скаржника, судом не враховано, що державним виконавцем були вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві направлена 10.02.2017.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті судових рішень, виходить з такого.

Як встановлено господарськими судами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 у справі №904/10031/16 стягнуто з ТОВ "Автотранспортне підприємство №7" на користь ФОП Савісько М.М. 69 224,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 329,49 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

11.01.17 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 у справі №904/10031/16 стягнуто з ТОВ "Автотранспортне підприємство №7" на користь ФОП Савісько М.М. 6 921, 48 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Господарськими судами встановлено, що 23.02.2017 ФОП Савісько М.М. спрямував на адресу Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення суду, в якій, зокрема, просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови надіслати на вказану ним адресу електронної пошти чи Укрпоштою; спрямувати запити до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявлені таких, негайно накласти на них арешт; одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт коштів та майна боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

В силу приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.04.2017 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53373947.

Звертаючись до місцевого господарського суду, скаржник посилався на ігнорування з боку Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, спрямованої на його адресу заяви ФОП Савіського М.М. про примусове виконання рішення суду в частині спрямування на його адресу постанов, які державний виконавець повинен був винести одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалами 06.03.2017, 30.03.2017 вимагав Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати письмові пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Однак, вимоги судових ухвал від 06.03.2017, 30.03.2017 відділом ДВС не виконані, письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження не надані.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 також було зобов'язано Індустріальний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати матеріали виконавчого провадження № 53373947 (для огляду суду).

В матеріалах справи наявні повідомлення про своєчасне вручення органу ДВС ухвали суду.

Проте, Індустріальний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 13.06.2017 не виконав та не надав суду витребувані документи для огляду.

З огляду на наведене, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність суб'єктом оскарження факту виконання ним всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" в частині надання інформації, яку вимагав в своїй заяві стягувач, а тому скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити стягувачу електронною поштою на адресу: savisko60@mail.ru постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій по перевірці майнового стану боржника.

Водночас, доводи касаційної скарги, які зводяться до належного виконання державним виконавцем своїх обов'язків з доданням відповідних документів, колегією суддів відхиляються з огляду на встановлені вище обставини ненадання ДВС ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду будь - яких письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження.

Касаційний суд в силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду; збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судове рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм процесуального права, які б призвели до прийняття апеляційним господарським судом неправильного судового рішення у справі.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем'янова Д.С. - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №904/10031/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.