Ухвала

від 20.10.2017 по справі 904/10031/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Справа № 904/10031/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 за скаргоюФізичної особи підприємця ОСОБА_4 на діїДержавного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі№904/10031/16 Господарського судуДніпропетровської області за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство № 7" простягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може бути прийнята до розгляду з таких підстав

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги додано ксерокопія документа на підтвердження надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги. Дана обставина підтверджується актом від 17.10.2017, № 08.03.14/124 складеним працівниками Вищого господарського суду України.

Проте, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів має вважатися оригінал відповідного документа, а не його копія.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11

Відповідно до п.3 частини першої ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, отже вказана обставина є підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2017 становить 1600 гривень.

Разом з тим, до касаційної скарги Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області докази сплати судового збору не додано, зі змісту касаційної скарги вбачається, що відомості про наявність додатків про докази сплати судового збору, відсутні.

Натомість скаржник, просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з надісланням службової записки на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким проводиться сплата судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник не підтвердив ніякими доказами звернення до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як і неможливість сплати судового збору.

Крім того, у своїй касаційній скарзі Державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, оскарженою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 було частково скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017, а скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволено частково.

З врахуванням того, що суд касаційної інстанції не вправі переглядати і скасовувати судові рішення, які не були оскаржені в касаційному порядку, а також приписів ст.129 Конституції України щодо законності судочинства, та обов'язковості виконання судових рішень, що встановлено ч.5 ст.124 Конституції України, задоволення касаційної скарги у такому вигляді призвело б до наявності зі спору між сторонами в цій справі двох рішень - ухвали місцевого господарського суду, та суду касаційної інстанції, що суперечило б вказаним приписам Конституції.

При цьому, суд касаційної інстанції не вправі переглядати у касаційному порядку судове рішення, яке не оскаржується.

За вказаних обставин у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для прийняття касаційної скарги Державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій оскаржується лише постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, до свого провадження.

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/10031/16, повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко