Рішення

від 09.08.2017 по справі 629/2156/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2156/15-ц Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С. В.

Провадження № 22-ц/790/83/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКТИВ-БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ АКТИВ-БАНК ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКТИВ-БАНК до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Макс-Ойл , Товариство з обмеженою відповідальністю Роял-2014 , Приватне підприємство Спіка про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Комерційний Банк "АКТИВ-БАНК" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року між банком та ОСОБА_3 в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" був укладений Договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 вересня 2014 року за № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", згідно з яким 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк". Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ Актив-Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_4 строком на один рік. У межах наданих ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_4 здійснено аналіз (перевірку) зазначеного Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, та встановлено, що договір укладено неправомірно, із допущенням зазначених порушень вимог законодавства. Реалізоване в позасудовому порядку рухоме та нерухоме майно перебувало в заставі Банку в рахунок забезпечення належного виконання приватним підприємством "Спіка" зобов'язань за Договором про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16.10.2013 року.

Позивач звертає увагу, що згідно умов п. 2.3. Договору купівлі-продажу 1148 від 01.07.2014 року покупець зобов'язувався здійснити оплату вартості реалізованого майна до 21 серпня 2014 року включно, проте, як вбачається з копії виписки по рахунку Банку № 290973014456 за період з 20.05.2014 року по 28.08.2014 року - кошти на оплату вартості майна за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 не було сплачено, однак право власності на нерухоме майно за Відповідачем було зареєстровано в той же день, що й укладання оскаржуваного правочину.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до Постанови Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 року "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії проблемних" з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності Банку у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану з 12.06.2014 року по 08.12.2014 року куратором ПАТ "КБ "Актив-Банк" призначено службовця НБУ - ОСОБА_5 Постановою Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 року "Про внесення змін до Постанови Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 року" встановлено обмеження діяльності банку, зокрема визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави необхідно здійснювати за погодженням з куратором ПАТ "КБ "Актив-Банк". Однак, в порушення зазначених норм та обмежень державного регулятора Договір купівлі-продажу № 1148 від 01.07.2014 року був укладений ПАТ "КБ "Актив-Банк" без будь-якого погодження куратора фінансової установи, яка віднесена до категорії проблемних. Зазначеними постановами НБУ заборонялось ПАТ "КБ "Актив-Банк" здійснювати вивільнення отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позивальником заборгованості. Однак, з пункту 1.8. оскаржуваного договору купівлі-продажу вбачається, що заборони відчуження майна та обтяження заставного майна було знято, в результаті - вимоги Банку до ПП "Спіка" за Договором про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16.10.2013 року залишились незабезпеченими.

Позивач зазначає, що ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна. Вимога про усунення порушення забезпеченого зобов*язання була підписана регіональним директором - керуючим відділенням № 46 ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", яка не була уповноважена Банком на вчинення таких дій. Договір купівлі-продажу № 1148 від 01.07.2014 року був укладений від імені Банку особою ОСОБА_6, який не мав жодних повноважень на здійснення такого правочину, є одночасно директором ТОВ Спіка-Плюс - одного з майнових поручителів боржника, що свідчить про зловмисну домовленість представників сторін та є підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

Крім того, позивач вважає оспорюваний правочин нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014 року зареєстрований в реєстрі за №1148 недійсним, застосувати наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ТОВ "Макс-Ойл" предмета нікчемного договору, визнати за ТОВ "Макс-Ойл" право власності на нерухоме майно, відновити правовий статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2 від 16.10.2013 року, зобов'язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, зобов'язати реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Вирішено визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1148. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 551 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк АКТИВ-БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ АКТИВ-БАНК ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з*ясування судом обставин справи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що правомірність набуття права власності на спірне майно ТОВ Роял-2014 позивачем не оспорюється. Наполягає, що Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_3 є нікчемним, тому наявні підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального права невідповідність висновків суду обставинам справи. Наполягає, що Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року був укладений між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_3 з дотриманням вимог закону, договір є оплатним, його умови були виконані сторонами у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про здійснення кредитних операцій №1016/01 від 16.10.2013 року ПП "Спіка" отримало кредит в ПАТ "КБ "Актив-Банк" (Том № 1 а.с. 12-25).

16.10.2013 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Макс-Ойл" було укладено договір застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2, згідно умов якого з метою забезпечення належного виконання Позичальником ПП "Спіка" зобов'язань за Кредитним договором ТОВ "Макс-Ойл" передав в заставу Банку стаціонарну автозаправочну станцію (перша черга) в комплексі автосервісу, літ А-1 ,загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківська область, вул. Комінтерну,15; рухоме майно: колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390/2, колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390/2, резервуар, 51,7м.куб., резервуар, 51,7 м.куб., резервуар, 51,7 м.куб., касовий апарат ОСОБА_6 ЛТ-МТМ-ПОС, трансформаторну підстанцію, цифрове табло, щит електророзподільний, навіс, пожежний резервуар; земельну ділянку, площею 0,1070 га, кадастровий номер 6311045400:05:014:0001, наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами,що знаходиться за адресою: село Панютине м.Лозова Харківська область, вул. Комінтерну,15 (Том № 1 а.с. 26-33).

23.01.2014 року, регіональним директором - керуючим відділенням № 46 ПАТ "КБ "Актив-Банк" на адресу ТОВ "Макс-Ойл" була надіслана вимога про усунення порушення Договору про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16 жовтня 2013 року шляхом сплати заборгованості (Том № 1 а.с. 34-35).

Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 року ПАТ "КБ "Актив-Банк" було віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів. Зазначеною Постановою із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень.

01 липня 2014 року між ПАТ Комерційний банк АКТИВ-БАНК та ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований в реєстрі за №1148, згідно якого позивач передав у власність відповідачу майно, а саме: стаціонарну автозаправочну станцію (перша черга) в комплексі автосервісу, літ А-1 ,загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Панютине м. Лозова Харківська область, вул. Комінтерну,15; рухоме майно: колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390/2, колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390|2, резервуар, 51,7м.куб., резервуар, 51,7 м.куб., резервуар, 51,7 м.куб., касовий апарат ОСОБА_6 ЛТ-МТМ-ПОС, трансформаторну підстанцію, цифрове табло, щит електророзподільний, навіс, пожежний резервуар; земельну ділянку, площею 0,1070 га, кадастровий номер 6311045400:05:014:0001, наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами,що знаходиться за адресою: село Панютине м. Лозова Харківська область, вул. Комінтерну,15. (Том № 1 а.с.10-11).

Відповідно до вимог п.2.4 вищевказаного договору, оплата вартості майна перераховується покупцем на рахунок №290973014456, отримувач ПАТ КБ АКТИВ-БАНК , код ЄДРПОУ 26253000, код банку 300852 не пізніше 18 години 00 хвилин 21 серпня 2014 року включно.

Постановою Правління НБУ № 545 від 02 вересня 2014 року ПАТ КБ Актив-Банк був віднесений до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб від 02 вересня 2014 року № 79 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 вересня 2014 року по 03 грудня 2014 року включно.

За змістом ст. 66 Закону України Про банки і банківську діяльність державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України в тому числі у формі адміністративного регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків.

Згідно зі ст. 75 Закону України Про банки і банківську діяльність Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з підстав, передбачених вказаною статтею та з підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Отже, віднесення ПАТ КБ Актив-Банк до категорії проблемного не вводило до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності, передбачені у постанові Правління НБУ від 12 червня 2014 року №349/БТ, що було невідомо і не могло бути відомо контрагентам банку.

До діяльності банку, який визнано проблемним, не підлягають застосуванню норми, що регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, оскільки правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію є різним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншимактам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такогоправочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже чинним цивільним законодавством встановлено випадки визнання правочину нікчемним та недійсним.

Позивач вважає оспорюваний правочин нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , водночас просить визнати його недійсним.

Позивачем зазначено декілька підстав визнання Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року недійсним: відсутність погодження куратора НБУ на укладення такої угоди, укладення угоди особою, що не мала повноважень на здійснення такого правочину та в результаті зловмисної домовленості з іншою стороною, безоплатність договору, вивільнення забезпечувального майна до часу погашення заборгованості.

Визнаючи Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний правочин був укладений всупереч обмежень, встановлених Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 року, а саме ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" здійснив вивільнення заставного майна за наявності непогашеної кредитної заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є помилковими.

Відповідно до ст. 73 Закону України Про банки і банківську діяльність , врегульовано питання санкцій, які має право застосовувати НБУ до проблемного банка у разі невиконання ним обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону , банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать:

1) письмове застереження;

2) скликання загальних зборів учасників, ради банку, правління банку;

3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо;

4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі;

5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів;

6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами;

7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов'язаними з банком особами;

8) заборона надавати бланкові кредити;

9) накладення штрафів;

10) тимчасова, до усунення порушення, заборона використання власником істотної участі у банку права голосу (тимчасова заборона права голосу);

11) тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади;

11 -1 ) позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій;

12) віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;

13) відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Отже, чинним законодавством не передбачено, що наслідком невиконання обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку є недійсність укладених Банком угод.

Аналізуючи зміст Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014, якими щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року недійсним, як такого, що укладений всупереч обмеженням, встановленим НБУ, на які посилається позивач.

Так, Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, серед яких: не здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ; не вивільняти отримане ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об*єкти застави без погодження з куратором НБУ.

Між тим, Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року був укладений в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку , в результаті позасудового зверення стягнення на предмет застави, шляхом укладення Заставодержателем ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" договору купівлі-продажу продажу предмета застави, власником якого є ТОВ Макс-Ойл , з іншою особою покупцем.

Отже в результаті укладення оспорюваного правочину були відчужені не будівлі, які належали банку, а майно, що було власністю ТОВ Макс-Ойл , тому оспорюваний правочин не суперечить обмеженню не здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ.

Зняття заборон відчуження після продажу заставного майна було обумовлено об*єктивним припиненням дії обтяження цього майна у зв*язку з його реалізацією в порядку зверення стягнення та, на думку колегії суддів, не є вивільненням заставного майна в розумінні обмеження, встановленого Правлінням НБУ.

В порядку звернення стягнення на заставне майно ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не набував право власності на об*єкти застави в порядку позасудового звернення стягнення, тому оспорюваний правочин не суперечить обмеженню Правління НБУ не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на предмет застави без погодження з куратором НБУ.

Позивач наполягає, що оспорюваний правочин було укладено від імені ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" неуповноваженою особою, однак такі твердження є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, рішення про введення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Актив-Банк було прийнято НБУ 02 вересня 2014 року. Процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79, була розпочата з 03 вересня 2014 року по 03 грудня 2014 року включно.

Отже, саме з 03 вересня 2014 року на діяльність ПАТ КБ Актив-Банк поширювалися вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 якого Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах Урядовий кур'єр або Голос України .

Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, повноваження органів управління ПАТ КБ Актив-Банк припинилися саме з 03 вересня 2014 року.

Із змісту оспорюваного договору, від імені ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 03.06.2014 р. за реєстровим номером № 759, діяв ОСОБА_9 Повноваження на вчинення правочину за довіреність надано повіреному Головою Правління Банку ОСОБА_10

Позивач наполягає, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.07.2014 р. укладено від імені ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" підписано особою, яка не мала повноважень на укладення даного правочину, оскільки згідно п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк та п.п. 7 п. 6.5.7. статуту ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк встановлено, що Голова Правління має право надавати довіреності керівникам філій, представництв та відділень Банку.

Між тим, питання видачі довіреностей Головою Правління врегульовані також і п. 5.4.4. Положення про Правління ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк та п.п. 4 п. 6.5.7. статуту ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк , якими визначено, що Голова Правління має право видавати довіреності, при цьому будь-яких обмежень щодо кола повірених осіб не зазначено.

Довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_9 від імені ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк нотаріально посвідчена та недійсною у встановленому законом порядку не визнана.

Позивач вказує, що вимога про усунення порушення забезпеченого зобов*язання від 23.01.2014 року була підписана регіональним директором - керуючим відділенням № 46 ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", яка не була уповноважена Банком на вчинення таких дій. Між тим, зазначені обставини самі по собі не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним позивач зазначає також той факт, що ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не здійснив в Державному реєстрі обтяження рухомого майна реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Між тим, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень не встановлена недійсність правочинів, укладених в порядку позасудового звернення стягнення на заставне майно у разі невнесення відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У випадку, якщо невнесення змін до відомостей про зареєстроване обтяження порушило права боржника, чи інших обтяжувачів, саме вони вправі звернутися з відповідними вимогами до особи, що порушила зазначені приписи Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Порушень прав ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" невнесенням цією ж особою відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не встановлено.

Представник позивача пояснював також, що продаж заставного майна була здійснена без згоди Національного банку України, який на підставі Договору застави майнових прав є заставодержателем майнових прав за кредитним договором, на забезпечення якого був укладений договір застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК Україниправо на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України , підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Між тим, позивач у позовній заяві не зазначав такої підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як продаж заставного майна без згоди Національного банку України, як заставодержателя за Договором застави майнових прав укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України. Відповідно ці обставини не досліджувались судом, сторони у цій справі не надавали з цього приводу доказів, відповідач був позбавлений можливості ці обставини спростувати.

Постанови Вищого господарського суду України, на які посилається позивач (а.с. 193-209 том 2), як на доказ наявності договірних правовідносин між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України, стосуються конкретних кредитних договорів, майнові права за якими перебували в заставі Національного банку України на підставі договору застави майнових прав № 11/ЗМП від 04.03.2014 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України. Отже, зазначені судові рішення стосуються інших боржників за іншими кредитними зобов*язаннями, іншого заставного майна.

Матеріали справи не містять належних та допустмиих доказів наявності договору між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України про заставу майнових прав, який би стосувався правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі. Копії договору застави майнових прав № 11/ЗМП від 04.03.2014 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України суду не надано, тому відсутні підстави вважати, що він стосується спірних правовідносин .

Отже, колегія суддів, розглядаючи справу в межах заявлених вимог позбавлена можливості надати оцінку цим обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачений вичерпний перелік підстав, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Інших підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними вказаний закон не передбачає, як не передбачає їх і Закон України Про банки і банківську діяльність .

11.11.2014 року ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", в порядку ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , на адресу ОСОБА_3 та ТОВ Макс-Ойл було направлено повідомлення про нікчемність Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року. При цьому ані у зазначеному повідомленні, ані у позовній заяві не вказані конкретні підстави, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вважати оспорюваний правочин нікчемним.

В суді апеляційної інстанції представник позивача вказував на безоплатність оспорюваного Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, однак такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, за змістом п. 2.1. оспорюваного правочину продаж майна за домовленістю сторін вчинено за ціною 1 063 800 грн., в тому числі ПДВ (20%), що на момент підписання договору за курсом НБУ становить суму 90 000 доларів США, яку Покупець повинен сплатити до 21 серпня 2014 року включно. Факт повного розрахунку між сторонами підтверджується відповідною заявою Продавця або відповідними платіжними документами.

Згідно Договору №ДФО-46-178885 строкового вкладу Актив прибутковий від 29.05.2014 р. (а.с. 251 том 3), укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_3, останній поклав на депозитний рахунок Банку №26303503342292 грошові кошти в сумі 90 000 доларів США строком на 3 місяці з 29,05.2014р. по 29.08.2014р.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 29.05.2014 р. (а.с. 253 том 3) на депозит за Договором №ДФО-46-178885 від 29.05.2014р. були залучені грошові кошти в сумі 90 000 доларів США.

Додатковим договором від 01.07.2014 р. до Договору №ДФО-46-178885 строкового вкладу Актив прибутковий від 29.05.2014р. (а.с. 252 том 3), передбачено право ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" договірного списання депозитних коштів у випадку настання строку виконання ОСОБА_3 грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р.

Згідно договору застави б/н від 01.07.2014 р., укладеному між ПАТ Актив-Банк та ОСОБА_3 (а.с. 245-250 том 3), в заставу банку були передані майнові права на грошові кошти, що розміщені на вкладному рахунку №26303503342292 в сумі 90000,00 доларів США, а також нараховані на них проценти, які належать ОСОБА_3 за Договором строкового вкладу Актив прибутковий №ДФО-46-178885 від 29.05.2014 р. на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком за Договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р.

Повідомленням ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" про набуття прав №4499/11 від 18.07.2014 р. (а.с. 256 том 3), Банк повідомив ОСОБА_3 про настання відкладальних обставин (умов) та уступку ОСОБА_3 Банку всіх майнових прав за Договором вкладу, що є Предметом застави.

За змістом виписки по особовим рахункам банку за період з 29.05.2014 р. по 28.08.2014 р. (а.с. 68 том 3), 29.05.2014 р. платіжним дорученням №2 від 29.05.2014 р. було залучено кошти на депозит за договором №ДФО-46-178885 від 29.05.2014 р. в сумі 90000 доларів США (гривневий еквівалент 1058903,28 грн.), а 31.07.2014 р. відбулося списання коштів ОСОБА_3 в сумі 90000 доларів США (гривневий еквівалент 1080286,92 грн.) згідно повідомлення про набуття прав від 18.07.2014 р.

Актом звірки розрахунків від 21.07.2014 р., укладеним між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_3, визначено, що у власність ОСОБА_3 передано майно на загальну суму 1 063 800,00 грн., відповідно до Договору застави та повідомлення про набуття прав банком звернуто стягнення на Предмет застави в сумі 90012,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2014р. становить 1048560,15 грн; залишок заборгованості станом на 18.07.2014 р. становить 15239,85 грн.

Згідно платіжного доручення від 23.07.2014 р. ОСОБА_3 перерахував ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" грошові кошти в сумі 15239,85 грн. за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р. реєстр. №1148 та акту звірки розрахунків від 21.07.2014р.

Із змісту листа ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" №5013/11 від 07.08.2014 р. на ім*я ОСОБА_3 вбачається, що зобов'язання ОСОБА_3 як покупця за Договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р. реєстр. №1148 з оплати предмету договору виконані у повному обсязі та своєчасно, Банк претензій до ОСОБА_3 щодо оплати та виконання умов договору не має.

Ціна, за якою відбулася продаж заставного майна була визначена за домовленістю сторін та є більшою, ніж ринкова вартість цього майна, встановлена за результатами оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності. Зазначене в повній мірі відповідає вимогам п. 4.10. та п. 8.10 договору застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-2 від 16.10.2013 року.

Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 не передбачалася заборона списання грошових коштів з депозитних рахунків фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 у повному обсязі виконав свої зобов'язання за оспорюваним договором купівлі-продажу майна.

Підстав вважати оспорюваний правочин недійсним згідно ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не встновлено, отже відсутні і підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.

Позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу № 1148 від 01.07.2014 року був укладений внаслідок зловмисної домовленості представника Банку ОСОБА_6, з ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6 є одночасно директором ТОВ Спіка-Плюс - одного з майнових поручителів боржника, а ОСОБА_3 згодом придбане майно вніс до статутного фонду юридичної особи, засновником якої є ОСОБА_6

Проте, такі доводи представника позивача не є обгрунтованими.

Так, згідно із ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними (ч. 2 ст. 232 ЦК України ).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Тобто, для визнання недійсним правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості, необхідно встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 діяв всупереч інтересам ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", що через укладену угоду виникли несприятливі наслідки для ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк".

Так, оспорюваний договір є оплатним, як зазначалося вище, його умови відповідають вимогам п. 4.10. та п. 8.10 Договору застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-2 від 16.10.2013 року; визначена ціна продажу є вищою, ніж ринкова вартість майна, яке було предметом продажу, встановлена за результатами оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності. Належність виконання сторонами умов договору підтверджена Актом звірки розрахунків від 21.07.2014 р. та листом ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" №5013/11 від 07.08.2014 р., про відсутність у Банку претензій до ОСОБА_3 щодо оплати та виконання умов договору, які від імені Банку підписані не ОСОБА_6, а особами, що виконували обов*язки Голови Правління ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк".

За таких обставин, підстав для визнання оспорюваного договору недійсним за ч. 2 ст. 232 ЦК України не встановлено.

Не підлягають задоволенню також і вимоги про визнаня за ТОВ "Макс-Ойл" права власності на нерухоме майно, відновлення правового статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-2 від 16.10.2013 року, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, оскільки такі вимоги є похідними від первісних вимог, підстав для задоволення яких не встановлено.

Таким чином, висновку про визнання правочину недійсним суд першої інстанції дійшов при неповному з*ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Підстави, з яких відмовлено у задоволенні решти вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові із наведених вище підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з*ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКТИВ-БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ АКТИВ-БАНК ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКТИВ-БАНК до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Макс-Ойл , Товариство з обмеженою відповідальністю Роял-2014 , Приватне підприємство Спіка про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочин - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_11