Ухвала

від 09.08.2017 по справі 643/6922/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/3528/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат , голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат Янушець Миколи Олексійовича, Публічного акціонерного товариства Автрамат , Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства Автрамат , Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, третя особа - Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року закрито провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_2 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства "Автрамат" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Вирішено замінити по даній цивільній справі треті особи: виконком Харківської міської ради, Державну адміністрацію Московського району м. Харкова на належну третю особу - Департамент житлового господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції об*єднаної справи. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в порушення вимог ст. ст. 209, 293 ЦПК України суд першої інстанції ухвалу про закриття провадження у справі не оформив окремим процесуальним документом. Зазначає, що в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України суд збирав докази замість сторони, а саме відомості щодо ліквідації юридичної особи одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що вказує на упередженість суду. Звертає увагу, що суддя не прийняла достатніх заходів для забезпечення доказів, закрила провадження у справі без повного, об*єктивного та неупередженого з*ясування всіх обставин справи. Наполягає, що судом порушено порядок вирішення питання про відвід судді та секретаря судового засідання, зазначені питання розглянуті одночасно, в той час, як потрібно було б спочатку вирішити відвід судді, проголосити відповідну ухвалу, лише тоді розглядати відвід секретарю. Вказує, що суддя проігнорувала висновки апеляційного суду з приводу закриття провадження у справі, що викладені в ухвалі від 25.08.2016 року з тих самих питань.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, копія якого надана Харківською обласною організацією працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України: на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних-осіб підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 09 грудня 2014 року внесений запис №14801110007010320 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи первинної профспілкової організації Автрамат , код 25847275.

Відповідно до протоколу №2-7 від 28 січня 2015 року засідання виконкому Харківської обласної ради профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України: первинна профспілкова організація Автрамат знята з профспілкового обліку (справа №643/6923/15-ц, а.с.94-98).

Згідно із листом №6673/0/90-16 від 11.11.2016 року директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради: "Станом на 01.11.2016 року ОСОБА_2 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при виконавчому комітеті Харківської міської ради не перебуває. Після ліквідації квартирного обліку на ПАТ "Автрамат", квартирна облікова справа ОСОБА_2 не була передана до виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради, а після необрання у 2010 році районних рад, як наслідок, до Харківської міської ради." (справа №643/6922/15-ц, т.3 а.с.51).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав встановленим, що юридичну особу первинної профспілкової організації Автрамат ліквідовано, однак колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Згідно приписів ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 7 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, закриття провадження по справі допускається лише у разі, якщо юридичну особу, що є стороною у справі, було припинено у формі ліквідації. При цьому, наявність факту припинення юридичної особи в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення), тобто припинення у формі реорганізації не є підставою для закриття провадження у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України.

Даних про те, на підставі яких документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було вчинено державну реєстрацію припинення юридичної особи первинної профспілкової організації Автрамат - матеріали справи не містять.

Відомостей про припинення діяльності первинної профспілкової організації у формі ліквідації матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року в частині закриття провадження у справі - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова