Постанова

від 23.11.2009 по справі к12/122-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 року Справа № К12/122-08

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Остапенко Є .С.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сама ра” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 8.09.2009р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Агро-Самара”, с. Бровків ка Верхньодніпровського рай ону Дніпропетровської облас ті

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про стягнення 358483,16гр. та по зу стрічному позову товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агро-Самара” і позову трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет позову ОСО БА_6 про визнання договору к упівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

1.08.2008р. до господарського су ду Дніпропетровської област і надійшов позов ОСОБА_1 п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агро-Самара” (далі ТОВ Агро-Са мара”) 202939,86гр. Свої вимоги позив ач обґрунтував тим, що він був учасником товариства, з част кою у статутному капіталі 15%, щ о у сумарному вигляді склада ло 1770гр. У 2008р. він вирішив прода ти свою частку ТОВ Агро-Самар а” і ця пропозиція була схвал ено рішенням загальних зборі в від 17.04.2008р. На виконання вказа ного рішення 17.04.2008р. між ОСОБА _1 та ТОВ Агро-Самара” укладе но договір купівлі-продажу к орпоративних прав, відповідн о до умов якого відповідач зо бов' язався заплатити позив ачу на протязі п' яти місяці в 300000гр. В зв' язку з тим, що відп овідач не виконав умови дого вору, позивач просив стягнут и суму заборгованості, інфля ційні збитки та річні відсот ки.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово збільшува в позовні вимоги (т1 а.с.32-33, т2 а.с.1 8-20, 51-54) та в остаточній редакції позову просив стягнути забо ргованість в сумі 300000гр., інфля ційні витрати - 48800гр. та річні відсотки в розмірі 9683,16гр.

ТОВ Агро-Самара” звернуло сь з зустрічним позовом про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу корпоративни х прав від 17.04.2008р., від якого відм овилось під час розгляду спр ави (т1 а.с.41-45, т2 а.с.87)

17.09.2008р. з позовом про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 17.04.2008р. звернулась третя особа з самостійними в имогами на предмет спору ОС ОБА_6 (т1 а.с.51-52), який мотивував свої вимоги тим, що він є учас ником товариства, а тому має п ереважне право на придбання частки позивача. Оскільки це право спірним договором пор ушено, ОСОБА_6 просив дого вір визнати недійсним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 8.09.2009р. (суддя Жукова Л.В.) п ервісний позов задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено та прийнято від мову ТОВ Агро-Самара” від поз ову.

Не погодившись з рішенням ТОВ Агро-Самара” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріал ьного та процесуального прав а, просило рішення скасувати та припинити провадження у с праві. При цьому апелянт зазн ачив, що вимоги позивача не є к орпоративними, отже не може р озглядатися господарським с удом.

Представники третіх осіб в судове засідання призначене для розгляду апеляційної ск арги не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили. В раховуючи те, що залучені до с прави докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваного рішення, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність третіх осіб, я ких належним чином сповіщено про час та місце слухання спр ави.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, вислухавши п редставників сторін, перевір ивши у відповідності до ст. 101 Г ПК України законність і обґр унтованість рішення у повном у обсязі, колегія суддів вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на квітень 2008р. ОСОБА_1 був учасником ТОВ А гро-Самара” з долею частки ст атутного капіталу 15% (т1 а.с.9,12).

Рішенням загальних зборів від 17.04.2008р. було задоволено про позицію позивача про вихід з товариства шляхом продажу с воєї частки самому товариств у. В той же день позивач та ТОВ Агро-Самара” уклали договір купівлі-продажу корпоративн их прав, відповідно до яких ОСОБА_1 передав всі свої кор поративні права щодо ТОВ Агр о-Самара”, а відповідач зобов ' язався в обумовлений догов ором спосіб здійснити розрах унок (т1 а.с.46-48,21)

Суд першої інстанції дійш ов помилкового висновку про те, що спір, який виник між поз ивачем та ТОВ Агро-Самара” є к орпоративним, тобто таким, що підлягає розгляду в господа рських судах України. При цьо му колегія суддів виходить з такого.

Зміст корпоративних прав в изначено ст.168 ГК України, в які й визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутн ому фонді (майні) господарськ ої організації, що включають правомочності на участь ціє ї особи в управлінні господа рською організацією, отриман ня певної частки прибутку (ди відендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до зак ону, а також інші правомочнос ті, передбачені законом та ст атутними документами. Серед іншим правомочностей, передб ачених ст.100 ЦК України є право особи бути учасником товари ства або вийти з нього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач реалізував с вої корпоративні права і укл ав передбачену ст.147 ЦК Україн и, ст.53 Закону України “Про гос подарські товариства” угоду щодо продажу своєї частки ві дповідачу. При цьому правочи н, вчинений ОСОБА_1 не можн а ототожнювати з діями, перед баченими ст.148 ЦК України та ст .54 Закону України “Про господа рські товариства”, коли учас ник товариства, що виходить з нього отримує право на випла ту вартості частини майна то вариства, пропорційної його частці у статутному (складен ому) капіталі.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли пра вовідносини щодо виконання у мов договору купівлі-продажу , що регламентуються Книгою п ' ятою ЦК України - “Зобов' язальне право”, що підтвердж ується текстом позовної заяв и, яка обґрунтована лише поси ланнями на 525,526,625,655 ЦК України та ст.193 ГК України, тобто на норми права, які регулюють порядок виконання зобов' язань по у кладеним цивільним угодам. П ри цьому та обставина, що об' єктом договору купівлі-прода жу є корпоративні права не вп ливає на характер спірних пр авовідносин.

Вказане підтверджується Р екомендаціями Президії Вищо го господарського суду Украї ни №04-5/14 від 28.12.20078р., де в п.1.11 роз' я снено, що у спорах, пов' язани х з обігом іншого об' єкту ко рпоративних прав - акцій, су дам необхідно розрізняти пра вовідносини щодо акцій як ре чей та правовідносини з прив оду реалізації корпоративни х прав, посвідчених акціями. З урахуванням наведеного, спо ри про визнання права власно сті на акції, укладення, розір вання, зміну, виконання а тако ж визнання недійсними догово рів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'яз аних з порушенням переважног о права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпо ративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторі н підлягають розгляду господ арськими або загальними суда ми.

Оскільки згідно зі ст.80 ГК Ук раїни, ст.1 Закону України “Про господарські товариства” п равова природа акції акціоне рного товариства та частки у товаристві з обмеженою відп овідальністю є тотожною, а са ме - способом визначення част ки статутного (зведеного) кап італу товариства, роз' яснен ня Вищого господарського суд у можливо застосувати при ви рішення справи К12/122-08.

За таких обставин провадж ення у справі за первісним по зовом повинно бути припинено на підставі п1 ч1 ст.80 ГПК Украї ни.

Що стосується вимог ОСО БА_6, то відповідно до п.31 роз ' яснень Пленуму Верховного суду України “Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів” продаж учасником ч астки (її частини) з порушення м переважного права купівлі інших учасників (частина дру га статті 147 ЦК, частина друга с татті 53 Закону про господарсь кі товариства) не зумовлює не дійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасни к товариства має право пред' явити до суду позов про перев едення на нього прав та обов' язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої ст атті 362 ЦК.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обрано непередбачений закон ом спосіб захисту його інтер есів, в задоволенні його позо вних вимог повинно бути відм овлено.

Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосува ння судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агро-Самара” задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 8.09.2009р. змінити, виклавши й ого резолютивну частину в на ступній редакції :

Прийняти відмову товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агро-Самара” від позову та припинити провадження у с праві за зустрічним позовом про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу від 17.08.2008р.

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 про стягнення 358483,16гр. припинити.

Відмовити в задоволенні по зову третьої особи з самості йними вимогами на предмет по зову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2008р. недійсним

Головуючий А.О. Логвиненк о

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець