Постанова

від 16.11.2009 по справі 3/137пд-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2009 року Справа № 3/137пд -к

Луганський апеляційни й господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії при значено розпорядженням від 1 2.10.2009.

при секретарі

судового засідання Яковлевій І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача О СОБА_3, дов. №2676 від 08.04.2008

від 1-го відповідача Авільцева Г.І., дов. №3351 від 18.09.2 008

від 2-го відповідача Мухін М.М., дов. №1983 від 20.10.2009

від 3-ї особи ТОВ „Авто-Конти нент” не прибув

від 3-ї особи ОСОБА_6 не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі Лугансько ї філії,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 14.09.2009

у справі № 3/137пд-к (головуючий суддя Мін ська Т.М.,

судді - Кірпа Т.С., Пономар енко Є.Ю.)

за позовом ОСОБА_8, м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Техпромсоюз”, м. Луганськ

2-го відповідача Ві дкритого акціонерного тов ариства „Банк

„Фінанси та кредит” в осо бі Луганської філії,

м. Луганськ

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні 1-го відпо відача

ОСОБА_6, м. Красний Луч

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Конт инент”, м. Луганськ

про визнання нед ійсним рішення загальних збо рів та договору іпотеки

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у справі №3/137пд-к (головуючи й суддя Мінська Т.М., судді - К ірпа О.С., Пономаренко Є.Ю.) задо волено позов ОСОБА_8 до 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Техпромсоюз”, 2-го відпові дача, Відкритого акціоне рного товариства „Банк „Фіна нси та кредит” в особі Луганс ької філії за участю третіх о сіб ОСОБА_6, ТОВ „Авто-Конт инент”:

- визнано недійсним рішення загальних зборів засновник ів ТОВ "Техпромсоюз", оформл ені протоколом № 1 від 22.02.2008р., як им було прийнято рішення вис тупити майновим поручителем за кредитом ТОВ “Авто - Континент” в сумі 1 300 000 грн. стр оком на 36 місяців, передати у заставу Луганській філії ВАТ “Банк “Фінанси та креди т” майно, що належить ТОВ "Техп ромсоюз", а саме: будинок гараж а і зарядна електрокар, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, балансова вартість яко го складає 38125 грн. та надати п овноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписувати д оговори застави та іпотеки .

- визнано недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008р., укладе ний між ТОВ "Техпромсоюз" і ВА Т “Банк “Фінанси і кредит” та посвідчений приватним нота ріусом Швидкою І.М. ( зареє стровано в реєстрі за № 484), пре дметом якого є передача в іпо теку будинку гаражу і заря дної електрокар, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення господарського су ду з посиланням на норми стат ей 92, 145, 203, 215 Цивільного кодексу У країни, статті 6 Закону Україн и „Про іпотеку” та положення Статуту ТОВ „Техпромсоюз” м отивоване відсутністю квору му на загальних зборах учасн иків ТОВ „Техпромсоюз”, ріше ння яких оформлене протоколо м №1 від 22.02.2008, оскільки позивач н е приймав у них участі та укла денням спірного договору іпо теки 4491/07032008 від 07.03.2008 директором т овариства без достатніх повн оважень (за відсутності відп овідного рішення загальних з борів).

2-й відповідач у справі, ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в о собі Луганської філії, не пог одився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуаль ного права та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позову та скасувати ухв алу господарського суду від 14.04.2009 №3/137пд-к про забезпечення п озову шляхом заборони відчуж ення майна.

На обгрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.

Згідно висновку судової по черкознавчої експертизи (вис новок №3849/332 від 27.07.2009), призначено ї в межах розгляду справи №3/137п д-к, підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі загальних збор ів засновників ТОВ „Техпромс оюз” №1 від 22.02.2008 (примірник №4) ви конано не ОСОБА_8, а іншою о собою.

Порівняльний аналіз зобра жень підписів від імені ОСО БА_8, розташованих в електро графічних копіях протоколу № 1 загальних зборів засновник ів „Техпромсоюз” від 22.02.2008 (прим ірники №1, 2, 3, 5) із зразками підпи сів ОСОБА_8, наданими в яко сті порівняльного матеріалу експертом не проводився з по силанням на вимоги існуючої методики проведення судово-п очеркознавчої експертизи, ві дповідно до якої обов”язкови м етапом дослідження підписі в є їх дослідження на предмет виконання за допомогою техн ічних засобів або попередньо ї технічної підготовки, що мо жливо лише за наявності ориг іналів документів.

Втім, цією ж експертною уста новою на підставі ухвали пос тійно діючого третейського с уду при асоціації „Арбітраж” по справі №22/03-2008 відповідно до статті 43 Закону України „Про т ретейські суди” вже було про ведено експертизу підпису ОСОБА_8, зображення якої міс титься в копії протоколу №1 за гальних зборів засновників Т ОВ „Техпромсоюз” від 22.02.2008 (прим ірник №5 у даній справі), оригі нал якого було надано нотарі усу при укладенні договору і потеки (висновок експерта №8525 /822 від 19.01.2009).

За таких обставин доводи ек сперта про неможливість пров едення експертизи копії доку менту є сумнівними та необгр унтованими.

Судом не прийнято до уваги в исновок експерта №8525/822 від 19.01.2009, відмовлено у задоволенні кло потання відповідачів про нап равлення судовому експерту д окументів, на підставі яких в же проводилася експертиза.

Судом не досліджено обгрун тованість чи необгрунтовані сть відмови експерта від про ведення експертизи нотаріал ьно засвідченої копії проток олу. Експертом зроблено висн овки стосовно документа, яки й нотаріусу не надавався.

Отже, висновок суду про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів ТОВ „Техпромсоюз ”, оформлених протоколом №1 ві д 22.02.2008 та визнання недійсним до говору іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008 н е відповідає обставинам спра ви.

Під час розгляду апеляцій ної скарги її заявником було подано заяву, в якій уточнено , що пункт 5 резолютивної части ни апеляційної скарги про ск асування ухвали господарськ ого суду Луганської області від 14.09.2009 у даній справі про заб езпечення позову шляхом забо рони відчуження майна не слі д розглядати.

ТОВ „Техпромсоюз”, 1-й відпо відач у справі, подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п огодився з її доводами, підтр имує вимоги банку.

3-і особи у справі не забезпе чили участі повноважних пред ставників у судовому засідан ні, хоча належним чином були п овідомлені про час та місце п роведення судового засіданн я.

Позивач у справі відзив на а пеляційну скаргу не надав, ал е в судовому засіданні його п редставник проти доводів апе ляційної скарги заперечував , вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Техпро мсоюз” зареєстровано відділ ом ліцензування, державної р еєстрації та міського реєстр у Луганської міської ради 13.10.19 99, реєстраційний номер 2514, іден тифікаційний код 30596765.

Згідно Статуту в новій реда кції (а.с. 84-93, т.2), зареєстрованом у 20.08.2004 державним реєстратором виконавчого комітету Луганс ької міської ради, засновник ами ТОВ „Техпромсоюз” є гром адяни України: ОСОБА_8 - ч астка у статутному капіталі 3700 грн. (50%), ОСОБА_6 - частка у статутному капіталі 3700 грн. (50%). Статутний капітал товариств а складає 7400 грн. (п. 4.1 Статуту).

Розділом 5 Статуту визначен о, що органами управління тов ариства є загальні збори уча сників і директор товариства .

До компетенції зборів учас ників товариства належить, у тому числі: прийняття рішень про укладення угод на суму по над 100% статутного капіталу то вариства (пп. н) п 5.3 Статуту), при йняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що с тановить п' ятдесят і більше відсотків майна товариства (пп. п) п. 5.3 Статуту). Рішення з ци х питань приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 5.14 Стат уту директор товариства має право без згоди учасників ук ладати від імені товариства контракти, договори, інші уго ди (у тому числі кредитні дого вори та договори застави май на) на суму до 100 відсотків стат утного капіталу товариства в ключно.

07.03.2008 Відкрите акціонерне т овариство „Банк „Фінанси та кредит”, в особі керуючого Лу ганською філією Житного Ва лерія Євгеновича, та Това риство з обмеженою відпові дальністю „Техпромсоюз”, в о собі директора Макарова Ко стянтина Костянтиновича, у клали іпотечний договір №4491/0703 2008 за умовами якого іпотекода вець, 1-й відповідач у справі, п ередає в заставу (іпотеку) іпо текодержателю, 2-му відповіда чу у справі, наступне нерухом е майно: будинок гаража і заря дну електрокар, загальною пл ощею 985,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Лугу гинська, 1г - балансова варті сть майна складає 67007 грн. 00 коп. (а.с. 59, т.1).

Узгоджена сторонами варті сть майна, що приймається в як ості основної застави станов ить 1506980 грн. 00 коп. (пункт 5 догово ру).

Зазначена нерухомість пер едається в іпотеку як забезп ечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ „Авто-К онтинент” (позичальник), іден тифікаційний код 32864363 за догов ором про поновлювальну креди тну лінію №146-01-08 від 29.02.2008 на загал ьну суму 1180000 грн. 00 коп., які позич альник зобов”язується повер нути відповідно до графіку з ниження ліміту з кінцевим ст роком погашення по 28.02.2011 та спла тити за користування кредитн ими коштами відсотки в розмі рі 18% річних.

Договір іпотеки посвідчен ий приватним нотаріусом Луга нського міського нотаріальн ого округу Швидкою І.М. 07.03.20 08 за реєстраційним номером №48 4

У зв”язку з невиконанням Т ОВ „Авто-Континент” своїх зо бов”язань за договором про п оновлювальну кредитну лінію №146-01-08 від 29.02.2008, рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 28.07.2008 у справі №16/124 було зв ернуто стягнення на майно Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Техпромсоюз” : будинок гаража і зарядну еле ктрокар, що розташоване за ад ресою: м. Луганськ, вул. Лутуги нська, буд.1г заставною вартіс тю 1506980грн. На виконання зазнач еного рішення було видано на каз №16/124 від 15.08.2008 та постановою А ртемівського ВДВС Лугансько го МУЮ від 10.11.2008 ВП №9978434 відкрито виконавче провадження з прим усового виконання зазначено го наказу (а.с. 27, 29-30, т.3).

29.08.2008 ОСОБА_8, учасник ТОВ „Техпромсоюз”, звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом до ТОВ „ Техпромсоюз” про припинення правовідносин, що виникають з договору іпотеки №484 від 07.03.2007 та визнання договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи поз ивач змінював позовні вимоги і остаточно завою про зміну п озовних вимог від 12.02.2009 №12-02/03 (а.с. 5 2-54, т.2) просив суд:

- визнати недійсними рішен ня загальних зборів засновн иків ТОВ "Техпромсоюз", офор млені протоколом № 1 від 22.02.2008р ., яким було прийнято рішення виступити майновим поручите лем за кредитом ТОВ “Авто - Континент” в сумі 1 300 000 гр н. строком на 36 місяців, перед ати у заставу Луганській ф ілії ВАТ “Банк “Фінанси і кр едит” майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрока р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансова варт ість якого складає 38 125 грн. та надати повноваження дирек тору ТОВ "Техпромсоюз" підпи сувати договори застави та іпотеки.

- визнати недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008р., уклад ений між ТОВ "Техпромсоюз" і В АТ “Банк “Фінанси і кредит”т а посвідчений приватним но таріусом Швидкою І.М. (зар еєстровано в реєстрі за № 484), п редметом якого є передача в і потеку будинку гаражу і за рядної електрокар, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ,

В обгрунтування своїх вим ог позивач зазначив, що оспор юваний іпотечний договір бул о укладено з порушенням вимо г Статуту ТОВ „Техпромсоюз”, відповідно до якого на уклад ення цієї угоди повинна була бути надана згода загальних зборів учасників товариства .

Іпотечний договір було укл адено на підставі рішення зб орів учасників ТОВ „Техпромс оюз”, оформленого протоколом № 1 від 22.02.2008, яким було вирішено виступити майновим поручите лем за кредитом ТОВ „Авто-Кон тинент” в сумі 1300000 грн. 00 коп.. стр оком на 36 місяців, передати в з аставу Луганській філії ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” ма йно, що належить ТОВ „Техпром союз”, а саме: будинок гаража і зарядна електрокар, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, балансова вартість яког о складає 38 125 грн. та товар в об ігу (вугілля в асортименті) ба лансовою вартістю 1065250 грн., що з находиться за адресою м. Крас ний Луч, вул. Комсомолу, 8-2; підп исання договорів застави та іпотеки покласти на директор а ТОВ "Техпромсоюз" Макаро ва Костянтина Костянтинович а.

Проте, ОСОБА_8, позивач у справі, не повідомлявся про п роведення 22.02.2008 загальних збор ів учасників товариства та ї х порядок денний, не приймав у часті у загальних зборах від 22.02.2008, не підписував протокол з борів №1 від 22.02.2008 та не надавав з годи на укладення будь-яких у год, зазначених у цьому прото колі. Приймаючи до уваги той ф акт, що позивачу належить 50% ст атутного капіталу товариств а, проведення таких зборів вз агалі неможливо.

Під час розгляду справи мі сцевим господарським судом п ерший відповідач у справі, ТО В «Техпромсоюз», проти позов у заперечував з підстав викл адених у відзиві на позов (а.с. 48-49, т.1), зокрема, посилаючись на те, що даний спір не підвідомч ий господарському суду, оскі льки звернення фізичної особ и ОСОБА_8 суперечить вимог ам статті 1 ГПК України, та пов ідомив, що Артемівським райо нним судом м. Луганська розгл ядається позовна заява ОСО БА_3 про визнання цього ж дог овору недійсним (а.с. 52-55, т. 1).

Ухвалою Артемівського рай онного суду від 13.08.08 у справі №2- р004/08 накладено арешт на нежитл ові приміщення загальною пло щею 369,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що склад аються з приміщень: приміщен ня №31 загальною площею 25,7 кв.м., п риміщення №30 загальною площе ю 25,7 кв.м., приміщення №29 загальн ою площею 25,7 кв.м., приміщення № 28 загальною площею 11,8 кв.м., прим іщення №27 загальною площею 30,4 к в.м., приміщення №26 загальною п лощею 28,3 кв.м., приміщення №25 заг альною площею 38,7 кв.м., приміщен ня №24 загальною площею 33,6 кв.м., п риміщення №15 загальною площе ю 23,4 кв.м., приміщення №14 загальн ою площею 14,9 кв.м., приміщення № 13 загальною площею 1,6 кв.м., прим іщення №12 загальною площею 22,3 к в.м., приміщення №11 загальною п лощею 33,6 кв.м., приміщення №10 заг альною площею 27,7 кв.м., приміщен ня №9 загальною площею 26,3 кв.м., щ о складає 37,51% від загальної пло щі об”єкта нерухомості за ці єю адресою.

Згідно пояснень приватног о нотаріуса ОСОБА_11 від 06.10.0 8 нею 07.03.08 було посвідчено іпоте чний договір за реєстровим № 484 укладений між ВАТ «Банк «Фі нанси і кредит»та ТОВ «Техпр омсоюз», яке виступило майно вим поручителем за кредитни ми зобов' язанням ТОВ «Авто- Континент». Предметом іпотек и є нежитлові приміщення: буд инок гаража і зарядка електр окар площею 985,7 кв.м., що знаходи ться за адресою м. Луганськ, ву л. Лугугинська, 1г та належать на праві власності ТОВ «Техп ромсоюз», вартість нерухомог о майна за договором складає 67007 грн.

Реєстрація цього договору здійснена за наявності всіх необхідних документів надан их ТОВ «Техпромсоюз»у тому ч ислі і протоколу №1 загальних зборів, що відбулися 22.02.2008.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.08 у справі №3/137пд-к залу чено до участі у справі 3-ю осо бою, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ВАТ «Бан к «Фінанси і кредит»(а.с. 98, т. 1).

Відповідач 23.10.08 подав відзи в на позовну заяву, в якому заз начив, що спірний договір укл адений відповідно до вимог З акону України «Про господарс ькі товариства»та положень п . 5.2 Статуту.

22.02.08 відбулися загальні збор и учасників товариства на як ому було прийняте рішення ви ступити майновим поручителе м по кредиту ТОВ «Авто-Контин ент»та передати у заставу Лу ганському філіалу ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»нерухоме м айно, що знаходиться за адрес ою м. Луганськ, вул. Лугугинськ а, 1г та товар в обігу (вугілля), підписання договорів застав и та іпотеки покладено на дир ектора ТОВ „Техпромсоюз” М акарова К.К. Протокол №1 від 2 2.02.2008 про передачу в заставу бан ку нерухомого майна підписан ий обома учасниками особисто у присутності директора ТОВ „Техпромсоюз” Макарова К.К .

ЛФ ВАТ «Банк «Фінанси і кр едит»17.11.08 подав пояснення по с праві, в якому проти позову за перечує, вважає, що даний спір не підвідомчий господарсько му суду, оскільки не є корпора тивним (а.с. 143, т. 1).

Ухвалою господарського су ду від 26.01.09 у даній справі ВАТ «Б анк «Фінанси і кредит» залуч ено до участі у справі 2-м відп овідачем (а.с. 49, т. 2)

12.02.09 позивачем подано заяву про забезпечення позову шля хом покладення арешту на буд инок гаража та зарядну елект рокар, що знаходиться за адре сою: м. Луганськ, вул. Лутугінс ька, 1 «г»та заяву про зміну пр едмету позову, відповідно до якої він просить суд (а.с. 54, т. 2)

- визнати недійсними рішен ня загальних зборів засновн иків ТОВ "Техпромсоюз", офор млені протоколом № 1 від 22.02.2008р ., яким було прийнято рішення виступити майновим поручите лем за кредитом ТОВ “Авто - Континент” в сумі 1 300 000 гр н. строком на 36 місяців, перед ати у заставу Луганській ф ілії ВАТ “Банк “Фінанси і кр едит” майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрока р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансова варт ість якого складає 38125 грн. та надати повноваження дирек тору ТОВ "Техпромсоюз" підпи сувати договори застави та іпотеки.

- визнати недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008р., укладе ний між ТОВ "Техпромсоюз" і ВА Т “Банк “Фінанси і кредит” та посвідчений приватним нот аріусом Швидкою І.М. (заре єстровано в реєстрі за № 484), пр едметом якого є передача в іп отеку будинку гаражу і зар ядної електрокар, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 ,

12.02.2009 2-й відповідач у справі по дав клопотання про припиненн я провадження у справі, оскіл ьки 26.01.2009 постійно діючим трете йським судом при асоціації „ Арбітраж” було розглянуто сп раву за позовом ТОВ „Техпром союз” до ВАТ „Банк „Фінанси т а кредит” в особі Луганської філії щодо визнання недійсн ими протоколу №1 загальних зб орів ТОВ „Техпромсоюз” від 22.0 2.2008 та договору іпотеки №484 від 0 7.03.2008 та за результатами розгля ду винесено рішення, яким у за доволенні позову ТОВ „Техпро мсоюз” відмовлено.

Під час розгляду зазначено ї справи було проведено судо во-почеркознавчу експертизу та досліджені пояснення уча сника ТОВ „Техпромсоюз” ОС ОБА_6, представника банку ОСОБА_14, відповідно до яких з аконних підстав щодо визнанн я недійсним протоколу №1 зага льних зборів учасників ТОВ „ Техпромсоюз” від 22.02.2008 та догов ору іпотеки №484 від 07.03.2008 немає.

Ухвалою господарського с уду від 12.02.09 суд першої інстанц ії прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, по силаючись на те, що підстави в икладені в заяві ті ж самі, що і в позові та залучив до участ і у справі 3-ю особою, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет позову на стороні відпо відача другого учасника това риства ОСОБА_6, клопотання про забезпечення позову від хилено та витребувано від по стійно діючого третейського суду при асоціації „Арбітра ж” третейську справу №22/03-2008 (а.с .52-53, 71-72, т.2).

12.02.09 до матеріалів справи зал учено висновок експерта №8525/822 від 19.01.2009 (а.с. 61-66,т.2), який здійснен о за результатами почеркозна вчої експертизи призначено ї ухвалою від 18.12.08 суддею трете йського суду при Асоціації « Арбітраж»по цивільній справ і №22/03-2008, в якому зокрема, зазнач ено, що підпис від імені ОСО БА_8, зображення якого розта шоване в електрофотокопії пр отоколу №1 від 22.02.08 загальних зб орів ТОВ «Техпромсоюз»і підп иси від імені ОСОБА_8, роз ташовані в інших документах, наданих експерту на дослідж ення (розрахунок страхових в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання за березень 2006, І квартал 2006, травень 2006 та інші) виконані однією особою.

Проте, встановити чи викона но підпис розташований в ори гіналі наданої електрофоток опії документа, тією ж особою , що і інші надані для дослідже ння підписи неможливо, оскіл ьки як зображення підпису, що досліджується та і її оригін ал можуть бути результатом т ехнічної підробки документі в.

20.02.2009 за супровідним листом № 9 було надіслано третейську с праву №22/03-2008 (а.с. 75, т.2).

З метою повного та всебічно го встановлення обставин спр ави судом першої інстанції у хвалою від 02.04.2009 було призначен о проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 138-139, т.2, а.с. 11-14, т.3).

На вирішення експерта було поставлено наступні питання :

1) Чи виконано підпис від ім ені ОСОБА_15, зображення я кого міститься:

- на фотокопії протокол у загальних зборів учасник ів ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 2 2.02.2008р., екземпляр № 1, : а.с. 85, т.1,

- на фотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.200 8р., екземпляр № 2, : а.с. 106, т.1,

- на фотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.200 8р., екземпляр № 3, : а.с. 120, т.1,

- на фотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22.02.200 8р., екземпляр № 5, : а.с. 74. т.2.

тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: О СОБА_8.

2). Чи виконано підпис від іме ні ОСОБА_8 на оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техпромсоюз " № 1 від 22.02.2008р., екземпляр № 4,: а .с. 144, т.1, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме : ОСОБА_8.

Відповідно до висновку ек сперта №3849/332 від 27.07.2009 (а.с. 39-43, т.3) під пис від імені ОСОБА_8, розт ашований в протоколі № 1 заг альних зборів засновників Т ОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. (екзе мпляр № 4) виконана не ОСОБА _8, а іншою особою.

Порівняльний аналіз зобр ажень підписів від імені ОСОБА_8, розташованих в еле ктрофотографічних копіях пр отоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромс оюз" від 22.02.2008р. (екземпляри № 1,2,3,5) із зразками підписів ОСОБ А_8, наданими в якості порі вняльного матеріалу, не пров одився з причин викладених в дослідницькій частині висн овку.

При цьому в дослідницькій частині висновку зазначен о, що згідно з існуючою мето дикою судово-почеркознавчо ї експертизи, обов' язковим етапом дослідження підпис у є дослідження його на пре дмет виконання за допомого ю технічних засобів або поп ередньої технічної підгото вки, що можливо лише за наяв ності оригінала документу.

18.08.09 позивач знову звернувс я з заявою про забезпечення п озову, в якій просив зупинити виконавче провадження №13905796 в ідкрите на підставі наказу г осподарського суду Луганськ ої області від 15.08.2008 у справі №16/1 24, що знаходиться на виконанні у Артемівському ВДВС Луганс ького МУЮ до розгляду справи №3/137пд-к по суті та заборонити органу виконання судових ріш ень вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме: будинку гаража та зарядної електрокар, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1

Дана заява розглянута та за доволена судом першої інстан ції у судовому засіданні 14.09.09, з аборонено Артемівському від ділу державної виконавчої сл ужби та ВАТ «Банк «Фінанси і к редит»в особі Луганської філ ії здійснювати дії направлен і на відчуження нерухомого м айна: будинок гаража і зарядн а електрокар, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Лу тугінська, 1 «г», що належить Т ОВ „Техпромсоюз”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у справі №3/137пд-к позов задо волено повністю з підстав за значених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, перегл ядаючи рішення в апеляційном у порядку, користується прав ами, наданими суду першої інс танції. У процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

З метою повного з”ясуванн я всіх обставин справи, судов ою колегією від позивача бул о витребувано та досліджено у судовому засіданні відомос ті щодо результатів розгляду Артемівським районним судом м. Луганська цивільної справ и за позовом ОСОБА_3 про ви знання недійсним договору іп отеки №484 від 07.03.2007, предметом яко го є те ж саме майно, що і за дог овором №4491/07032008 від 07.03.2008р., який є пр едметом даного спору.

Згідно ухвали Артемівсько го районного суду м. Луганськ у від 16.01.2009 позовна заява ОСОБ А_3 про визнання договору іп отеки недійсним залишена без розгляду. Зазначена ухвала з алучена до матеріалів справи .

Перевіривши матеріали с прави, правильність юридично ї оцінки місцевим господарсь ким судом обставин справи та повноту їх встановлення, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідча ть, що предметом даного судов ого розгляду є дві вимоги поз ивача:

- визнати недійсними рішен ня загальних зборів засновн иків ТОВ "Техпромсоюз", офор млені протоколом № 1 від 22.02.2008р ., яким було прийнято рішення виступити майновим поручите лем за кредитом ТОВ “Авто - Континент” в сумі 1 300 000 гр н. строком на 36 місяців, перед ати у заставу Луганській ф ілії ВАТ “Банк “Фінанси і кр едит” майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрока р, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансова варт ість якого складає 38125 грн. та надати повноваження дирек тору ТОВ "Техпромсоюз" підпи сувати договори застави та іпотеки.

- визнати недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008р., укладе ний між ТОВ "Техпромсоюз" і ВА Т “Банк “Фінанси і кредит” та посвідчений приватним нот аріусом Швидкою І.М. (заре єстровано в реєстрі за № 484), пр едметом якого є передача в іп отеку будинку гаражу і зар ядної електрокар, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши у сукупності дов оди сторін, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню з ог ляду на наступне:

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) корпоративні прав а - це права особи, частка якої визначається у статутно му фонді (майні) господарсько ї організації, що включають п равомочності на участь цієї особи в управлінні господар ською організацією, отриман ня певної частки прибутку (дивідендів) даної організа ції та активів у разі лікві дації останньої відповідно до закону, а також інші пра вомочності, передбачені зак оном та статутними документа ми.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Закону України «Пр о господарські товариства»в ищим органом товариства з об меженою відповідальністю є з агальні збори учасників. Вон и складаються з учасників то вариства або призначених ним и представників.

Рішення загальних зборів у часників та інших органів го сподарського товариства є ак тами, оскільки ці рішення зум овлюють певні правові наслід ки, спрямовані на регулюванн я господарських відносин і м ають обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин .

Частиною 5 статті 98 Цивільно го кодексу України встановле но, що рішення загальних збор ів може бути оскаржено учасн иком товариства до суду.

Судова колегія апеляційно ї інстанції при вирішенні да ного спору враховує роз' ясн ення Верховного Суду України викладені в Постанові Плену му Верховного суду України в ід 24.10.08 № 13 «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів», відповідно до якого підс тавою для визнання недійсним и рішень загальних зборів уч асників господарського това риства, зокрема, є недотриман ня процедури їх скликання, вс тановленої статтями 43, 61 Закон у „Про господарські товарист ва” чи положеннями статуту т овариства.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для п роведення загальних зборів ч и прийняття рішення.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач обґрунтову ючи позовні вимоги, послався на те, що він про проведення 22 .02.08 загальних зборів та їх поря док денний не знав, повідомле нь не отримував, протоколу № 1 від 22.02.08 не підписував, згоди на укладення угоди, зазначеної в протоколі не давав та вказа в, що проведення цих зборів бе з його участі неможливе, оскі льки його частка в статутном у капіталі складає - 50%.

Відповідно до ст. 145 ЦК Україн и черговість та порядок скли кання загальних зборів встан овлюється статутом товарист ва і законом.

У статуті товариства, відпо відача у справі, пунктом 5.6 виз начено порядок скликання заг альних зборів, відповідно до якого:

- збори учасників скликають ся Головою товариства за нео бхідністю, але не рідше двох р азів на рік.

Про проведення загальних з борів Товариства учасни ки мають бути повідомлені бу дь-яким шляхом: письмово під р озпис, або письмово кур”єром під розпис, або поштою, або по телефаксу, або шляхом оголош ення у місцевому друкованому засобі масової інформації. У цьому повідомленні повинно бути зазначене час та місце п роведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 д нів до скликання загальних з борів, крім випадків скликан ня позачергових зборів учасн иків.

Будь-хто з учасників товари ства вправі вимагати розгляд у питання на зборах учасникі в за умови, що воно було ним по ставлено не пізніш як за 25 дні в до початку зборів. Не пізніш е як за 7 днів до скликання заг альних зборів учасникам това риства повинна бути надана м ожливість ознайомитися з док ументами, внесеними до поряд ку денного зборів.

Встановлений товариство м порядок скликання загальни х зборів відповідає нормам ч . 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», я кою регламентовано питання щ одо скликання загальних збор ів.

Матеріалами справи доведе но, що позивач не повідомлявс я про скликання загальних зб орів 22.02.2008 та його порядок денни й. Такі докази у товариства, 1-г о відповідача у справі, відсу тні.

За доводами товариства та і ншого його учасника ОСОБА_1 6, 3-ї особи у справі, позивач п риймав участь у цих зборах та підписав протокол №1 від 22.02.08.

Матеріали справи свідчать , що сторонами у справі надані суду 5 різних екземплярів одн ого і того ж документа - прот околу загальних зборів учасн иків ТОВ «Техпромсоюз»№ 1 від 22.02.08, з яких екземпляр №4 є оригі налом, наданим суду ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», екземпля р №5 - фотокопія, посвідчена н отаріусом, решта екземплярів - незасвідчені фотокопії.

На підтвердження підписан ня позивачем протоколу загал ьних зборів №1 від 22.08.08 1-м відпов ідачем надано висновок експе рта науково-дослідного експе ртно-криміналістичного цент ру № 8525/822 від 19.01.09 за результатам и проведення судової почерко знавчої експертизи, призначе ної третейським судом при Ас оціації «Арбітраж», відповід но до якого підпис ОСОБА_15 відображений в електрофото копії протоколу №1 від 22.02.08 зага льних зборів засновників ТО В «Техпромсоюз»і підписи від імені ОСОБА_15, розташован і в оригіналах розрахункових документів, наказах, розпоря дження виконані однією особо ю.

Проте встановити виконано підпис, розташований в оригі налі наданої електрофотокоп ії документа, однією особою, щ о і решта наданих на дослідже ння підписи неможливо, оскіл ьки зображення підпису, що до сліджується так і її оригіна л можуть бути результатом те хнічної підробки документів .

Таким чином висновок, що на електрофотокопії протоколу №1 від 22.02.2008 розташований підпи с від імені ОСОБА_15 викона ний самим ОСОБА_15 відсутн ій.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Враховуючи приписи вищеза значеної нормам, з метою повн ого з”ясування всіх обставин , що мають значення для виріше ння спору по суті, місцевим го сподарським судом було призн ачено судову почеркознавчу е кспертизу.

На вимогу суду про предст авлення оригіналу протокол у загальних зборів засновни ків ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22. 02.2008р., з якого була знята фото копія, посвідчена нотаріусо м, тобто оригіналу екземпляр у № 5 представник ТОВ "Техпром союз" пояснив, що оригінал б ув викрадений у директора п ідприємства разом з іншими документами під час наданн я експерту для проведення е кспертизи в межах розгляду третейської справи, в зв' язку з чим надати оригінал ц ього документу неможливо. Та кож не надано суду оригінал и протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсою з" № 1 від 22.02.2008р., з яких було зн ято фотокопії екземпляр № 1.

Із пояснень нотаріуса, щ о здійснювала реєстрацію іпо течного договору вбачаєтьс я, що нею на вимогу ухвали трет ейського суду був наданий о ригінал протоколу № 1 загаль них зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. для про ведення почеркознавчої екс пертизи. Цей протокол був п ереданий третейському суду через директора ТОВ Техпр омсоюз" Макарова К.К. Пе ред тим, як віддати цей прото кол було зроблено його нота ріальні копії.

При цьому фотокопія, наді слана суду приватним нотарі усом з поясненнями від 16.09.2008р . і з поясненнями від 18.02.2009р. від різняються, тобто зняті з рі зних документів.

Отже, на дослідження судово му експерту місцевим господа рським судом було направлено всі п”ять екземплярів прото колу № 1 від 22.02.08.

Згідно висновку експерта № 3849/332 від 27.07.09 (а.с.39-43,т. 3) підпис від імені ОСОБА_8, розташован ий в протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техп ромсоюз" від 22.02.2008р. (екземпляр № 4) виконана не ОСОБА_8, а і ншою особою.

Порівняльний аналіз зобр ажень підписів від імені ОСОБА_8, розташованих в еле ктрофотографічних копіях пр отоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техпромс оюз" від 22.02.2008р. (екземпляри № 1,2,3,5) із зразками підписів ОСОБ А_15, наданими в якості порі вняльного матеріалу, не пров одився з причин викладених в дослідницькій частині висн овку.

При цьому в дослідницькій частині висновку зазначен о, що згідно з існуючою мето дикою судово-почеркознавчо ї експертизи, обов' язковим етапом дослідження підпис у є дослідження його на пре дмет виконання за допомого ю технічних засобів або поп ередньої технічної підгото вки, що можливо лише за наяв ності оригінала документу.

Враховуючи викладене, кол егія суддів апеляційної інст анції погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про відсутність проток олу загальних зборів засновн иків ТОВ „Техпромсоюз” № 1 від 22.02.2008, підписаного ОСОБА_15, п озивачем у справі.

Будь-які інші докази на підт вердження дотримання 1-м відп овідачем у справі встановлен ого порядку проведення 22.02.2008 за гальних зборів учасників тов ариства відсутні.

Відхиляючи доводи апеляці йної скарги колегія суддів з вертає увагу заявника апеляц ійної скарги та І-го відповід ача у справі на те, що всі ориг інали протоколу №1 від 22.02.08 якщо їх було виготовлено декільк а, повинні бути підписані сам ими учасниками товариства, а тому не має значення який екз емпляр оригіналу протоколу з находиться у ВАТ «Банк «Фіна нси і кредит», а який у нотаріу са.

Таким чином матеріалами с прави доведено, що позивач не приймав участі в загальних з борах, що відбулися 22.02.08, а тому кількість голосів учасників на цих зборах складала 50%.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та п. 5.5 Статуту збори у часників вважаються повнова жними, якщо на них присутні уч асники, що володіють більш як 60% відсотками голосів.

Враховуючи те, що учасник то вариства ОСОБА_15 не прийн яв участі у зборах, що відбули ся 22.02.08 відсутні підстави врах овувати його частку - 50% голос ів при визначенні кворуму.

Прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму для проведення загаль них зборів чи прийняття ріше ння є безумовною підставою д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів.

Отже, місцевий господарськ ий суд цілком правомірно виз нав недійсними прийняті ріше ння на зборах учасників, що ві дбулися 22.02.08 та оформлені прот околом № 1 від 22.02.08.

Судова колегія також пого джується з висновками місцев ого господарського суду щодо обґрунтування позивачем вим ог про визнання недійсним до говору іпотеки №4491/070320008 від 07.03.08, у кладеного між відповідачами у справі, порушенням його ко рпоративних прав та порушенн я вимог законодавства в моме нт укладення вказаного догов ору іпотеки.

Згідно ст. 215 Цивільного код ексу України (надалі - ЦК Укра їни), підставою для визнання недійсним правочину є недод ержання в момент вчинення п равочину вимог, які встановл ені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК У країни, тобто зміст правочи ну не може суперечити ЦК Укр аїни, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної ді єздатності.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до у становчих документів.

Згідно п. 5.1. Статуту 1-го відпо відача управління товарист вом здійснюють його органи. Органами товариства є загал ьні збори його учасників та директор товариства.

При цьому згідно п.п. н) і п ) п. 5.3. Статуту до компетенції загальних зборів віднесен о:

н) прийняття рішень про укл адення угод на суму понад 1 00 % статутного капіталу това риства,

п) прийняття рішень про від чуження майна товариства н а суму, що становить 50 і більш е відсотків майна товариств а.

Як вбачається з матеріалі в справи вартість нерухомо го майна, яке передано в іпо теку за спірним договором п еревищує 100 % статутного фонду і 50% майна товариства (а.с. 58, т.2 , довідка ТОВ „Техпромсоюз”).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про іпотеку”у разі обмеження правомочності ро зпорядження нерухомим Майно м згодою його власника або уп овноваженого органу державн ої влади чи органу місцевог о самоврядування така ж зг ода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Загальні збори, що відбулис я 22.02.08, на яких прийнято рішення виступити майновим поручите лем за кредитом ТОВ “Авто - Континент” в сумі 1 300 000 гр н. строком на 36 місяців, перед ати у заставу Луганській ф ілії ВАТ “Банк “Фінанси та к редит” майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрокар , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартіс ть якого складає 38125 грн. та на дати повноваження директор у ТОВ "Техпромсоюз" підписув ати договори застави та іп отеки визнані судом неправом очними, а прийняте на них ріше ння - недійсними.

Таким чином судова колегі я вважає, що договір іпотеки № 4491/07032008 від 07.03.08 1-м відповідачем у с праві укладено без відповідн ого рішення загальних зборі в товариства, здійснено з пор ушенням п.п. н) і п) п. 5.3. Статут у ТОВ “Техпромсоюз”, та діючо го законодавства, в тому чис лі ст. 92, 145, 203 ЦК України, ч. 1 ст. 6 Закону України “Про іпотеку ”.

Згідно ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припин яється у разі визнання іпоте чного договору недійсним.

За таких обставин місцеви й господарський суд обґрунто вано задовольнив вимоги пози вача та визнав вказаний дого вір іпотеки недійсним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Викладені заявником апеля ційної скарги додаткові дово ди не впливають на законніст ь рішення господарського суд у.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції повно т а всебічно з' ясував всі обс тавини справи, дав належну оц інку поданим доказам та пост ановив рішення від 14.09.09 у справ і № 3/137пд-к, яке відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні підстави для його скасуванн я.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати зі сп лати державного мита за апел яційною скаргою покладаютьс я на 2-го відповідача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 с т. 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Луг анський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного това риства „Банк „Фінанси та кре дит” в особі Луганської філі ї на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у справі №3/137пд-к залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарського су ду Луганської області від 14.09.20 09 у справі №3/137пд-к залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк чер ез апеляційний господарськи й суд.

Головуючий суддя Р .Є. Якушенко

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя О.Є. Медуниця

Надруковано 8 п рим.:

1- до справи,

2- позивачу,

3,4- відповідачам,

5,6- третім особам,

7- представнику ОСОБА_10: АДРЕСА_2

8- ГСЛО