Рішення

від 14.09.2009 по справі 3/137пд-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09 С права № 3/137пд-к

За позовом ОСОБА_1, м . Луганськ

до 1. Товариства з об меженою відповідальністю "Те хпромсоюз", м. Луганськ

2. Відкрите акціонерне то вариство "Банк "Фінанси і кре дит" в особі Луганської філії , м. Луганськ

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні

1-ого відповідача:

- ОСОБА_2, м. Красни й Луч - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Авто - Конти нент", м. Луганськ

про визнання договору іпот еки недійсними

Судова колегія у складі головуючого судді Мі нської Т.М.,

суддів Кірпи Т.С., Понома ренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, до віреність № 2897 від 12.11.08.;

від 1-го відповідача - предст авник не прибув;

від 2-го відповідача - Мухі н М.М., довіреність № 1178 від 23.06.09 .;

від 3-ої особи на стороні від повідача - ОСОБА_2. - предста вник не прибув;

від 3-ої особи на стороні ві дповідача - ТОВ "Авто-Континен т" - представник не прибув.

Розпорядженням з аступника голови господарсь кого суду від 18.09.2008р., у зв' язку з хворобою судді Доманської М.Л., керуючись ст. 24 Закону Укр аїни "Про судоустрій України ", ст. 46 ГПК України справа перед ана на розгляд судді Мінські й Т.М.

17.11.2008р. розпорядженням заступника голови господарс ького суду Луганської област і для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого - Мінсь кої Т.М., суддів - Москаленко М.О., Середи А.П.

04.12.2008р. розпорядженням заст упника голови господарськог о суду Луганської області - в.о. голови здійснено заміну у складі колегії, виключено суддю Москаленко М.О. в зв' яз ку з хворобою та введено в с клад колегії суддю Яресько Б .В.

12.03.2009р. розпорядженням засту пника голови господарського суду Луганської області - в .о. голови здійснено заміну у складі колегії, виключено с уддю Середу А.П. в зв' язку з в ідрядженням та введено в с клад колегії суддю Москален ко М.О.

06.05.2009р. розпорядженням засту пника голови господарського суду Луганської області зді йснено заміну у складі колег ії, виключено суддю Москален ко М.О. в зв' язку з відпусткою та введено в склад колегії суддю Пономаренко Є.Ю.

26.08.2009р. розпорядженням засту пника голови господарського суду Луганської області зді йснено заміну у складі колег ії, виключено суддю Яресько Б .В. в зв' язку з відпусткою та введено в склад колегії суд дю Кірпу Т.С.

Суть спору: по зивачем заявлені вимоги:

- про визнання договору іп отеки № 484 від 07.03.2007р. недійсним;

- припинити правовідношенн я, що виникають з договору іпо теки № 484 від 07.03.2007р. в зв' язку з н ікчемністю договору іпотеки № 484 від 07.03.2007р.;

27.10.2008р. позивачем надані уто чнення і доповнення до позо вної заяви, які за своєю пра вовою природою є зміною пре дмету позову відповідно до ст. 22 ГПК України - позивач про сить:

1. Визнати договір іпотеки № 484 від 07.03.2008р. недійсним.

2. Припинити правовідношенн я, що виникають з договору іпо теки № 484 від 07.03.2008р.

12.02.2009р. позивачем надана зая ва про зміну предмету позо ву, а саме позивач просить:

1. Визнати недійсни ми рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсо юз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ «Авто - Континент» в сумі 1 300 000 грн. строком на 36 місяців, передати у заставу Лугансь кій філії ВАТ «Банк «Фінанс и і кредит» майно, що належит ь ТОВ "Техпромсоюз", а саме: бу динок гаража і зарядна елек трокар, що знаходиться за адр есою: м. Луганськ, вул. Лутугін ська, 1г, балансова вартість я кого складає 38 125 грн. та надат и повноваження директору Т ОВ "Техпромсоюз" підписуват и договори застави та іпот еки.

2. Визнати недійсним д оговір іпотеки № 4491/07032008 від 07.03.20 08р., укладений між ТОВ "Техпро мсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і к редит»та посвідчений прив атним нотаріусом Швидкою І.М. ( зареєстровано в реєст рі за № 484), предметом якого є пе редача в іпотеку будинку г аражу і зарядної електрокар , що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г,

І - ий відповідач відзив ом від 06.10.2008р. вказав, що вважа є даний спір непідвідомчім господарську суду. У відзив і від 23.10.2008р. заперечує проти п озову, оскільки вважає, що іп отечний договір укладений в ідповідно до вимог законодав ства.

ІІ - ий відповідач вважає , що оспорювані рішення і д оговір не порушують корпора тивних прав позивача.

Дослідивши матеріали сп рави, додатково надані доку менти, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Техпромсоюз " (І - ий відповідач у справі) вперше зареєстровано у вико навчому комітеті Луганської міської ради 13.10.1999р., реєстраці йний № 2514.

20.08.2004р. державним реєстратор ом виконавчого комітету Луг анської міської ради провед ено державну реєстрацію зм ін до установчих документів Товариства з обмеженою відп овідальністю «Техпромсоюз» , а саме нової редакції Стат ут цього Товариства (надалі - Статут) (а.с. 84-92, т. 1).

Згідно цього Статуту учас никами товариства є:

ОСОБА_1 (позивач у справі )

ОСОБА_2 (третя особа у спра ві).

Згідно п. 4.1. і 4.2. Статуту стат утний капітал становить 7400 грн., який розподілений між учасниками таким чином:

частка ОСОБА_1 - 3700 грн. - 50 % статутного капіталу,

частка ОСОБА_2 - 3700 грн. - 50 % статутного капіталу.

Згідно п.п. н) і п) п. 5.3. Стату ту до компетенції загаль них зборів віднесено:

н) прийняття рішень про укл адення угод на суму понад 1 00 % статутного капіталу това риства,

п) прийняття рішень про від чуження майна товариства н а суму, що становить 50 і більш е відсотків майна товариств а.

І - ому відповідач на під ставі договору купівлі - пр одажу від 12.03.2002р. з Закритим акц іонерним товариством фірми “Луганськмеблі” придбав не рухоме майно.

11.07.02 року Луганське міське ко мунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”н а підставі цього договору ви дало І - ому відповідачу да ного нерухомого майна реєст раційне посвідчення №1265, згід но якому форма власності об' єкту - будинок гаража та зар ядної електрокар, які знаход ились за адресою: м. Луганськ , вул. Лутугинська, 1 - г - колек тивна (а.с. 88, т.1).

Згідно витягу № 17572090 від 31.01.2008р. про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно - буд инок гаража та зарядної елек трокар, які знаходиться за ад ресою: м. Луганськ, вул. Лутугі нська, 1 - г - належить на праві власності ТОВ «Техпромсоюз » (а.с. 89, т.1).

07.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Техп ромсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»було укладено іп отечний договір № 4491/07032008, яки й посвідчений приватним нот аріусом Швидкою І.М., і зар еєстрований в реєстрі за № 484 (а.с. 59 - 61, т.1). Предметом іпотек и згідно даного договору є н ерухоме майно: будинок гар ажа і зарядна електрокар, щ о знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г , і належить ТОВ "Техпромсоюз " на підставі договору купі влі - продажу від 12.03.2002р., прав о власності на нерухоме май но зареєстровано 11.07.2002р.

Згідно п. 4 цього іпо течного договору вищевказа не майно передається як за безпечення повернення креди тних ресурсів, виданих ТОВ « Авто-Континент»(3 - ій особі у справі) за договором про ві дновлювальну кредитну лінію від 29.02.08. №146-01-08, на підставі якого ТОВ «Авто-Континент» отрим ав кредит у сумі 1180000 грн.

Рішенням господарс ького суду Луганської облас ті від 28.07.2008р. по справі № 16/124 за позовом ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Лугансько ї філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до Товариства з обме женою відповідальністю “Тех промсоюз” звернуто стягн ення на власне майно Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Техпромсоюз” - будинок гаража і зарядну електрокар , що знаходиться у м. Луганськ, вул. Лутугинська,буд.1г зас тавною вартістю 1506980грн., на тов ар в обігу - вугілля марки “А Ш” у кількості 1100 тонн, вугілля марки “АМ” у кількості 420 тонн , вугілля марки “АКО” у кілько сті 80 тонн, вугілля марки “АШ” (відсів) у кількості 1300 тонн, пр омвугілля у кількості 2500 тонн заставною вартістю 1249415грн. - дл я задоволення вимог ВАТ “Бан к “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії ВАТ “Банк “ Фінанси та Кредит” на суму 1219490 ,85грн. 15.08.2008р. на виконання даног о рішення видано наказ. А 10.11.20 08р. відкрито виконавче прова дження за даним наказом.

І-ий відповідач стве рджує, що даний договір іпо теки був укладений на підс таві рішення загальних збор ів засновників ТОВ "Техпром союз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийн ято рішення виступити майно вим поручителем за кредитом ТОВ «Авто - Континент» в су мі 1 300 000 грн. строком на 36 місяц ів, передати у заставу Луга нській філії ВАТ «Банк «Фін анси і кредит»майно, що належ ить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна ел ектрокар, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Луту гінська, 1г, балансова вартіс ть якого складає 38 125 грн. та на дати повноваження директор у ТОВ "Техпромсоюз" підписув ати договори застави та іп отеки.

Позивач на обґрунтуванн я позову стверджує, що збори учасників ТОВ "Техпромсоюз " 22.02.2008р. не проводились або пози вачу про це не повідомлялось , враховуючи, що позивачу нал ежить 50 % в статутному фонді, б ез його участі проведення з борів неможливе, протокол № 1 в ід 22.02.2008р. загальних зборів уча сників ТОВ "Техпромсоюз" ОС ОБА_1 ніколи не підписував.

Позивач вважає, що оспорювань рішення і уклад ення іпотечного договору п орушують його корпоративні права, передбачені Законом України «Про господарські товариства».

З огляду на вищевикладене позивачем було заявлено кло потання про призначення поч еркознавчої експертизи під пису від імені ОСОБА_1 н а вищевказаному протоколі. Господарським судом була пр изначена почеркознавча екс пертиза по справі.

Враховуючи, що учасниками процесу надані різні екзе мпляри одного і того ж доку менту - протоколу загальних з борів учасників ТОВ "Техпром союз" № 1 від 22.02.2008р., для дослідж ення експерта представлен і всі, а саме 5 екземплярів цього документа, з яких: екз емпляр № 4 є оригіналом, нада ним суду ВАТ «Банк «Фінанс и і кредит», екземпляр № 5 є фотокопією, посвідченою нот аріусом, решта екземплярів - незасвідченими фотокопіям и.

На вимогу суду про предст авлення оригіналу протокол у загальних зборів засновни ків ТОВ "Техпромсоюз" № 1 від 22. 02.2008р., з якого була знята фото копія, посвідчена нотаріусо м, тобто оригіналу екземпляр у № 5 представник ТОВ "Техпром союз" пояснив, що оригінал б ув викрадений у директора п ідприємства разом з іншими документами під час наданн я експерту для проведення е кспертизи в межах розгляду третейської справи, в зв' язку з чим надати оригінал ц ього документу неможливо. Та кож не надано суду оригінал и протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсою з" № 1 від 22.02.2008р., з яких було зн ято фотокопії екземпляр № 1.

26.08.2009р. господарським судом Л уганської області було отрим ано висновок № 3849/332 від 27.07.2009р. е ксперта науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру Управління Міністер ства внутрішніх справ Україн и в Луганській області.

Згідно даного висновку:

Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в протоколі № 1 загальних зборів засновни ків ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р . (екземпляр № 4) виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Порівняльний аналіз зобр ажень підписів від імені ОСОБА_1, розташованих в е лектрофотографічних копіях протоколу № 1 загальних з борів засновників ТОВ "Тех промсоюз" від 22.02.2008р. (екземпл яри № 1,2,3,5) із зразками підпи сів ОСОБА_1, наданими в я кості порівняльного матері алу, не проводилось з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

При цьому в дослідницькій частині висновку зазначен о, що згідно з існуючою мето дикою судово-почеркознавчо ї експертизи, обов' язковим етапом дослідження підпис у є дослідження його на предмет виконання за допом огою технічних засобів або попередньої технічної підг отовки, що можливо лише з а наявності оригінала доку менту.

З огляду на викладене суд у неможливо дійти висновку , що існував протокол № 1 загал ьних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р., підпи саний ОСОБА_1.

При цьому суд критично оц інює твердження І - ого від повідача щодо надання ориг іналу протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Техп ромсоюз" від 22.02.2008р. нотаріусу при укладенні спірного іп отечного договору.

Так, на зворотному боці іп отечного договору (а.с. 61, т. 1) п риватним нотаріусом було за значено, що було оглянуто та повернуто за належністю певні документи, в тому числі під п. 10 вказано - проток ол № 1 загальних зборів засно вників ТОВ "Техпромсоюз" від 22.02.2008р. Цей напис датований 07.03.2008р.

З приводу надання докумен тів при оформленні спірног о іпотечного договору надал а пояснення приватний нота ріус Швидка І.М. (а.с. 58, т. 1, і а.с. 73, т. 2).

Так в поясненнях від 18.02.2009р . (а.с. 73, т. 2) було вказано, що на в имогу ухвали третейського суду нею був наданий оригін ал протоколу № 1 загальних зб орів засновників ТОВ "Техпр омсоюз" від 22.02.2008р. для проведен ня почеркознавчої експерти зи. Цей протокол був переда ний третейському суду чере з директора ТОВ Техпромсою з" Макарова К.К. Перед ти м, як віддати цей протокол б уло зроблено його нотаріаль ні копії.

При цьому фотокопія, наді слана суду приватним нотарі усом з поясненнями від 16.09.2008р . і з поясненнями від 18.02.2009р. від різняються, тобто зняті з рі зних документів.

Відсутні також будь - які інші докази факту проведе ння загальних зборів заснов ників ТОВ "Техпромсоюз" 22.02.2008р. і прийняття ними рішень (пові домлення про проведення зб орів, реєстри учасників зб орів, або будь - які інші до кументи).

Дослідивши матеріа ли справи, оцінивши у сукупно сті доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу с воїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволе нню з огляду на наступне:

Згідно ст. 167 Господарс ького кодексу України (надал і - ГК України) корпоративні права - це права особи, ча стка якої визначається у ста тутному фонді (майні) господа рської організації, що включ ають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні господарською організац ією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та стату тними документами.

Так ст. 54 Закону України «Про господарські товарист ва» також передбачено право учасника товариства з обме женою відповідальністю при виході з товариства отримат и вартість частини майна то вариства, пропорційну його частці у статутному капіт алі.

Таким чином, укладення спір но договору іпотеки, в резуль таті реалізації якого, зверн уто стягнення на майно госп одарського товариства, учасн иком якого є позивач, значно зменшує його активи, а таким чином прямо впливає на прав о позивача на отримання вар тості частини майна товарис тва, пропорційної його част ці у статутному капіталі, а також опосередковано вплив ає на право на отримання ди відендів.

Згідно ст. 215 Цивільного код ексу України (надалі - ЦК Укра їни), підставою для визнання недійсним правочину є недод ержання в момент вчинення п равочину вимог, які встановл ені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК У країни, тобто зміст правочи ну не може суперечити ЦК Укр аїни, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої св ої органи, які діють відпові дно до установчих документів .

Згідно п. 5.1. Статуту І- ого в ідповідача управління това риством здійснюють його орг ани. Органами товариства є з агальні збори його учасників та директор товариства.

При цьому згідно п.п. н) і п ) п. 5.3. Статуту до компетен ції загальних зборів від несено:

н) прийняття рішень про укл адення угод на суму понад 1 00 % статутного капіталу това риства,

п) прийняття рішень про від чуження майна товариства н а суму, що становить 50 і більш е відсотків майна товариств а.

Як вбачається з матеріалі в справи вартість нерухомо го майна, яке передано в іпо теку за спірним договором п еревищує 100 % статутного фонду і 50 % майна товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку » у разі обмеження правомочн ості розпорядження нерухоми м Майном згодою його власник а або уповноваженого органу державної влади чи органу м ісцевого самоврядування та ка ж згода необхідна для пе редачі цього майна в іпотеку .

Так, статутом І- ого відповідача, тобто власнико м, обмежено право відчуження майна необхідністю прийнят тя рішення загальних зборів , а відтак необхідно рішенн я загальних зборів учасникі в і при передачі майна в іпо теку.

Згідно ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою ві дповідальністю створюється виконавчий орган (колегіаль ний або одноособовий), який здійснює поточне керівницт во його діяльністю і є підз вітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орга н товариства може бути обра ний також і не зі складу учасн иків товариства.

Компетенція виконавч ого органу товариства з об меженою відповідальністю, п орядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій ві д імені товариства встан овлюються цим Кодексом, інш им законом і статутом тов ариства.

При розгляді справи судом встановлено, що 22.02.2008р. н е проводились загальні збор и повноважним складом, тобт о 60 % учасників, оскільки пози вач не приймав у них участь , не прийнято рішення загал ьних зборів повноважним скл адом.

Отже, укладення спірн ого договору директором без відповідного рішення загал ьних зборів здійснено з пор ушенням п.п. н) і п) п. 5.3. Статут у ТОВ «Техпромсоюз», та діючо го законодавства, в тому чис лі ст. 92, 145, 203 ЦК України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку ».

Згідно ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку»іпотека п рипиняється у разі визнання іпотечного договору недійсн им.

З огляду на вищевикл адене, суд визнає позовні ви моги такими, що підлягають за доволенню повністю . Згідно ст. 49 ГПК України судові вит рати покладаються на І - о го відповідача повністю, о скільки спір виник в резул ьтаті його неправильних ді й. Судові витрати складають ся із витрат по сплаті держ авне мито в сумі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат на оп лату послуг експерта в сумі 1095 грн. 25 коп., які сплачені пози вачем згідно квитанції № 4612919 від 25.08.2009р., виданої Лугансько ю філією «Центральне відділ ення АКБ «Форум», на суму 1095 г рн. 25 коп.

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни за згодою сторін у суд овому засіданні оголошено в ступну і резолютивну частин и рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Визнати недійс ними рішення загальних збор ів засновників ТОВ "Техпром союз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнят о рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТО В «Авто - Континент» в сумі 1 300 000 грн. строком на 36 місяців , передати у заставу Луганс ькій філії ВАТ «Банк «Фінан си і кредит» майно, що належи ть ТОВ "Техпромсоюз", а саме: б удинок гаража і зарядна еле ктрокар, що знаходиться за ад ресою: м. Луганськ, вул. Лутугі нська, 1г, балансова вартість якого складає 38 125 грн. та над ати повноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписува ти договори застави та іпо теки.

3. Визнати недійсним договір іпотеки № 4491/07032008 від 07.0 3.2008р., укладений між ТОВ "Техпро мсоюз" і ВАТ «Банк «Фінанси і к редит»та посвідчений прива тним нотаріусом Швидкою І .М. ( зареєстровано в реєстр і за № 484), предметом якого є пер едача в іпотеку будинку гар ажу і зарядної електрокар, щ о знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г .

4. Стягнути з ТОВ "Техпр омсоюз", м. Луганськ, вул. Лутуг інська, 1г, код 30596765 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 в итрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118 грн. та витрати на опла ту послуг експерта в сумі 109 5 грн. 25 коп. Видати наказ після набрання рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Підписано 21.09.2009.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.С .Кірпа

Суддя Є .Ю.Пономаренко