Рішення

від 06.09.2017 по справі 912/1966/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокуСправа № 912/1966/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1966/17

за позовом Фермерського господарства "САЗ"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Братолюбівської сільської ради Долинського району

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 12 від 30.03.17 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3 - ї особи ( Братолюбівська сільська рада Долинського району) - ОСОБА_3 сільський голова, посвідчення від 05.11.2015;

від 3 - ї особи (ОСОБА_1 районна державна адміністрація) - участі не брали ;

Фермерське господарство "САЗ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017 р. за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 січня 2006 року укладеного між ФГ САЗ та ОСОБА_1 районної державною адміністрацією у Кіровоградській області, зареєстрованого у ДП Центр при ДЗК в Долинському районні 23.01.2007 р., книга № 4 за №1.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ САЗ додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 22 січня 2006 року між ФГ САЗ та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП Центр при ДЗК в Долинському районні 23.01.2007 р., книга № 4 за № 1, що і розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 22 січня 2007 року (зареєстрований в ДП Центр

ДКЗ при Держкомітеті по земельних ресурсах в Долинському районі

23 січня 2007 р. книзі № 4 за №1

м. Долинська 20 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636), в особі

---

, який(а) діє на підставі

---

іменований в подальшому, Орендодавець , з одного боку та

Фермерське господарство САЗ код ЄДРПОУ 30078484, 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вулиця 40 років Жовтня будинок 119), в особі голови ОСОБА_4 яка діє на підставі Статуту, іменований в подальшому Орендар , з другого боку, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 22 січня 2007 року, земельної ділянки кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 розміром 45,5593 га (зареєстрованого у ДП ЦДЗК при ДЗР в Долинському районні 23.01.2007 року книга № 4 за № 1 на 10 (десять) років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 22 січня 2007 року зареєстрованого у ДП ЦДЗК при ДЗР в Долинському районні 23.01.2007 року книга №4 за №1.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство САЗ

у Кіровоградській області

25006 м. Кропивницький 28500 Кіровоградська область, ОСОБА_1

Вул. Академіка Корольова 26 район, м. Долинська вул. 40 років Жовтня 119

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

---

( )

---

ОСОБА_4

М.П. М.П.

Ухвалою від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та Братолюбівську сільську раду Долинського району, судове засідання призначено на 29.08.2017 на 14:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

29.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позов заперечується, що мотивовано наступним:

- 17.01.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало ФГ "САЗ" узгодити істотні умови договору оренди землі в порядку частин 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі";

- 07.02.2017 у зв'язку із недосягненням згоди щодо істотних умов договору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та направило акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача;

- договір оренди землі припинив свою дію 23.01.2017 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено;

- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області реалізуючи свої дискреційні повноваження має свободу розсуду і є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Ухвалою від 29.08.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 14:00 06.09.2017, витребувавши від учасників судового процесу необхідні докази.

Від ОСОБА_1 районної державної адміністрації 04.09.2017 надійшли письмові пояснення, згідно яких повідомляється, що за період чинності договору оренди землі Орендар жодного разу не переглядав орендної плати в сторону збільшення, на сьогоднішній день сплачує орендну плату в розмірі меншому 3%; Братолюбівською сільською радою 28.12.2016 за вих. № 214 направлено клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, головам ОСОБА_1 районної ради та районної державної адміністрації про передачу спірної земельної ділянки в оренду на умовах аукціону; крім того Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 17.01.2017 № Ф-22938/0-393/0/6-17 позивачу запропоновано узгодити істотні умови договору, на яке позивач жодним чином не відреагував.

Братолюбівська сільська рада листом № 114 від 05.09.2017 повідомила господарський суд, що земельна ділянка за кадастровим номером 3521980800:02:000:9004, розміром 45,56 га, на даний час знаходиться в користуванні ФГ "САЗ"; орендар використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням; вчасно та в повному обсязі в розмірі 3% сплачує орендну плату; земельна ділянка, що є предметом позову, не резервувалась учасникам АТО.

В судовому засіданні 06.09.2017 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю та подано додаткові письмові пояснення на підтвердження своїх доводів.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та Фермерським господарством "САЗ" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 45,56 га (далі - Договір, а.с. 15-16).

За вказаним Договором в оренду передавалась земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради.

Строк дії Договору на 10 років.

Договір зареєстровано у ДП "Центр ДЗК при Держкомітету по земельних ресурсах" в Долинському районі 23.01.2007, книга № 4 за № 1.

Земельна ділянка за Договором передана у фактичне користування Фермерського господарства "САЗ" за Актом про передачі від 23.01.2007 (а.с. 20).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки площею 45,5593 га, що передана Фермерському господарству "САЗ" за Договором 3521980800:02:000:9004 (а.с. 23-24).

23.08.2012 між сторонами Договору підписано додаткову угоду №152/2012, якою внесено зміни до Договору в частині зміни розміру орендної плати з 1,5% на 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак, докази реєстрації такої додаткової угоди в порядку, визначеному законодавством, що діяло на час підписання змін, відсутні, з чого слід дійти висновку про ненабрання чинності додаткової угоди.

21.12.2016 Фермерське господарство "САЗ" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням за вих. № 18 про поновлення Договору оренди землі, в якому просив укласти додаткову угоду до Договору про його поновлення (а.с. 13). До вказаного листа додано відповідний проект додаткової угоди, яка за своїм змістом передбачала поновлення Договору на 10 років на тих самих умовах, що передбачені Договором (а.с. 14).

Як повідомляє позивач, відповідач у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін з моменту отримання від Фермерського господарства "САЗ" листа-повідомлення за вих. № 18 від 21.12.2016, не надавав пропозицій щодо узгодження істотних умов Договору оренди землі та не направляв відповідний лист-повідомлення.

Відповідач наголошує, що ним направлено лист № Ф-22938/0-393/0/0/6-17 від 17.01.2017, у якому викладені умови, на яких би Орендодавець підписав додаткову угоду про поновлення дії договору оренди, проте доказів направлення такого листа на адресу позивача господарському суду не подано. Позивач стверджує, що ним такий лист не отримувався.

Листом - повідомленням № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 відповідач повідомляє, що за результатами розгляду заяви від 21.12.2016 Головне управління листом від 17.01.2017 № Ф-22938/0-393/0/6-17 запропонувало узгодити істотні умови договору оренди земельної ділянки, проте станом на 06.02.2017 заява про узгодження істотних умов договору до Головного управління Держгеокадастру не надходила. Відтак Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку із недосягненням істотних умов договору повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі. До цього ж листа відповідач додав акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Рішення, що викладене у листі-повідомленні відповідача від 07.02.2017 № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення в поновленні Договору позивач просить визнати недійсним, у зв'язку з тим, що лист № Ф-22938/0-393/0/0/6-17 від 17.01.2017, на який посилається відповідач у вказаному запереченні, Фермерським господарством "САЗ" не був отриманий, а тому відсутні істотні умови договору, які необхідно погоджувати.

Листом-повідомленням № 9 від 22.02.2017 позивач звернувся до відповідача про укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той же строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, у такому листі зазначається про безпідставність відмови відповідача, що викладена у листі № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017, оскільки позивач не отримував від відповідача лист від 17.01.2017 № Ф-22938/0-393/0/6-17 .

Зазначаючи про відсутність належних відповідей відповідача на його листи-повідомлення та неукладення додаткової угоди, тоді як ФГ "САЗ" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення дії Договору і належним чином виконувати умови Договору, вказуючи про незаконність рішення відповідача про відмову в поновленні Договору, викладеного в листі-повідомленні № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017, позивач звернувся з позовом у даній справі, згідно якого просить визнати недійсним вказане рішення та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні спору господарський суд враховує, зокрема, положення Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "САЗ" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору починається після його реєстрації та закінчується 23.01.2017.

Статтею 31 Закону встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Таким чином, стаття 33 Закону у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія рішення від 12.06.2017 у справі № 912/1010/17 за позовом ФГ "САЗ" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди. Підставою позову були норми, викладені у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено, останнє набрало законної сили 30.06.2017. При цьому в мотивувальній частині рішення від 12.06.2017 зазначено, що при розгляді справи господарський суд не застосовує положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вказана норма не є підставою позову.

Отже, як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону, яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав частини 6 статті 33 Закону орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, ФГ "САЗ" до закінчення строку дії Договору звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою № 18 від 21.12.2016, в якій просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаної заяви позивачем додано проект відповідної додаткової угоди.

Виходячи з положень частини 5 статті 33 Закону, вказана заява мала бути розглянута відповідачем у місячний термін з повідомленням позивача про результати розгляду заяви.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ФГ "САЗ" про результати розгляду заяви № 18 від 21.12.2016. Докази направлення позивачеві листа-повідомлення № Ф-22938/0-393/0/6-17 від 17.01.2017 (а.с. 64-65), який за своїм змістом стосується розгляду зазначеної заяви та згідно якого запропоновано узгодити істотні умови договору, а саме щодо орендної плати на рівні 12% та щодо узгодження терміну дії договору - 7 років, відсутні. Оскільки за приписами частини 5 статті 33 Закону за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю обов'язково має направлятись лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, то і в разі запропонування інших істотних умов Договору, такий лист-повідомлення в обов'язковому порядку мав бути направлений орендарю. Отже, так як досліджуваний лист не був направлений відповідачем на адресу позивача, то він не береться до уваги господарським судом.

З огляду на викладене належної відповіді на лист позивача № 18 від 21.12.2016 відповідач не надав.

Вказане, крім того, встановлено рішенням від 12.06.2017 у справі № 912/1010/17, що в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребує доказуванню.

Як встановлено матеріалами справи та що не заперечується обома сторонами, після закінчення строку дії Договору (23.01.2017) ФГ "САЗ", за відсутності заперечень відповідача, продовжило користуватися відповідною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

08.02.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачу лист-повідомлення № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017, в якому, посилаючись на лист № Ф-22938/0-393/0/6-17 від 17.01.2017, у якому відмовлено у поновленні договору, повідомило ФГ "САЗ" про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку із недосягненням істотних умов договору.

Господарський суд зазначає, що за нормами частини 6 статті 33 Закону факт поновлення договору оренди землі ставиться в залежність від наявності чи відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. Тобто, такий лист-повідомлення, згідно наведеної норми, породжує певні юридичні наслідки та встановлює права й обов'язки чітко визначеного суб'єкта, яким є орендар земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів щодо прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про заперечення у поновленні Договору оренди землі у формі іншого документа (наказу), господарський суд вважає лист-повідомлення № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення в поновленні Договору.

За змістом листа-повідомлення № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з недосягненням істотних умов договору.

Господарський суд враховує, що в силу вимог частини 5 статті 33 Закону орендодавець повинен перевірити надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону та узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ФГ "САЗ" в листі-повідомленні № 18 від 21.12.2016 просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, пропозиції щодо зміни істотних умов Договору відповідачем не повідомлялись та перевірка заяви позивача з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону не здійснювалась. Як встановлено вище, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Ф-22938/0-393/0/6-17 від 17.01.2017 позивачеві не направлявся та ним не отримувався. Тобто, фактично позивач не отримував заперечення в поновленні Договору згідно листа-повідомлення № 18 від 21.12.2016.

Не відповівши у спосіб, передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на пропозицію позивача відповідач у листі-повідомленні № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 посилається на норму частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає іншу конструкцію поновлення договору оренди землі. Отже відповідач проігнорував лист-повідомлення позивача № 18 від 21.12.2016 про поновлення договору оренди землі, не надавши на нього ні погоджень ні заперечень.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач наполягає, що у зв'язку із недосягненням згоди щодо істотних умов договору, останній не поновив свою дію, водночас, враховуючи ненаправлення листа про інші умови договору, відповідач не довів, що він мав намір поновити договір на інший строк (7 років) та на інших умовах (орендна плата в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Позивач же, при направленні листа № 18 від 21.12.2016 про поновлення дії договору, не змінював умов останнього, а, відтак, вони є погодженими сторонами договору при його укладенні; погоджувати істотні умови необхідно лише в разі їх зміни, що не було ініційовано відповідачем. З огляду на вказане, недосягнення згоди щодо істотних умов договору не може бути підставою для заперечення у поновленні договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ФГ "САЗ" належним чином виконує умови Договору, заборгованість з орендної плати відсутня, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачуючи за неї орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Належні докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні. Повідомлення ОСОБА_1 РДА про сплату позивачем орендної плати нижче розміру у 3% від нормативної грошової оцінки землі спростовується довідкою Братолюбівської сільської ради, на рахунок якої надходить сплата орендної плати, що здійснюється ФГ "САЗ".

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі - повідомленні № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017, протирічить положенням частини 6 статті 33 Закону та порушує права ФГ "САЗ".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФГ "САЗ" в частині визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017, та наявність підстав для їх задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та 22.02.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою № 9 (а.с. 28) про поновлення Договору та укладення додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач надав господарському суду лист № Ф-2953/0-2816/0/6-17 від 15.03.2017, у якому повідомляється, що листом від 07.02.2017 № 27-11-0.63-1475/2-17 ФГ "САЗ" було відмовлено у поновленні Договору, а тому у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні підстави для задоволення листа позивача. Водночас доказів направлення такого листа позивачу відповідач не надав, позивач не підтверджує його отримання, тому такий лист не береться до уваги господарським судом.

Відтак жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем направлялась позивачу відповідь на заяву № 9 від 22.02.2017 господарському суду не надано; додаткова угода про поновлення Договору не укладена.

В силу вимог частини 8 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Господарський суд враховує, що цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який є його невід'ємною частиною, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Відтак в разі визначення у договорі та Законі України "Про оренду землі" порядку автоматичного поновлення договору на новий строк та виконання орендарем всіх необхідних умов, передбачених для такого поновлення, у останнього виникає майнове право - "правомірні очікування" на поновлення договору оренди на новий строк і свавільна відмова відповідача у такому поновленні є порушенням права позивача, що підлягає захисту відповідно до норм ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

З підстав викладеного, враховуючи користування ФГ "САЗ" земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, недійсність рішення відповідача, що викладене у листі № 27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 про відмову в поновленні Договору та відсутність будь-яких інших заперечень щодо поновлення протягом місяця після закінчення строку Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача, яка відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону.

Таким чином, позовні вимоги ФГ "САЗ" у даній справі підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017 за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 січня 2006 року укладеного між ФГ «САЗ» та ОСОБА_1 районної державною адміністрацією у Кіровоградській області, зареєстрованого у ДП «Центр при ДЗК» в Долинському районні 23.01.2007, книга № 4 за №1.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ «САЗ» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 22 січня 2006 року між ФГ «САЗ» та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП «Центр при ДЗК» в Долинському районні 23.01.2007, книга № 4 за № 1, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 22 січня 2007 року (зареєстрований в ДП «Центр

ДКЗ при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі

23 січня 2007 р. книзі № 4 за №1

м. Долинська « » 20 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636), в особі

---

, який(а) діє на підставі

---

іменований в подальшому, «Орендодавець» , з одного боку та

Фермерське господарство «САЗ» код ЄДРПОУ 30078484, 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вулиця 40 років Жовтня будинок 119), в особі голови ОСОБА_4 яка діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар» , з другого боку, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 22 січня 2007 року, земельної ділянки кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 розміром 45,5593 га (зареєстрованого у ДП «ЦДЗК при ДЗР» в Долинському районні 23.01.2007 року книга № 4 за № 1 на 10 (десять) років.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 22 січня 2007 року зареєстрованого у ДП «ЦДЗК при ДЗР» в Долинському районні 23.01.2007 року книга №4 за №1.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство «САЗ»

у Кіровоградській області

25006 м. Кропивницький 28500 Кіровоградська область, ОСОБА_1

Вул. Академіка Корольова 26 район, м. Долинська вул. 40 років Жовтня 119

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

---

( )

---

ОСОБА_4

М.П. М.П.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "САЗ" (28500, Кіровоградська обл., Долинський р-н, м.Долинська, вул. 40 років Жовтня, 119, ідентифікаційний код 30078484) 3200 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.09.2017.

Суддя Т. В. Макаренко