Ухвала

від 29.09.2017 по справі 912/1966/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2017 Справа № 912/1966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року у справі № 912/1966/17

за позовом Фермерського господарства "САЗ"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Братолюбівської сільської ради Долинського району

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017 за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 січня 2006 року укладеного між ФГ «САЗ» та ОСОБА_1 районної державною адміністрацією у Кіровоградській області, зареєстрованого у ДП «Центр при ДЗК» в ОСОБА_1 районні 23.01.2007, книга №4 за №1.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ «САЗ» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 22 січня 2006 року між ФГ «САЗ» та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП «Центр при ДЗК» в ОСОБА_1 районні 23.01.2007, книга № 4 за № 1, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором у викладеній редакції.

Не погодившись з вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Фермерському господарству "САЗ" в задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги судова колегія, дійшла висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до р.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р., треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

До апеляційної скарги б/н від 21.09.17р. не додано належних доказів надсилання її копії третій особі - ОСОБА_1 районній державній адміністрації та Братолюбівській сільській раді Долинського району.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2

Проте, довіреності на вказаного представника, яка підтверджує право підписання даної апеляційної скарги апелянтом не надано, в матеріалах справи також відсутня довіреність на представлення інтересів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2

Отже, не можна вважати що дана апеляційна скарга підписана повноважною особою, оскільки скаржником не додано довіреності на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Згідно п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ч.1 п.п.1,2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року у справі №912/1966/17 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга б/н від 21.09.2017р. та додані до неї документи на 8 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1254 від 18.09.17р.

Головуючий О.В. Чус

Судді В.О. ОСОБА_3 Науменко