Постанова

від 13.12.2017 по справі 912/1966/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Справа № 912/1966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - предст., дов. №12 від 30.03.2017р.;

відповідача: не явився

третьої особи-1: не явився

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2017р. у справі №912/2100/17

за позовом : фермерського господарства САЗ (м. Долинська Кіровоградської області)

до: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький Кіровоградської області)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 -Долинська районна державна адміністрація (м. Долинська Кіровоградської області)

2 -Братолюбивська сільська рада Долинського району (с. Братолюбівка Кіровоградської області)

про: визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року (підписано 11.09.2017р.) у справі №912/1966/17 (суддя: Макаренко Т.В.) задоволені позовні вимоги фермерського господарства САЗ (м. Долинська Кіровоградської області) до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький Кіровоградської області) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1- Долинської районної державної адміністрації (м. Долинська Кіровоградської області), Братолюбивської сільської ради Долинського району (с. Братолюбівка Кіровоградської області) про визнання недійсним рішення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017р. за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 січня 2006 року укладеного між ФГ «САЗ» та Долинською районною державною адміністрацією у Кіровоградській області, зареєстрованого у ДП «Центр при ДЗК» в Долинському районні 23.01.2007р., книга № 4 за №1; визнання укладеною між головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "САЗ» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 22 січня 2006 року між ФГ «САЗ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП «Центр при ДЗК» в Долинському районні 23.01.2007р., книга № 4 за № 1, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором. З відповідача на користь позивача стягнуто 3200 грн. судового збору.

Відповідач - головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 06.09.2017р. №912/1966/17 і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник вважає, що судом порушено норми процесуального права і не застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами належних норм матеріального права. Судом не було враховано, що факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає автоматичного поновлення. Головне управління Держгеокадастру при здійсненні повноважень власника землі є вільний у реалізації права розпоряжатисю землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Позивач - фермерське господарство САЗ у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважає, що рішення прийнято з повним з'ясуванням обставин справи і з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідач в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі не надав відповіді про прийняте рішення з питання поновлення договору оренди землі. Позивачем виконано всі юридично значимі дії направлені на поновлення договору оренди землі у відповідності до діючого законодавства, при цьому в листі-повідомленні №18 від 21.12.2016р. фермерське господарство зазначало про готовність змінити істотні умови договору тоді як відповідачем не пропонувались інші істотні умови договору.

Треті особи - Долинська районна державна адміністрація і Братолюбивська сільська рада Долинського району відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В призначений час судове засідання 23.11.2017р. не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_4С.(доповідача) на лікарняному.

Після усунення зазначених обставин, ухвалою суду від 05.12.2017р. справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017р. на 14:10.

Представники відповідача і третіх осіб в судове засідання не явилися.

13.12.2017р. від третьої особи - Братолюбивської сільської ради Долинського району надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка відповідача і третіх осіб не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними у справі матеріалами .

У судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством САЗ (Орендар) 22.01.2007р. був укладений договір оренди землі, згідно якого Орендодавець на підставі розпорядження №1051-р від 6 грудня 2006 року надав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Згідно п.2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 45,56 га, в тому числі рілля - 45,56 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 436282 грн., проіндексована станом оцінка на 01.01.2006 року, коефіцієнт індексації 2,551 (п. 5 договору).

Сторони погодили в п. 9 договору, що орендна плата вноситься за згодою сторін, в розмірі 1,566% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати становить:6832 грн. 17 коп. в рік.

Згідно п. 8 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у ДП Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах в Долинському районі 23.01.2007р. в книзі №4 за №1.

На виконання п. 20 договору передача земельної ділянки Орендарю відбулася за актом про передачу та прийом земельної ділянки 23.01.2007р.

Згідно з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки 3521980800:02:000:9004.

Сторонами 23.08.2012р. була укладена до договору оренди землі додаткова угода №152/2012, якою сторони дійшли згоди внести зміни до п.9 договору, змінивши орендну плату за пасовища з 1,5% на 3%.

Оскільки згідно ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється а за умовами п.43 договір підлягає державній реєстрації, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не набрання чинності додаткової угоди, яка не пройшла державну реєстрацію.

21.12.2016р. за №18 Орендар направив на адресу Орендодавця лист-повідомлення про поновлення вищезазначеного договору оренди землі і повідомило контактні дані особи Орендаря у випадку необхідності узгодження істотних умов договору. До листа фермерське господарство додало проект додаткової угоди.

Лист був отриманий Орендодавцем 21.12.2016р., про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію документа (а.с. 13).

Відповідь на свій лист фермерське господарство не отримало. Доказів направлення листа на адресу фермерського господарства матеріали справи не містять.

13.02.2017р. (що вбачається з листа №9 від 22.02.2017р.) Орендарем від Орендодавця був отриманий лист від 07.02.2017р. №27-11-0.63-1475/2-17, в якому Орендодавець зазначає, що за результатами розгляду заяви фермерського господарства від 21.12.2016р. головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 17.01.2017р. №Ф-22938/0-393/0/6-17 запропонувало погодити істотні умови договору оренди земельної ділянки. Оскільки станом на 06.02.2017р. заява від господарства про узгодження істотних умов договору не надійшла, Орендодавець повідомив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі і направив для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким земельна ділянка повинна бути передана Орендодавцю.

Фермерське господарство в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі 22.02.2017р. за №9 направило головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Фермерське господарство також вказало про не отримання ним листа головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.01.2017р. №Ф-22938/0-393/0/6-17, що дає підстави вважати вимогу про підписання акта приймання-передачі земельної ділянки і її повернення безпідставною і неправомірною.

З матеріалів справи вбачається, що посилаючись на відмову у поновленні договору оренди у листі від 07.02.2017р. головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 15.03.2017р. №Ф-2953/0-2816/0/6-17 повідомило Орендаря про відсутність підстав для задоволення його листа про поновлення.

Докази направлення листа на адресу Орендаря не надані.

Вважаючи, що ним дотримано всіх вимог законодавства для отримання позитивного рішення уповноваженого органу щодо поновлення оренди земельної ділянки, ФГ САЗ звернулось з позовом до господарського суду про визнання недійсним рішення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017р. за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.01. 2006р. і визнання укладеною між головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ САЗ додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 22.01.2006р. на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

При цьому, під час розгляду справи в господарському суді Кіровоградської області позивач надав рішення господарського суду від 12.06.2017р. у справі №912/1010/17 з тими ж сторонами і з тими ж позовними вимогами, що і у справі №912/1966/17. Але підставою подання позову у справі №912/1010/17 не були положення ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , про що звернуто увагу в самому рішенні.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України), Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України від 06.10.1998р. №161-ХІV Про оренду землі (зі змінами і доповненнями) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства .

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308 затверджено ОСОБА_5 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Згідно п. 13ч. 4 ОСОБА_5 розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду землі , відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обов'язки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України Про оренду землі , яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З урахуванням наведеного і п. 43 договору оренди землі від 22.01.2007р. договір діяв до 23.01.2017р.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено два випадки поновлення договору.

У частинах 1 - 5 статті встановлено переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Позов подано на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Верховним Судом України зроблено висновок, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (постанови №6-219цс14 від 25.02.2015р і №6-146цс-16 від 23.03.2016р).

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи Орендар як до закінчення строку дії договору, так і після закінчення строку дії договору звертався до Орендодавця з листами про поновлення договору оренди, до яких були додані додаткові угоди.

Звернувшись з листом від 21.12.2016р. про поновлення договору оренди землі згідно ч.1 і ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі позивач не отримав від позивача відповіді у визначений ч. 5 ст. 33 Закону України місячний строк. Посилання відповідача на лист від 17.01.2017р., в якому він пропонував позивачу узгодити істотні умови договору щодо строку дії договору і орендної плати є безпідставним, оскільки відповідач не надав доказів його направлення на адресу позивача.

Наведені обставини встановлені також і рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017р. у справі №912/1010/17.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо звернення позивача до відповідача про поновлення договору листом від 22.02.2017р., тобто після закінчення строку дії договору від відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору не надходило заперечень. Лист відповідача від 07.02.2017р. №27-11-0.63-1475/2-17 за відсутності доказів направлення листа від 17.01.2017р. за результатами розгляду листа позивача від 21.12.2016р., суд апеляційної інстанції розцінює як відповідь на перше звернення позивача від 21.12.2016р.

Отже, протягом місяця після закінчення строку дії договору Орендодавець не направив Орендарю заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Як підтверджується матеріалами справи Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, на рахунок якого вноситься орендна плата, листом №114 від 05.09.2017р. повідомила господарський суд, що спірна земельна ділянка використовується позивачем за її цільовим призначенням, а орендна плата сплачується в розмірі 3% вчасно і у повному обсязі. Відсутність за фермерським господарством САЗ заборгованості з податків зборів і платежів підтверджується і довідкою Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.08.2017р. №773/1700.

Враховуючи вищевикладені обставини і наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною між головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ «САЗ» додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 22 січня 2006 року між ФГ «САЗ» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області який зареєстрований у ДП «Центр при ДЗК» в Долинському районні 23.01.2007р., книга № 4 за № 1, що розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521980800:02:000:9004 на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором.

Висновком господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладене у листі - повідомленні від 07.02.2017р. за № 27-11-0.63-1475/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 січня 2006 року укладеного між ФГ САЗ та Долинською районною державною адміністрацією у Кіровоградській області, зареєстрованого у ДП Центр при ДЗК в Долинському районні 23.01.2007р., книга № 4 за №1, на думку суду апеляційної інстанції теж є обґрунтованим, оскільки рішення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновлення договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №27-11-0.63-1475/2-17 від 07.02.2017 року суперечить вимогам ч.6 ст.33 ГПК України і порушує права позивача, який в силу ст.15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорення і на відповідний захист свого інтересу.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Слід зазначити, що листи відповідача, які позивач вважає рішеннями про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, не є прийнятою формою рішення такого органу. Як наведено в ч. 8 ОСОБА_5 про головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_5 не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки , спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Отже, листи відповідача безпосередньо рішеннями такого органу не являються і посилання в тексті на відповідні накази не містять. Але, у даному випадку іншої форми рішення немає, тому суд захистив права позивача саме у зазначений спосіб.

Аналогічної точки зору дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 10.10.2017 року у справі №908/455/17.

Враховуючи вищевикладені обставини і наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року у справі №912/1966/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.12.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_2