Ухвала

від 11.09.2017 по справі 13/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №13/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011

у справі № 13/187 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська"

до 1. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2,

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення заборгованості, визнання права власності

за участю представників сторін:

від апелянта: представник ОСОБА_3 (довіреність № 533 від 04.04.2017);

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи: представник ОСОБА_4 (довіреність № 40-704-10/3167 від 12.04.2017);

від Прокуратури міста Києва: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровська (надалі - ТОВ "Покровська ) у червні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (надалі - Київське МБТІ, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Вітал-Ойл (надалі - ТОВ Вітал-Ойл , відповідач 2) про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 до участі у даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 позов задоволено. Визнано за ТОВ Покровська право власності на будівлю загальною площею 750,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Покровська, 9А; зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести технічну інвентаризацію зазначеної будівлі та державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Покровська на зазначену будівлю. Стягнуто з ТОВ Вітал-Ойл 20 000,00 грн заборгованості та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.103-113 т.1).

В подальшому, у жовтні 2011 року, ТОВ Покровська звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що загальна площа будівлі, на яку за позивачем визнано право власності є меншою, аніж вказано в судовому рішенні, що є обставиною, яка має істотне значення для справи та яка не була відома заявнику.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 у справі №13/187 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Покровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано право власності ТОВ Покровська на будівлю загальною площею 719,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Покровська, 9А; зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести технічну інвентаризацію зазначеної будівлі та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Покровська на зазначену будівлю. Стягнуто з ТОВ Вітал-Ойл 20 000,00 грн заборгованості та вирішено питання розподілу судових витрат.

Прокурор з даним рішенням не погодився, вступив у справу шляхом подачі на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 у справі №13/187 апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 у справі №13/187 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011 у справі №13/187 за касаційною скаргою третьої особи у справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було скасовано, а справу №13/187 направлено до Господарського суду м. Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Покровська про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у даній справі за нововиявленими обставинами (а.с. 148-156 т.2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2013 у справі №13/187 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 Товариству з обмеженою відповідальністю Покровська відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 залишено без змін (а.с.217- 223 т.2).

ОСОБА_2 з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 не погодилась та звернулась у травні 2017 року до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати як незаконне та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений нею з поважних причин.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевий господарський суд, розглядаючи справу, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема, статей 182, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ТОВ Покровська , не будучи на момент звернення до суду власником новоствореної спірної будівлі за адресою: м.Київ, вул. Покровська,9А, набуло такого права на підставі оскаржуваного рішення. Водночас, даним рішенням суд вирішив питання про набуття позивачем права власності на будівлю, що знаходиться на земельній ділянці, яка останньому не належить ані на праві власності, ані на іншому речовому праві. При цьому суд не залучив до участі у даній справі особу, якій в дійсності належить земельна ділянка, порушивши тим самим її права на захист своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 ОСОБА_2 поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 у справі №13/187, апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017.

В судовому засіданні 14.06.2017 в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 08.08.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у справі. Одночасно судом було задоволено клопотання представника скаржника про продовження розгляду справи, в порядку ч.3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

04.08.2017 представником скаржника через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було надано додаткові пояснення до апеляційної скарги з письмовими додатками.

В судовому засіданні 08.08.2017 представник третьої особи заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме, заміни Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, мотивоване тим, що у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.04.2015 внесено запис №10701110009043824 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Задовольняючи дане клопотання, колегія суддів виходить з того, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10.10.2014 №272, Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом №225 від 01.10.2014, на території міста Києва.

У зв'язку із зазначеною обставиною, неявкою в судове засідання прокурора, уповноважених представників позивача та відповідачів, а також задоволенням заяв представників скаржника та третьої особи про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у відповідності до ч. 3 статті 69 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 23.08.2017.

23.08.2017 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено заявлене представником скаржника клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та задоволено клопотання останнього про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у відповідності до статті 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.09.2017.

В судове засідання 11.09.2017 позивач та відповідачі своїх уповноважених представників в черговий раз не направили. В судове засідання також не з'явився прокурор.

Вислухавши думку представників скаржника та третьої особи з приводу можливості розгляду апеляційної скарги без участі вищевказаних учасників судового процесу, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила розглянути справу №910/13773/16 за відсутності уповноважених представників позивача, відповідачів та прокурора, за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд відхиляє усне клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю повторного виклику в судове засідання позивача, який є власником спірної будівлі, з огляду на неодноразові неявки позивача до суду, судові виклики якому направлялися останньому на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, рішення, яке вважає незаконним просить скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи просив вирішити справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог чинного законодавства, надав суду письмові пояснення.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України, через відсутність правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі.

Припиняючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Покровська вмотивовані відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю Вітал-Ойл від сплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень №37/11-1 від 17.01.2011 у розмірі 20 000,00 грн з підстав невизнання позивача власником будівлі, яка є предметом вищевказаного договору. Разом з тим, позивач зазначав, що до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Покровська його засновником ОСОБА_5 було здійснено внесок у вигляді нерухомого майна на суму 8 000 000,00 грн, до складу якого увійшли: земельна ділянка, загальною площею 0,0235 га, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Покровська,9А та належала засновнику на підставі Державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку серії ІІІ-КВ №137185, виданого 23.04.2002, приватна будівля, яка є незавершеним будівництвом та знаходиться на вказаній земельній ділянці, а також проектна документація на дану будівлю.

ТОВ Покровська , вважаючи себе власником майна, переданого його учасниками у власність товариства, як вклад до статутного фонду, обґрунтовує свої вимоги тим, що стаття 376 Цивільного кодексу України надає йому право, як власнику земельної ділянки звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно на ній збудоване, якщо це не порушує права інших осіб та стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ Покровська , виходячи з того, що спірне майно, яким є будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.Покровська, 9А, було предметом будівництва учасника цього товариства, а в подальшому передано цим учасником до статутного фонду позивача в якості вкладу, разом із земельною ділянкою, на якій ця споруда будувалась, відтак, дане майно в контексті статті 177 Цивільного кодексу України є річчю, а в силу приписів статті 12 Закону України Про господарські товариства товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність і це право виникло у ТОВ Покровська з 04.08.2010 - моменту державної реєстрації Статуту товариства. Оскільки відповідач не визнає позивача власником новозбудованої споруди, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на новозбудовану будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Покровська,9А в порядку статті 392 Цивільного кодексу України та задоволення вказаної позовної вимоги. Водночас, судом було встановлено, що відповідач-2, відмовляючись виконувати зобов'язання за договором оренди №37/11-1 від 17.01.2011 зі сплати орендних платежів, порушує права ТОВ Покровська , як власника будівлі, на отримання орендної плати, а відтак право останнього на стягнення заборгованості по орендній платі підлягає судовому захисту.

Під час апеляційного провадження уповноважений представник скаржника пояснив, що ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,0235 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9А, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 09.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що об'єктивно підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої станом на 25.04.2017.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що постановлене Господарським судом міста Києва рішення від 05.07.2011 у справі №13/187 стосується його прав та обов'язків, адже суд не залучив його до участі у справі як власника земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, право власності на яку було визнано за ТОВ Покровська . Наведеним, на переконання апелянта, суд першої інстанції порушив права останнього на захист своїх прав та законних інтересів.

Однак, як вже зазначалось вище, скаржник набув право власності на земельну ділянку лише 09.01.2014, тобто після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №13/187 від 05.07.2011, відповідно це рішення не стосувалось прав та обов'язків скаржника, оскільки такі не могли бути порушеними на момент його прийняття.

Як зазначено у п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. №7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного провадження.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що передбачених законом підстав для перегляду та, відповідно, скасування чи зміни оскаржуваного рішення, немає, а відтак, апеляційне провадження у справі №13/187 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 підлягає припиненню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 34, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі №13/187 припинити на підставі п. 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

2. Матеріали справи №13/187 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

ОСОБА_1