Постанова

від 17.11.2009 по справі 18/092-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.09 р. № 18/092-09

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г. І. (допові дач по справі),

суддів: Маляренка А.В.,

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового з асідання Лебедевій С.В.,

розглянувши апеляційні с карги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 та учасника то вариства з обмеженою відпові дальністю «Регіон»ОСОБА_3 на рішення господарського с уду Київської області від 14.07.20 09 року,

у справі № 18/092-09 (судді - Кошик А. Ю., Щоткін О. В., Ярема В. А .),

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Регіон», м. Тетіїв,

до 1. учасни ка товариства з обмеженою ві дповідальністю «Регіон»О СОБА_3, м. Дніпропетровськ,

2. фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Тетіїв,

про визнан ня договору недійсним та виз нання права власності

за участю представників:

від позивача: Січка рук М.В. - ген. директор; Го лодна Ф.К. - дов. б/н від 22.01.2009 р.

від відповідача 1.: О СОБА_3

від відповідача 2.: ОСОБ А_6 - дов. № 3035 від 19.09.2009 р .

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.07.20 09 р. у справі № 18/092-09 позовні вимог и ТОВ «Регіон»задоволено пов ністю; визнано недійсним дог овір купівлі-продажу комплек су, розташованого у м. Тетієві Київської області по АДРЕС А_1, що укладений 02.12.2005 р. між О СОБА_3 та приватним підприє мцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тетіїв ського районного нотаріальн ого округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №2952; визнано за товариством з обмеженою відповідальніст ю «Регіон»право власності на цілісний майновий комплекс, розташований у м. Тетієві Киї вської області по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 звернув ся з апеляційною скаргою б/н в ід 31.07.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/865/2164 від 13.08.2009 р .), в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду повністю та прийнят и нове, яким відмовити позива чу у задоволенні вимог, оскіл ьки вважає висновки місцевог о суду такими, що не відповіда ють дійсним обставинам справ и, рішення прийнято з порушен ням норм матеріального права

Крім того, з апеляційною ска ргою б/н від 05.08.2009 р. (вх. суду № 2-04/877/2 210 від 18.08.2009 р.) на вищевказане ріш ення місцевого суду звернув ся учасник ТОВ «Регіон»ОСО БА_3, де просить рішення суду скасувати, в задоволенні поз овних вимог відмовити, оскіл ьки вважає рішення місцевого суду таким, що не відповідає н ормам господарського та циві льного права, порушує засади визначені Конституцією Укра їни.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 18.08.2009 р. зазнач ені апеляційні скарги прийня то до розгляду та об' єднано в одне апеляційне проваджен ня, розгляд справи призначен о на 22.09.2009 р.

Розгляд апеляційних скарг ухвалою апеляційного господ арського суду від 22.09.2009 р. відкл адено у зв' язку з неявкою у с удове засідання першого відп овідача та задоволенням пода ного представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Ухвалою апеляційного суду від 06.10.2009 р. розгляд апеляційни х скарг відкладено на 03.11.2009 р. у з в' язку із задоволенням повт орно поданого представником позивача клопотання про від кладення розгляду справи.

Перед початком судового за сіданням 03.11.2009 р. до загального відділу апеляційного господ арського суду від представни ка фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 над ійшла заява б/н від 03.11.2009 р. про ві двід колегії суддів у справі . Ухвалою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 04.11.2009 р. заяву пр о відвід колегії суддів у скл аді: головуючого судді - Руд ченка С. Г., суддів - Корсаково ї Г. В., Мельника С. М., у справі № 1 8/092-09 залишено без задоволення. Однак, змінено склад колегії суддів на наступний: головую чий суддя - Фаловська І. М. (до повідач у справі), судді - Раз іна Т. І., Чорногуз М. Г.

Ухвалою від 06.11.2009 р. колегією с уддів апеляційні скарги прий нято до провадження, розгляд апеляційних скарги призначе но на 17.11.2009 р. Через загальний ві дділ документального забезп ечення від представника пози вача надійшла заява № 20 від 12.11.20 09 р. (вх. суду № 1-25/157 від 13.11.2009 р.) про ві двід призначеного ухвалою ві д 04.11.2009 р. складу суду. Ухвалою Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 13.11.2009 р. у справі № 18/092-09 заяву п ро відвід колегії суддів зал ишено без задоволення, склад колегії суддів по розгляду а пеляційних скарг у цій справ і змінено, справу передано на розгляд колегії у складі: гол овуючого судді Мостової Г.І., с уддів Маляренка А.В. та Шкурдо вої Л.М.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. п ерший відповідач вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росить суд оскаржуване рішен ня скасувати, з підстав зазна чених в апеляційній скарзі.

Представник другого відпо відача вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, посилаючись на доводи зазначені в апеляційній ска рзі.

Повноважні представники п озивача у судовому засіданні проти зазначеного в апеляці йних скаргах заперечили, з пі дстав викладених у відзиві б /н від 17.09.2009 р. (вх. суду № 2-05/4178 від 12.10.20 09 р.) та відзиві б/н від 17.08.2009 р. (вх № 2-05/4179 від 12.10.2009 р.), просять апеляці йний суд залишити скарги без задоволення, оскільки вважа ють оскаржуване рішення зако нним та обґрунтованим, прийн ятим у відповідності з норма ми матеріального та процесуа льного права та фактичними о бставинами справи.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

Позивач діє на підставі Ста туту та Установчого договор у про створення та діяльніст ь ТОВ «Регіон», зареєстрован их Тетіївською районною держ авною адміністрацією 04.10.1999 р. за №23 (а.с.12-17,19-27).

Відповідно до преамбули та п.3.1 установчого договору зас новниками товариства для заб езпечення діяльності товари ства за рахунок вкладів учас ників товариства створено ст атутний фонд у розмірі 382 234 грн ., в тому числі і: ВАТ «Символ», що в рахунок своєї частки у ро змірі 49,85 % внесло основні фонд и та майно, яке оцінене на суму 190 967 грн.; громадянин України ОСОБА_3, що в рахунок своєї ч астки у розмірі 0,01 % вніс грошов і кошти на суму 100 грн.

15.08.2003 р. між засновниками ТОВ « Регіон»- ВАТ «Символ»та гром адянином України ОСОБА_3 у кладено договір купівлі - про дажу (відступлення) частки у с татутному фонді ТОВ «Регіон» від 15.08.2003 р. за участю третьої ст орони ТОВ «Регіон»(а.с.31).

Між першим відповідачем ( ОСОБА_3, продавець) та другим відповідачем (ОСОБА_2, пок упець) укладено договір купі влі-продажу від 02.12.2005 р., який пос відчено приватним нотаріусо м Тетіївського районного нот аріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєс тровано в реєстрі за № 2952 (а.с.37). В ідповідно до умов договору:

· п.1 продаве ць продав, а покупець купив ко мплекс, що складається з: адмі нбудинку (контора АБК), перший поверх розміром 132, 5 кв.м., други й поверх розміром 139,7 кв.м., а раз ом 272,2 кв.м. цегляний; автозапра вочної станції, цегляна, 23,4 кв.м .; гаража (ангар), металевий кар кас, обшитий шифером, загальн ою площею 1 381 кв.м.; стоянки для а втомобілів (асфальт), розміро м 4 000 кв.м., з складу та огорожі П ММ (металева сітка з бетонної плити), площею 979,2 кв.м. і знаходи ться в м. Тетієві Київської об ласті по вул. К.Маркса, 183;

· п.2 цей відч ужуваний комплекс належить п родавцеві на підставі рішенн я Тетіївського місцевого суд у від 10.09.2003 р. № 2-647 та ухвали Тетії вського районного суду від 31.1 0.2003 р. за № 2-647 і зареєстрований в Тетіївському міжміському бю ро технічної інвентаризації згідно Витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно 03.03.2004 р. по книзі за № 3 , запис № 46;

· п.3 продаж ць ого комплексу вчинено за 195 000 г рн., які продавець одержав від покупця повністю при підпис анні цього договору.

Позивач, ТОВ «Регіон», зве рнулося до господарського су ду Київської області із позо вною заявою б/н від 21.05.2009 р. (вх.су ду № 3153 від 29.05.2009 р.) на підставі ст .16, ч.ч.1,2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 02.12.2005 р., у кладеного між першим відпові дачем, учасником товариства ОСОБА_3, та другим відповід ачем, ОСОБА_2, та визнання п рава власності на спірне май но за позивачем. Позовні вимо ги обґрунтовані ч наступним:

· майно вказане у д оговорі купівлі-продажу від 02.12.2005 р. належало до основного ф онду ТОВ «Регіон»та використ овувалось останнім для здійс нення статутної діяльності т овариства;

· об' єкт нерухомості - майновий комплекс, розташ ований в Київській області у м. Тетієві по АДРЕСА_1, - не є товаром, а відтак не може бути об' єктом договору купівлі- продажу, укладеного між ОСО БА_3 та ОСОБА_2;

· учасник товарис тва ОСОБА_3 не був носієм п рава власності на вказане ма йно, не мав права ним розпоряд жатися, оскільки порядок пер едачі йому права на вказане м айно було порушено у зв' язк у із не скликанням загальних зборів учасників ТОВ «Регіо н», не вирішенням питання про зменшення статутного фонду ТОВ «Регіон»із урахуванням д умки кредиторів товариства, відсутністю зареєстрованог о в установленому порядку рі шення ТОВ «Регіон»про зменше ння його статутного фонду та відповідно відсутністю публ ікації про таке рішення това риства.

· враховуючи, що предм етом оспорюваного договору є право на майно, яке є внеском до статутного фонду ТОВ «Рег іон», а учасник товариства (пр одавець за договором) розпор ядився цим майном на власний розсуд, позбавивши тим самим товариство можливості здійс нювати свою статутну підприє мницьку діяльність на основі цього майна, а також порушивш и право товариства розпорядж атися належним йому майном н а власний розсуд, то такий спі р є корпоративним, отже ТОВ «Р егіон»звертається до суду із позовом до свого учасника та фізичної особи - підприємця , просить суд захистити право товариства на здійснення пі дприємницької діяльності, а спір стосується порядку упра вління діяльністю господарс ьким товариством, майна това риства, необхідного йому для здійснення своєї діяльності .

· Постановою госп одарського суду Київської об ласті у адміністративній спр аві №А9/307-07, яка залишена без змі н ухвалою Київського апеляці йного адміністративного суд у від 03.02.2009 р., скасовано рішення Тетіївського МБТІ від 03.03.2004 р. п ро державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно цілісного комплексу, розташо ваного в м. Тетієві, Київської області по АДРЕСА_1 за О СОБА_3.

Отже, як вбачається з матері алів справи та умов оспорюва ного договору, позов про визн ання його недійсним подано н е стороною договору, а особою (товариством), яка вважає себе власником майна, що є внеском до статутного фонду товарис тва, до свого учасника, який йо го відчужив.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у вважає, що місцевий суд в пор ушення норм матеріального пр ава (ст.16, ч.ч.1,2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК Укр аїни) розглянув і задовольни в позовні вимоги про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 02.12.2005 р., враховуючи наступне.

Відповідно до частин першо ї - третьої, п' ятої ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою ст.203 цьог о Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК Украї ни).

Отже, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину неді йсним може бути пред' явлена тільки особами, визначеними у Цивільному кодексі Україн и та інших законодавчих акта х, що встановлюють оспорюван ість правочинів, а саме: одніє ю зі сторін або заінтересова ною стороною, тобто права яки х вже були порушені на момент звернення до суду.

Оскільки, позивач не є сторо ною оспорюваного правочину, то крім обгрунтованих запере чень його дійсності на підст авах, встановлених законом, о станній повинен довести пору шення його прав укладанням о спорюваного правочину на мом ент звернення до суду.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляє ться між сторонами залежно в ід того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. У цьому разі це стосу ється ТОВ «Регіон», який мав д овести наявність обставин, щ о підтверджують порушення йо го права власності на об' єк т нерухомості - майновий ком плекс, розташований в Київсь кій області у м. Тетієві по А ДРЕСА_1, як власне і саме прав о власності на вказаний об' єкт.

Як вбачається із рішення Те тіївського місцевого суду Ки ївської області від 10.09.2003 року ( а.с.48), за позовом ОСОБА_3 до в ідкритого акціонерного това риства «Символ»про визнання угоди купівлі-продажу (відст уплення) частки у статутному фонді товариства «Регіон»ві д 15.08.2003 р. на суму 190 967 грн. дійсною, вимоги позивача задоволено; визнано договір купівлі-про дажу (відступлення) частки у с татутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»від 15.08.2003 р. на суму 190 967 г рн. між відкритим акціонерни м товариством «Символ»та О СОБА_3 дійсною угодою (а.с. 48-49).

У зв' язку із поданою Тетії вським бюро технічної інвент аризації заявою про роз' ясн ення вказаного вище судового рішення, ухвалою від 31.10.2003 р. роз ' яснено, що рішенням Тетіїв ського районного суду від 10.09.20 03 р., визнано дійсною угодою до говір купівлі-продажу (відст уплення) частки у статутному фонді товариства з обмежено ю відповідальністю «Регіон» від 15.08.2003 р. на суму 190 967 грн. між ві дкритим акціонерним товарис твом «Символ»та ОСОБА_3, в яку входить: гуртожиток з інф раструктурою, що являє собою цілісний майновий комплекс розташований за адресою м. Те тіїв, АДРЕСА_1, дільниця ка ртонної тари № 3 з інфраструкт урою, що складається з двох бу динків розташованих за адрес ою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 50). Вказане рішення суду не скасовано та набрало законн ої сили.

Рішенням Тетіївського МБТ І від 03.03.2004 р. про державну реєст рацію прав власності - право власності на нерухоме майно цілісного комплексу, розташ ованого в м. Тетієві, Київсько ї області по АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_3.

Так, дійсно, Постановою госп одарського суду Київської об ласті у адміністративній спр аві №А9/307-07, яка залишена без змі н ухвалою Київського апеляці йного адміністративного суд у від 03.02.2009 р., скасовано рішення Тетіївського МБТІ від 03.03.2004 р. п ро державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно цілісного комплексу, розташо ваного в м. Тетієві, Київської області по АДРЕСА_1 за О СОБА_3.

Однак, на момент укладання о спорюваного правочину від 02.12 .2005 р. право власності на нерухо ме майно цілісного комплексу було зареєстроване за учасн иком товариства, ОСОБА_3.

І як наслідок, кол егія апеляційного суду вважа є, що ТОВ «Регіон»не довів ная вність обставин, що підтверд жують порушення його права в ласності на об' єкт нерухомо сті - майновий комплекс, роз ташований в Київській област і у м. Тетієві по АДРЕСА_1, я к власне і саме право власнос ті на нерухоме майно цілісно го комплексу в момент уклада ння оспорюваного правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов' язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Наслідки недійсності оспо рюваного правочину від 02.12.2005 р. стосуються лише сторін цього договору і не поширюються на права позивача, який вважає с ебе власником спірного майна , не будучи стороною угоди.

Колегія апеляційного суду зазначає, що позивач в цьому в ипадку обрав невірний спосіб захисту своїх майнових інте ресів шляхом звернення з поз овом про визнання недійсним оспорюваного правочину, стор оною якого він не є.

Крім того, виходячи з систем ного аналізу норм господарсь кого (гл.гл.6,9 ГК України) та цив ільного законодавства Украї ни щодо корпоративних правов ідносин (гл.гл.7,8 ЦК України), то вариство з обмеженою відпові дальністю позбавлене можлив ості оскаржувати правочини, що укладені одним з його учас ників.

Отже, враховуючи невірне за стосування місцевим судом ви щевказаних норм матеріально го права, оскаржуване рішенн я в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 02.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, п ідлягає скасуванню, а вимога позивача в цій частині не під лягає задоволенню.

Що стосується вимоги пози вача про визнання права влас ності на майно, що є предметом оспорюваного договору, коле гія апеляційного суду встан овила наступне.

Рішенням Тетіївського рай онного суду Київської област і у справі № 2-15/07 від 29.01.2007 р., за поз овом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу, ро зташованого в м. Тетієві по АДРЕСА_1, укладеного ОСОБ А_3 з ОСОБА_2, недійсним та за зустрічним позовом ОСОБ А_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання прав а власності на вказаний цілі сний майновий комплекс, зали шеного без змін Апеляційним судом Київської області згід но ухвали від 08.05.2007 р., ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимо г відмовлено; зустрічний поз ов задоволено; визнано за О СОБА_2 право приватної влас ності на адміністративний бу динок (контора АБК), перший пов ерх розміром 132, 5 кв.м, другий по верх розміром 139, 7 кв.м, а разом 27 2, 2 кв.м цегляний; автозаправоч ну станцію, цегляну, 23,4 кв.м; гар ажа (ангар), з металевого карка су, обшитого шифером, загальн ою площею 1 381 кв.м; стоянку для а втомобілів (асфальт), розміро м 4 000 кв.м,; склад та огорожу ПММ (металева сітка з бетонної пл ити), площею 979, 2 кв.м, загальною в артістю 195 000 гривень, що розташ ований в м. Тетієві по АДРЕС А_1 Київської області (а.с. 95-100). Вказане рішення суду не скас овано та набрало законної си ли.

І як наслідок, колегія апеля ційного суду приходить до ви сновку, що господарський суд позбавлений можливості визн ати право власності на нерух оме майно цілісного комплекс у за ТОВ «Регіон», враховуючи чинність рішення Тетіївсько го районного суду Київської області у справі № 2-15/07 від 29.01.2007 р . та те, що задоволення позову про визнання право власності на нерухоме майно не є наслід ком недійсності оспорюваног о правочину відповідно до ст .ст.216,392 ЦК України.

Обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні. С удове рішення, що оскаржуєть ся, за своїм змістом цим вимо гам не відповідає. За таких об ставин, оскаржуване судове р ішення не можна визнати зако нним й обґрунтованим та підл ягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 99-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та апеляційну скарг у учасника товариства з обме женою відповідальністю «Рег іон»ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-0 9 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 скасуват и з прийняттям нового рішенн я.

3. В задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Регіон»(що розташоване з а адресою: 09800, Київська область , м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, 178 А , код ЄДРПОУ 30117261) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) держав не мито за подання апеляційн ої скарги у розмірі 998 (дев' ят сот дев' яносто вісім) грн. 50 к оп. Видати наказ.

5. Видачу наказу доруч ити господарському суду Київ ської області.

6. Матеріали справ и № 18/092-09 повернути до господарс ького суду Київської області .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мостова Г. І.

Судді:

Маляренко А.В.

Шкурдова Л. М.