Рішення

від 26.11.2009 по справі 8/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/368 26.11.09

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю спільного підприєм ства

«Ібоя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»

про стя гнення 1 656 316,86 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представ ник - Гайбатов М.Е (дов. № б /н від 25.05.09)

Від відповідача не з`яви лись

Обставини справи:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягнен ня з відповідача 1 200 053,47 грн., що с тановить заборгованість за д оговором № 90/06-08 Р4 від 16.07.2008р. та 147 281, 33 грн. збитків від інфляції, 20 969 ,23 грн. трьох відсотків річних , 288 012,83 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.08.2009р. поруш ено провадження у справі № 8/368, розгляд справи призначений н а 10.09.2009р.

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло ся 10.09.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі с пору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підс тав та нема рішення цих орган ів з такого спору; свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи позивача, довідку з ЄДРПОУ позивача; статут поз ивача та довідку про відкрит тя поточного рахунку у ПАО КБ ПриватБанку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.09.2009р. розгл яд справи відкладений на 24.09.2009р ., у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання, неподанням с торонами усіх витребуваних д оказів.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 24.09.209р. представник поз ивача подав довідку з обслуг овуючого позивача банку, про те, що кошти від відповідача н е надходили; довідку з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідача, а т акож заяву про збільшення ро зміру позовних вимог, в якій п озивач просив суд стягнути з відповідача 1 200 053,47 грн. основно го боргу, 177 282,66 грн. збитків від і нфляції, 36 849,38 грн. трьох відсот ків річних, 288 012,83 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу, в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в имоги ухвали суду не виконав , витребувані судом документ и не надав, у судовому засідан ні заявив клопотання про від кладення розгляду справи.

Представники сторін у судо вому засіданні, яке відбулос я 24.09.2009р. подали клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.09.2009р. розгл яд справи відкладений на 26.11.2009р ., у зв' язку неподанням сторо нами усіх витребуваних доказ ів та необхідністю витребува ти нові докази; продовжено ст рок розгляду даної справи; зв ернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до поло жень ст.75 ГПК України, справа м оже бути розглянута за наявн ими в ній матеріалами.

У судове засідання, признач ене на 26.11.2009р. з' явився предста вник позивача. Представник в ідповідача у судове засіданн я вдруге не з' явився, відзив на позов та витребувані судо м документи не надав, про час і місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и, просив суд позов задовольн ити з урахуванням поданої за яви про збільшення розміру п озовних вимог.

Від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача відп овідно до вимог ст. 75 ГПК Украї ни за наявними у ній матеріал ами, що містять достатньо від омостей про права і взаємові дносини сторін.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками передб аченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. К рім цього, у судовому засідан ні роз' яснені положення ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд

ВСТАНОВИВ :

16.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “СП “Ібоя” - «постачальник» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Караван бу дівельний” - «покупець» був у кладений договір № 90/06-08 Р4 (надал і - договір), відповідно до п.1.1 я кого «постачальник» зобов' язався доставляти і передава ти на умовах та у встановлені даним договором строки непр одовольчу продукцію (надалі - товар) у власність «покупця» , а «покупець» зобов' язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах да ного договору.

Згідно з п. 1.3. договору, товар за цим договором поставляєт ься з метою продажу «покупце м» товару споживачам через т оргівельну мережу з дотриман ням вимог чинного законодавс тва України щодо захисту пра в споживачів та інших вимог З акону.

Пунктом 18.1 договору строк йо го дії встановлено до 31.12.2008 р.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, «постачальник» зобов' язується поставляти товар на умовах DDP (пункту поставки - в изначений у Замовленні) відп овідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних т ермінів «ІНКОТЕРМС»в редакц ії 2000 року, якщо інші умови не п ередбачені договором.

Зобов' язання «постачальн ика» з поставки товару вважа ється виконаним з моменту пе редачі «покупцю» товару, йог о приналежностей, супровідни х документів та підписання с торонами оформленої належни м чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної та передачі «поку пцю» податкової накладної (п .2.11 договору).

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. д оговору, передача та прийнят тя товару здійснюється у пун кті поставки, визначеному в з амовленні «покупця». «Постач альник» зобов' язується пер едати «покупцеві» у пункті п оставки разом із товаром док ументи на товар, а саме: супров ідні документи, видаткову на кладну та (або) товарно-трансп ортну накладну, податкову на кладну, рахунок.

Ціна товару погоджується с торонами у специфікації (дод аток № 2 до договору) у націона льній валюті України - гривн і (п.8.1 договору).

На виконання прийнятих на с ебе зобов' язань за договоро м позивач поставив відповіда чу товар на суму 1 200 053,47 грн., що пі дтверджується наступними ви датковими накладними, підпис аними представниками обох ст орін та засвідченими печатко ю позивача та печаткою (або шт ампами) відповідача: № 731о від 21 .07.2008р. на суму 144 587,34 грн., № 733о від 22.07.2 008р. на суму 345 932,65 грн., № 709о від 15.07.2008р . на суму 301 415,94 грн., № 731/1о від 21.07.2008р. на суму 36 605,35 грн., № 702о від 10.07.2008р. на суму 336 793,79 грн., № 702/1о від 11.07.2008р. на с уму 34 718,40 грн. (копії зазначених видаткових накладних знаход яться в матеріалах справи).

Факт отримання відповідач ем товару згідно вищевказани х накладних підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей серія ЯПЗ № 372360 від 15.07.2008р., № 372316 від 11.07.2008р., № 372268 від 06.07.2008р., виданих Товариством з обмеженою від повідальністю «Караван буді вельний»на його уповноважен их осіб (копії зазначених дов іреностей в матеріалах справ и).

Відповідно до пункту 7.1. дого вору (згідно з протоколом № 1 п огодження розбіжностей по до говору), строк оплати (далі за текстом - “строк платежу”) в изначається в п. 2 Угоди про ум ови (додаток № 1 до цього догов ору) і відраховується з дати п оставки товару на склад «пок упця».

Пунктом 2 Угоди про умови вс тановлено строк платежу - 60 д нів.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач власні зобов' язання не виконав належним ч ином, за поставлений позивач ем товар не розрахувався.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача перед позивачем не погаш ена та становить 1 200 053,47 грн., від повідачем не доведено протил ежне.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений стро к виконання зобов' язання що до оплати вартості отриманог о товару (п. 2 Угоди про умови (д одаток № 1 до договору), проте в ідповідач в порушення вимог чинного законодавства та умо в договору за отриманий това р не розрахувався.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою сплати кошт и за отриманий згідно догово ру № 90/06-08 Р4 товар, про що свідчит ь фіскальний чек № 1268 від 10.07.2009р. т а опис вкладення у цінний лис т від 10.07.2009р., але відповіді від в ідповідача не отримав, відпо відач кошти не перерахував.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 1 200 053,47 грн. основного бо ргу, відповідач в установлен ому законом порядку обставин и, які повідомлені позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив та не дов ів суду належними і допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, отже суд дійшов висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача 1 200 053,47 грн. основ ного боргу за договором № 90/06-08 Р 4 від 16.07.2008р. правомірна та підля гає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд з урахува нням заяви про збільшення ро зміру позовних вимог, прийня тою судом до розгляду, стягну ти з відповідача 177 282,66 грн. збит ків від інфляції, 36 849,38 грн. трьо х відсотків річних, 288 012,83 грн. пе ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України за пр авопорушення у сфері господа рювання учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Згідно із ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК Украї ни передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у відсо тковому відношенні до суми н евиконаної частини зобов' я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов' язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Правочини щодо забезпечен ня виконання зобов'язання вч инюється у письмовій формі (п . 1 ст. 547 ЦК України).

Пунктом 17.4 договору передба чено, що за порушення строків оплати товару згідно з даним договором «покупець» на вим огу «постачальника» сплачує неустойку в розмірі 1 відсотк а від простроченої суми за ко жний день прострочення, якщо розмір такої неустойки не об межений Законом.

Згідно зі ст.. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с т.. 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

З урахуванням вищевикладе ного вимога позивача про стя гнення з відповідача пені пі длягає задоволенню частково в сумі 143 278,57 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнен ня з відповідача пені слід ві дмовити.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування пол ожень частини другої названо ї статті не передбачає наявн ість вини боржника, оскільки згідно з частиною першою ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфл яційні нарахування на суму б оргу та відсотки річних не є с анкціями за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від на явності вини боржника у прос троченні грошового зобов'яза ння.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача по оплаті товару вини кло на підставі укладеного м іж позивачем і відповідачем договору № 90/06-08 Р4 від 16.07.2008р., відпо відач не виконав своїх зобов 'язань за договором, а саме не сплатив вартість отриманого товару, відповідачем не нада но доказів, які б спростовува ли розмір нарахованих позива чем трьох відсотків річних в розмірі 36 849,38 грн. та збитків ві д інфляції в розмірі 177 282,66 грн. з азначених позивачем в розрах унку, тому суд дійшов висновк у, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача трьох ві дсотків річних в розмірі 36 849,38 г рн. та збитків від інфляції в р озмірі 177 282,66 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 200 053, 47 грн. основного боргу, 177 282,66 грн . збитків від інфляції, 36 849,38 грн . трьох відсотків річних, 143 278,57 г рн. пені, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов в исновку, що позов підлягає за доволенню частково в сумі 1 557 464,08 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни передбачено, що стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок друго ї сторони пропорційно задов оленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 611, 612, 625, 62 9, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 192, 193, 216, 230, 231, 232 Господарсько го кодексу України ст. ст. 32, 33, 34, 4 4, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України, Господарський суд міста Києв а,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ка раван-будівельний” (04074, м. Київ , вул. Лугова, 12; код 34344491) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Спільне підп риємство “Ібоя” (52005, Дніпропет ровська область, Дніпропетро вський район, смт. Ювілейне, ву л. Радгоспна, 74; код 14367833) 1 200 053 (один мільйон двісті тисяч п' ятд есят три) грн. 47 коп. основного б оргу, 177 282 (сто сімдесят сім тися ч двісті вісімдесят дві) грн. 6 6 коп. збитків від інфляції, 36 849 (тридцять шість тисяч вісімс от сорок дев' ять) грн. 38 коп. тр ьох відсотків річних, 143 278 (сто с орок три тисячі двісті сімде сят вісім) грн. 57 коп. пені, 15 574 (п' ятнадцять тисяч п' ятсот сім десят чотири) грн. 64 коп. держа вного мита, 107 (сто сім) грн. 97 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “С пільне підприємство “Ібоя” ( 52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, см т. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74; к од 14367833) з Державного бюджету Ук раїни витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу зайво сплачених платіжним дорученням № 216 від 17.07.2009р. в сумі 197 (сто дев' яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 216 від 17.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріа лах справи № 8/368.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 03.12.2009р.