Ухвала

від 17.10.2017 по справі 365/384/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/384/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/433/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 17.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №120161101170000153 від 03 травня 2016 року , на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №120161101170000153 від 03 травня 2016 року.

Подання мотивоване тим, що в межах Згурівського районного суду Київської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду про відвід слідчого судді.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 21 вересня 2017 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_8 / а.п.1-3/.

21 вересня 2017 року вказана заява була зареєстрована та автоматизовано розподілена на головуючого суддю ОСОБА_5 /а.п.21/.

Згідно подання, в Згурівському районному суді Київської області працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка до 05.02.2018 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною.

В поданні вказано, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, в межах зазначеного кримінального провадження неодноразово заявляв самовідводи з підстав підтримання дружніх стосунків із ОСОБА_7 , які були задоволенні, проте в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, зокрема, копії ухвал про задоволення самовідводів у рамках кримінального провадження №120161101170000153.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених КПК України стосовно неможливості участі у кримінальному провадженні № 120161101170000153 судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість подання про зміну підсудності щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Згурівського районного суду Київської області про направлення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду залишити без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3