Ухвала

від 08.11.2017 по справі 365/384/16-к

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/384/16-к

Номер провадження: 1-кс/365/145/17

У Х В А Л А

08.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого слідчого відділення Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12016110170000153 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. 31.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 21.08.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявлено відвід слідчому ОСОБА_6 . Справа про відвід слідчому розподілена для розгляду слідчому судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Так, у 2016-2017 роках суддя ОСОБА_5 слухала справу за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлялось клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в задоволенні якого суддею було відмовлено. Рішення судді ОСОБА_5 в цій справі було скасоване Апеляційним судом Київської області з мотивів порушення суддею процесуальних прав учасників судового розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_4 . У звязку із вищевикладеним, у ОСОБА_4 виникає об`єктивна можливість передбачати упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_5 , а тому захисник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді ОСОБА_8

04.10.2017 року Згурівським районним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області направлено подання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду. Зокрема, подання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_8 , як слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 12016110170000153 неодноразово заявлялись самовідводи з підстав підтримання дружніх стосунків із ОСОБА_4 , які були задоволені, зокрема, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2017 року слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 року подання про направлення заяви про відвід слідчого судді на розгляд іншого суду залишено без задоволення, матеріали заяви повернуті до Згурівського районного суду для розгляду по суті.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Попередньо захисником ОСОБА_3 була подана до суду заява, в якій він просив проводити розгляд у його відсутність та відсутність підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

08.11.2017 року потерпілим ОСОБА_9 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід слідчого судді, яку суд не приймає до уваги, як таку що подана з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та має ознаки зловживання правом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12016110170000153 від 03.05.2016 року за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 - выдмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_10