Ухвала

від 15.11.2017 по справі 365/384/16-к

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/384/16-к

Номер провадження: 1-кс/365/148/17

У Х В А Л А

15.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12016110170000153 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. 31.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 21.08.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити, допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також провести з ними слідчі експерименти. 24.08.2017 року слідчим ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовлено. 31.08.2017 року захисником ОСОБА_3 до Згурівського районного суду було подано скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника. Скарга розподілена для розгляду слідчому судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Так, у 2016-2017 роках суддя ОСОБА_5 слухала справу за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлялось клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в задоволенні якого суддею було відмовлено. Рішення судді ОСОБА_5 в цій справі було скасоване Апеляційним судом Київської області з мотивів порушення суддею процесуальних прав учасників судового розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_4 . У звязку із вищевикладеним, у ОСОБА_4 виникає об`єктивна можливість передбачати упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_5 , а тому захисник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді ОСОБА_10

04.10.2017 року Згурівським районним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області направлено подання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України для вирішення питання про передачу заяви про відвід на розгляд іншого суду. Зокрема, подання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_10 , як слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 12016110170000153 неодноразово заявлялись самовідводи з підстав підтримання дружніх стосунків із ОСОБА_4 , які були задоволені, зокрема, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2017 року слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 року подання про направлення заяви про відвід слідчого судді на розгляд іншого суду залишено без задоволення, матеріали заяви повернуті до Згурівського районного суду для розгляду по суті.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

13.11.2017 року потерпілим ОСОБА_11 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді, яку суд залишає без розгляду, як таку що подана з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та має ознаки зловживання правом.

14.11.2017 року слідчим СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 направлено до суду витяг з кримінального провадження № 12016110170000153, яким підтверджено, що 27.10.2017 року кримінальне провадження направлене до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12016110170000153 від 03.05.2016 року за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_12