Рішення

від 25.11.2009 по справі 17/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/492 25.11.09

За позовом Державної податкової адмі ністрації України

До Закритого акціонерного то вариства “Планета-Буд”

Про стягнення 25 273 191,97 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Ковальчук О.М. (дов. № 10-2016/355 ві д 14.02.2008 р.)

Від відповідача Бойко О.В. (дов. б/н від 29.12.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ад міністрація України (далі - по зивач) звернулася до Господа рського суду міста Києва з по зовом до закритого акціонерн ого товариства «Планета-Буд» (далі - відповідач), в якому пр осила стягнути з відповідача залишок невикористаних та н еповернутих коштів попередн ьої оплати в сумі 34 565 000,30 грн. та 4 537 000,3 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2006 року між стор онами було укладено договір генерального підряду № 25-10/07 що до здійснення капітального р емонту будівлі майнового ком плексу позивача, за адресою: м істо Київ, пл. Львівська, 8. Згод ом, позивач трьома платежами (з 11 грудня по 14 грудня 2007 року) сп латив відповідачеві авансов і внески для придбання матер іалів на загальну суму 45 373 694,00 г рн. Проте, відповідачем, всупе реч вимогам договору, не було надано позивачеві належним чином оформлені звітні докум енти щодо витрачених відпові дачем коштів суми попередньо ї оплати та не надано обґрунт ування та узгодження щодо за купівлі відповідачем обладн ання на суму 7 178 508,00 грн., що не під лягає специфікації за додатк ом № 5 до договору.

Крім того, позивач посилавс я на те, що ним так і не було над ано відповідачеві належним ч ином оформлену проектно-кошт орисну документацію, а отже, в иконання відповідачем умов д оговору за її відсутності є п орушенням вимог договору.

На вимогу позивача, відпові дач повернув частково суму с плаченого йому авансу в розм ірі 9 000 000,00 грн., тоді як решта сум и повернута не була, і для її с тягнення позивач звернувся з даним позовом до суду.

До прийняття рішення по спр аві позивач подав заяву про з меншення суми попередньої оп лати за договором генпідряду та збільшення суми штрафних санкцій. У заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача залишок невикорист аних та неповернутих коштів попередньої оплати у сумі 23 385 724,00 грн. та 9 074 000,6 грн. штрафних сан кцій. Вказана заява мотивова на тим, що в порушення пункту 8 .3 Договору та пункту 19 постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 27.12.2001 р. № 1764 відповідачем пе рший акт по виконаним робота м підписано з позивачем лише в жовтні 2008 року, що, в свою черг у, свідчить про безпідставне використання коштів Державн ого бюджету України відповід ачем.

5 листопада 2009 року позивачем подана чергова заява про зме ншення розміру позовних вимо г, у якій він просить суд стягн ути з відповідача залишок не використаних та неповернути х коштів попередньої оплати в сумі 16 199 191,37 грн. та 9 074 000,60 грн. штр афних санкцій.

Відповідач позовні вимоги відхилив та просив суд відмо вити в задоволенні позову по вністю. Заперечуючи проти по зовних вимог, відповідач пос илається на пункт 3.4.1 Договору , згідно з яким він вправі «не братися за роботу, а почату ро боту зупинити у разі порушен ня замовником своїх зобов' я зань за договором», тоді як ві дповідач не надав вчасно зат верджену проектно-кошторисн у документацію. Також відпов ідач посилався на те, що всі пр идбані ним матеріали були пе редані позивачеві за актом в ід 1 грудня 2008 року.

За твердженням відповідач а, укладений сторонами за рез ультатами процедури закупів лі товарів, робіт, послуг за де ржавні кошти договір на час р озгляду справи в суді є чинни м та виконується сторонами, о тже, відповідач своїми діями не порушив права позивача. По зивачем не обґрунтовано, яке його право порушено та яким ч ином це право має бути захище не.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12 грудня 2008 р оку порушено провадження у с праві (суддя Кролевець О.А.) та призначено її до розгляду на 24 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24 грудня 2008 р оку розгляд справи відкладав ся на 26 січня 2009 року, у зв' язку з неявкою відповідача та нев иконанням вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26 січня 2009 ро ку розгляд справи відкладавс я на 9 лютого 2009 року, у зв' язку з неявкою відповідача та нев иконанням вимог ухвали суду від 12 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2009 року за спільною заявою сторін прод овжено строк вирішення спору на підставі статті 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 9 лютого 2009 р оку розгляд справи відкладав ся на 11 березня 2009 року, у зв' яз ку з необхідністю витребуван ня додаткових доказів по спр аві та зобов' язанням позива ча надати суду відповідні до кази в обґрунтування позовни х вимог; акти приймання викон аних підрядних робіт (форми К Б-2в), довідки про вартість вик онаних робіт (форма КБ-3). Відпо відача зобов' язано надати с уду відповідні докази в обґр унтування заперечень проти п озову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.03.2009 року ро згляд справи відкладався на 22.04.2009 року, у зв' язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 22.04.2009 ро ку оголошено перерву до 27.05.2009 ро ку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2009 року ро згляд справи відкладався на 15.07.2009 року, у зв' язку з неявкою відповідача по справі.

У судових засіданнях 15.07.2009 ро ку, 17.08.2009 року, 05.10.2009 року оголошува лися перерви до 17.08.2009 року, 05.10.2009 ро ку, 09.11.2009 року відповідно.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва № 01-1/1057 від 29 жовтня 2009 року, у зв' язку з обранням Кролевець О .А. на посаду судді Вищого го сподарського суду України, с права передана на розгляд су дді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 2 листопада 2009 року справа № 17/492 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 9 листопада 2009 року розгляд справи відкла дався на 25.11.2009 року, у зв' язку з поданням позивачем заяви пр о зменшення позовних вимог т а необхідністю витребування додаткових доказів.

Позивачем на виконання вим ог ухвали суду надані поясне ння, в який він визнав, що дійс но ним вчасно не було надано в ідповідачеві проектно-кошто рисну документацію, але її ві дсутність за умови здійсненн я відповідачем робіт по дого вору підряду позивач вважав порушенням умов договору сам е зі сторони відповідача. Крі м того, позивач посилався на т е, що станом на 31 березня 2008 року йому не було надано жодних зв ітних документів щодо закупк и обладнання та виконання ро біт за договором, що позиваче м кваліфіковано як порушення вимог пункту 19 постанови Кабі нету Міністрів України № 1764 ві д 27.12.2001 року.

У судовому засіданні 25.11.2009 ро ку, за згодою сторін, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення по справі.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи, заслухавши пояснення повноважних представників с торін по справі, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти п озову, об' єктивно оцінивши в сукупності доказів, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд встановив:

25 жовтня 2007 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір генпідряду № 25-10/07 (далі- Договір), згі дно з пунктом 1.1 якого відпові дач зобов' язався за завданн ям позивача на свій ризик, вла сними і залученими силами ви конати роботи з капітального ремонту будівлі майнового к омплексу Державної податков ої адміністрації України, ві дповідно до проектно-коштори сної документації, умов цьог о договору, технічних умов (да лі - роботи) на об' єкті за ад ресою: м. Київ, Львівська площа , 8 і передати їх позивачеві у в становлений строк, за винятк ом робіт, на виконання яких по зивачем буде укладено прямі договори з іншими виконавцям и.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість робіт визначається на основі приблизного кошто рису та розрахунку динамічно ї Договірної ціни, що є невід' ємною частиною Договору (дод аток № 1 до Договору) і складає 191 649 061, 67 грн., крім того 20 % ПДВ - 38 329 812 , 33 тис. грн., разом з ПДВ 229 978 874,00 грн ., в тому числі:

на 2007 рік - 50 000 000,00 грн. (з урахув анням ПДВ);

на 2008 рік - 179 978 874,00 грн. (з урахув анням ПДВ).

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору джерелом фінансування є спеціальний фонд Державног о бюджету КПКВ 3507010 КЕКВ 2132.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що позивач, відпові дно до умов Договору та поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 9 жовтня 2006 року № 1404 пере раховує відповідачеві насту пні аванси:

підпункт 8.2.1 - протягом 2007 рок у, але не пізніше 20 грудня аван с на придбання матеріалів в р озмірі 30% від запланованого об сягу робіт на 2007 рік згідно з пу нктом 4.1 договору, який станов ить 14 996 982,00 грн. з урахуванням ПД В;

підпункт 8.2.2 - протягом 2007 рок у, але не пізніше 20 грудня аван с на придбання обладнання в р озмірі 100% від вартості обладн ання згідно специфікації обл аднання (додаток № 4 до договор у), який становить 30 375 712,00 грн. з у рахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору , 11 грудня 2007 року позивачем пер ераховано відповідачеві кош ти в сумі 10 000 000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 2172, належним чином засвід чена копія якого міститься в матеріалах справи. Як вбачає ться з призначення платежу ц ього платіжного доручення, к ошти перераховані позивачем як часткова сплата авансу на придбання матеріалів за дог овором генпідряду № 25-10/07 від 25 ж овтня 2007 року з капітального р емонту будівлі.

14 грудня 2007 року позивачем пе рераховано відповідачу кошт и в сумі 4 996 982,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 2223, належним чином засвідчен а копія якого міститься в мат еріалах справи. Як вбачаєтьс я з призначення платежу цьог о платіжного доручення, кошт и перераховані як часткова с плата авансу на придбання ма теріалів за договором генпід ряду № 25-10/07 від 25 жовтня 2007 року з к апітального ремонту будівлі Державної податкової адміні страції України в межах кошт ів на капітальний ремонт.

14 грудня 2007 року позивачем пе рераховано відповідачеві ко шти в сумі 30 375 712,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 2224, належним чином засвід чена копія якого міститься в матеріалах справи. Як вбачає ться з призначення платежу ц ього платіжного доручення, к ошти перераховані як частков а сплата авансу на придбання обладнання по договору генп ідряду № 25-10/07 від 25 жовтня 2007 року з капітального ремонту буді влі Державної податкової адм іністрації України в межах к оштів на капітальний ремонт.

Судом встановлено, що позив ач на виконання своїх зобов' язань, передбаченим підпункт ами 8.2.1 і 8.2.2 Договору, сплатив ві дповідачеві аванс на придбан ня матеріалів на загальну су му 14 996 982,00 грн., а також аванс на п ридбання обладнання в сумі 30 375 712,00 грн., а всього - 45 372 694,00 грн.

Як встановлено судом, кошти в сумі 9 000 000,00 грн. основного бор гу відповідачем повернуті по зивачеві.

Згодом, після здійснення ви щевказаних платежів, додатко вою угодою № 2 від 02 вересня 2008 ро ку до договору генерального підряду від 25.10.2007 року № 25-10/07 стор они внесли зміни до підпункт у 8.2.1 Договору, виклавши його в новій редакції та погодивши, що замовник (позивач) відпові дно до умов Договору перерах овує генпідряднику (відповід ачеві) наступні аванси: 8.2.1 - пр отягом 2007 року аванс на викона ння ремонтно-будівельних роб іт та придбання матеріалів в розмірі 30% від запланованого обсягу робіт на 2007 рік, згідно з пунктом 4.1 Договору, який стан овить 14 996 982,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З аналізу змісту внесених д одатковою угодою № 2 до Догово ру змін, суд відзначає, що зазн ачені зміни стосуються вилуч ення з пункту 8.1 Договору поси лання на постанову Кабінету Міністрів України від 9 жовтн я 2006 року № 1404. Також цими змінам и зняті вимоги щодо строку ви конання позивачем своїх грош ових зобов' язань зі сплати авансу (які на момент підписа ння додаткової угоди № 2 до Дог овору були виконані позиваче м) та розширено призначення ц ього авансу не тільки на прид бання матеріалів, але й на вик онання ремонтно-будівельних робіт.

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення коштів, пози вач мотивував свої вимоги ти м, що сплачена ним сума попере дньої оплати в розмірі 45 372 694,00 г рн. не була використана відпо відачем в межах трьохмісячно го строку в повному обсязі. За твердженням позивача, невик ористаною залишилась заявле на до стягнення сума (з урахув анням заяв про зменшення роз міру позовних вимог), і дана су ма має бути повернута відпов ідачем згідно з постановою К абінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2001 року.

Щодо наявності підстав для повернення відповідачем сум и невикористаного ним впродовж тримісячного с троку авансу суд виходить з н аступного.

Порядок виконання умов дог оворів підряду регулюється н ормами глави 61 Цивільного код ексу України (статті 837 - 891).

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України за до говором будівельного підряд у підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановл ений строк об' єкт або викон ати інші будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов' язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні ро боти та оплатити їх.

Згідно зі статтею 854 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк або, за згодою замовника, - достроково. Під рядник має право вимагати ви плати йому авансу лише у випа дку та в розмірі, встановлени х договором.

Зі змісту даної статті вбач ається, що умови авансування виконання підрядних робіт (я к повністю, так і частково) маю ть визначатись виключно укла деним між сторонами договоро м. При цьому, Цивільний кодекс України не допускає можливі сть вирішення питання щодо в иплати авансу та умов його ви користання в інший спосіб ні ж той, що узгоджений самими ст оронами в тексті договору.

Аналогічний висновок можн а зробити зі спеціальної нор ми частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України , яка, згідно з частиною четвер тою статті 837 Цивільного кодек су України є спеціальною нор мою, якою регулюються віднос ини щодо виконання договорів будівельного підряду.

Згідно з частиною четверто ю статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провад иться після прийняття замовн иком збудованого об' єкта (в иконаних робіт), якщо інший по рядок розрахунків не встанов лений за погодженням сторін.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що порядок розрахунків між сторонами договору підр яду визначається виключно Ци вільним кодексом України, то ді як виключення зі встановл ених Кодексом правил можуть встановлюватись лише положе ннями підрядних договорів.

Судом встановлено, що умова ми укладеного між сторонами договору (розділ 8) передбачен і положення щодо попередньої оплати робіт в частині витра т на закупівлю матеріалів та обладнання.

Враховуючи викладені вище норми Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання з повер нення здійснених платежів мо жуть покладатись на підрядни ків лише у випадках, що встано влені договором або Цивільни м кодексом України.

Водночас, як вбачається з ум ов укладеного договору підря ду, ним не передбачені підста ви щодо повернення підрядник ом сум вчасно невикористаног о авансу, рівно як не зазначен і строки його використання.

При цьому, суд не може взяти до уваги посилання на постан ову Кабінету Міністрів Украї ни № 1764 від 27 грудня 2001 року.

Відповідно до другого абза цу пункту 19 постанови Кабінет у Міністрів України «Про зат вердження порядку державног о фінансування капітального будівництва»№ 1764 від 27 грудня 2001 року, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це пер едбачено договором (контракт ом). Розмір авансу не може пере вищувати 30 відсотків вартост і річного обсягу робіт. Підря дник зобов' язується викори стати одержаний аванс на при дбання і постачання, необхід них для виконання робіт мате ріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців післ я одержання авансу. По закінч енні тримісячного терміну не використані суми авансу пове ртаються замовнику.

Разом з тим, як зазначалось вище, Цивільний кодекс Украї ни не допускає можливість ре гулювання відносин підряду в капітальному будівництві но рмами постанови Кабінету Мін істрів України.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Частиною четвертою статті 4 Цивільного кодексу України визначено, що актами цивільн ого законодавства є також по станови Кабінету Міністрів У країни. Якщо постанова Кабін ету Міністрів України супере чить положенням цього Кодекс у або іншому закону, застосов уються відповідні положення цього Кодексу або іншого зак ону.

Статтями 854, 879 Цивільного код ексу України встановлює інші , ніж передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2001 року, правила використання сплаченого зам овником по договору підряду авансу. Зокрема, даними статт ями не допускається покладен ня на підрядників обов' язкі в з повернення сум авансу за д оговором будівельного підря ду, якщо такий обов' язок не п огоджений сторонами самості йно. Сума авансу використову ється підрядником при викона нні умов договору, при цьому о статочні розрахунки здійсню ються після остаточної здачі роботи за умови, що роботи вик онані належним чином, якщо з з амовником не погоджено інше.

Відповідно до пункту 4.1 моти вувальної частини Рішення Ко нституційного Суду України № 9-рп/2001 від 19 червня 2001 року Украї на є правовою державою (статт я 1 Конституції України), а в пр авовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів вико навчої влади мають підзаконн ий характер і не повинні викр ивляти сутність і зміст зако нів.

Тому, підзаконні нормативн і акти не можуть собою змінюв ати правила, визначені закон ами України, а мають спрямову ватись лише на розвиток поло жень чинних законів та сприя ти в їх реалізації.

Крім того, відповідно до час тини четвертої статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства, якщо в цих актах пря мо вказано про це, а також у ра зі, якщо обов' язковість для сторін положень актів цивіл ьного законодавства виплива є з їх змісту або із суті відно син між сторонами.

За таких обставин, сторони п ри укладенні та виконанні св оїх договірних зобов' язань вправі врегулювати свої від носини на власний розсуд, від ступивши від вказівок актів цивільного законодавства. Да не право сторін обмежено лиш е випадками, коли відповідні обмеження прямо встановлені у відповідних актах, а також у випадку, коли зміст або суть в ідносин між сторонами не доп ускають можливість їх диспоз итивного регулювання.

Водночас, відносини між сто ронами договору підряду нося ть цивільно-правовий характе р, дані відносини відповідно до статті 1 Цивільного кодекс у України засновані на юриди чній рівності, вільному воле виявленні, майновій самостій ності їх учасників, а отже, вон и носять диспозитивний харак тер і тому допускають можлив ість їх врегулювання сторона ми самостійно за умови відсу тності відповідних заборон в становлених законами Україн и.

Отже, сторони на підставі Ци вільного кодексу України сам остійно узгодили між собою п орядок використання сум спла ченого авансу, не передбачив ши при цьому підстав для його повернення по закінченню пе вного строку, що відповідає я к суті даних правовідносин, т ак і меті, яку ставили перед со бою сторони укладаючи догові р.

Додатково суд звертає уваг у, що пункт 19 постанови Кабіне ту Міністрів України № 1764 передбачає наслідки лише д ля тих сум авансів, які були сп лачені для придбання і поста чання необхідних для виконан ня робіт матеріалів, констру кцій. Водночас, відповідно до змін, внесених до договору ге нпідряду додатковою угодою № 2, суми авансів використовуют ься не лише на придбання мате ріалів, але й на виконання рем онтно-будівельних робіт.

Тому, заявляючи на вирішенн я вимоги щодо повернення сум сплаченого авансу на підста ві зазначеної норми постанов и Кабінету Міністрів України , позивач мав відповідно до ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України дов ести, яка саме зі сплачених ни м сум була використана на при дбання матеріалів або констр укцій, та який залишок цієї су ми залишився по завершенні т рьох місяців від дати перера хунку.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України, відповідних доказі в позивачем надано не було.

При цьому суд враховує, що у кладений між сторонами догов ір генпідряду є чинним, сторо ни продовжують виконання йог о умов, що підтверджується на явними у справі актами викон аних робіт, які підписані у жо втні 2009 року.

Виключено той факт, що сума авансу не використана відпов ідачем у повному обсязі впро довж певного терміну, не може бути підставою для стягненн я невикористаної в цей термі н суми. Залишок сплаченого ав ансу продовжував використов уватись відповідачем і після закінчення зазначеного стро ку (у справі наявні акти, датов ані жовтнем 2009 року), а відповід ач не скористався своїм прав ом вимагати розірвання догов ору, що могло б стати підставо ю для припинення зобов' язан ь та повернення невикористан их сум та матеріалів.

Та обставина, що договір ген підряду не розривався, а дія й ого не припинялась свідчить про те, що сторони зобов' яза ні і в подальшому виконувати його умови належним чином і в установлений строк. Натоміс ть, вилучення у відповідача п ерерахованих йому авансових коштів може призвести до зуп инення виконання зобов' яза нь за договором підряду чере з відсутність фінансування в ідповідно до статті 851 Цивільн ого кодексу України. При цьом у, ні договором, ні постановою Кабінету Міністрів України № 1764 не передбачені обов' язк и замовника з повторного ава нсування замовлених ним робі т, рівно як і правові наслідки повернення відповідачем сум и не використаного авансу, то ді як сам договір встановив ч іткі строки його сплати і не д опускає можливості як його п овернення відповідачем, так і його повторної оплати пози вачем.

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для задоволення позову в частині вимог по стя гненню суми сплаченого аванс у, з огляду на те, що позивачем не доведено виникнення у від повідача обов' язку з його п овернення, а також не надано д оказів в підтвердження суми невикористаного ава нсу в частині придбання саме матеріалів та обладнання.

Вирішуючи спір в частині ви мог про стягнення з відповід ача штрафних санкцій, суд вих одить з наступного.

Позовні вимоги в даній част ині мотивовані посиланням на статтю 231 Господарського коде ксу України, оскільки відпов ідачем допущені порушення ст років виконання робіт.

Водночас, судом встановлен о, що позивачем не було вчасно надано проектну документаці ю, про що зазначено як в позовн ій заяві позивача, так і у відз иві відповідача.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору генпідряду початок робі т - 1 листопада 2007 року. Відпові дач розпочинає роботи після виконання позивачем зобов' язань щодо передачі проектно -кошторисної, дозвільної док ументації та наданню будівел ьного майданчика згідно прое кту організації будівництва і виконання умов пункту 8.2 цьо го Договору.

Згідно з пунктом 3.3.2 Договору позивач зобов' язаний надат и відповідачеві не пізніше я к за 15 днів до початку робіт по годжену у встановленому поря дку проектно-кошторисну доку ментацію в обсягах і в строки , передбачені чинними нормат ивами Мінрегіонбуду.

Судом встановлено, що позив ачем не виконано свого обов' язку зі вчасного надання нео бхідної документації, тоді я к пунктом 2.1 Договору початок виконання будівельних робіт поставлений у залежність ві д дати одержання документаці ї відповідачем.

Відповідно до статті 538 Циві льного кодексу України викон ання свого обов' язку однією із сторін, яке відповідно до д оговору обумовлене виконанн ям другою стороною свого обо в' язку, є зустрічним викона нням зобов' язання.

Отже, виконання відповідач ем свого обов' язку з початк у виконання робіт за договор ом підряду є зустрічним вико нанням зобов' язань, оскільк и обумовлене виконанням пози вачем своїх зобов' язань з н адання документації.

Згідно з частиною третьою с татті 538 Цивільного кодексу Ук раїни у разі невиконання одн ією із сторін у зобов' язанн і свого обов' язку або за ная вності очевидних підстав вва жати, що вона не виконає свого обов' язку у встановлений с трок (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сто рона має право зупинити вико нання свого обов' язку, відм овитися від його виконання ч астково або в повному обсязі .

Тому, відповідач був вправі зупинити виконання своїх об ов' язків за договором генпі дряду до виконання позивачем своїх зобов' язань відповід но до статті 538 Цивільного код ексу України.

З огляду на зазначене, суд н е знайшов підстав для притяг нення відповідача до відпові дальності за порушення своїх зобов' язань за договором п ідряду, оскільки допущені по рушення строків виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь, пов' язані з невиконання м своїх зобов' язань зі стор они позивача.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задов оленні позовних вимог повніс тю.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України , Господарський суд міста Киє ва

ВИРІШИВ:

У позові відмовити пов ністю.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 08. 12.2009