Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2-п-30/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

УХВАЛА

Справа № 2-П-13/2010

20 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника ПАТ Укрсиббанк : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 23 грудня 2010 року було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте він в цей перебував у відрядженні у м. Харкові, а 22 грудня 2010 року він звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи його представника, тому не з'явився в судове засідання з поважних причин, крім того згідно ст. 5 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю НБУ на здійснення валютних операцій надає комерційним банкам та іншим фінансовим установам генеральні та індивідуальні ліцензії, в той же час індивідуальні ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, тому позивач вважає, що відповідач мав право надавати йому кредит в іноземній валюті тільки на підставі індивідуальної ліцензії. Крім того внаслідок різкої зміни курсу долара США змінилися істотні умови кредитного договору внаслідок чого погіршився майновий стан позивач та він не може виконувати належним чином умов кредитного договору а також визначення в договорі сплати тіла кредиту та відсотків за користування ним в доларах США є способом зловживання правом та покладає всі ризики знецінення національної валюти на позивача, тому вказані умови договору згідно ст..18 Закону України Про захист прав споживачів являються несправедливими. Крім того заявник вказує на те, що банком неправомірно було піднято проценту ставку по договору тому і просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав в повному обсязі та пояснив, що заявник під час підписання кредитного договору був ознайомлений зі змістом договору.

Представник ПАТ Укрсиббанк в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки боржники під час підписання договору були ознайомленні з змістом та свідомо підписували вказаний договір.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про неправильне нарахування процентної ставки суд не бере до уваги, оскільки дані проценти при несвоєчасній сплаті боржником кредиту застосовується у відповідності до кредитного договору.

Таким чином судом встановлено, що заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялась належним чином, про день та час розгляду справи. Крім того заявник не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що являється обов'язковою умовою скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час підписання кредитного договору були ознайомлені з його змістом та їм були зрозумілі всі істотні умови договору.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року без задоволення.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення .пені і неустойки стягнення заборгованості за кредитним договорам - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Орел