Ухвала

від 09.11.2017 по справі 57/218-10(59/264-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 57/218-10(59/264-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 за скаргоюприватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про визнання незаконними дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області у справі Господарського суду№ 57/218-10 (59/264-08) Харківської області за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доприватної виробничо-комерційної фірми "Істок" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Харківська міська рада, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель м. Харків, 3) комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 4) акціонерна компанія "Харківобленерго", 5) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прознесення об'єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Відділ) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VІІІ у 2017 році, зокрема, з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 гривень.

В порушення зазначених норм до касаційної скарги Відділу не додано платіжного доручення або іншого документа, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим Відділ у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на те, що являється бюджетною організацією, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розділом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, (зі змінами і доповненнями), роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 111 8 ГПК України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Відділом у клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що скаржник протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, у зв'язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє клопотання Відділу про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Відділу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 4 частини першої ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі № 57/218-10 (59/264-08) Господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач

Суддя Г.М. Мачульський