Ухвала

від 13.11.2017 по справі 912/1059/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 912/1059/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № 3/10/17 від 23.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада

до відповідачів:

1. - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2. - Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення НОМЕР_1 від 04.09.2017;

від позивача - Постоленко С.Г., рішення першої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради № 1 від 06.11.2015;

від заявника - відповідача 1. - ОСОБА_4 , довіреність № 363 від 04.07.17 ;

від відповідача 2. - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.07.2016 господарський суд колегією у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Тимошевської В.В. у справі № 912/1059/14 позовні вимоги Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада задовольнив частково. Визнав недійсною додаткову угоду, укладену між Устинівською райдержадміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 до договору оренди землі укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27. Зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. В частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинив. В іншій частині в задоволені позову відмовив.

27.07.2016 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

До господарського суду 23.10.2017 надійшла заява № 3/10/17 від 23.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/16 в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та відмовити Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада в задоволенні позовних вимог в такій частині.

Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу 1. у справі під час її розгляду, заявник посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 912/1754/17, якою позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, у відповідній редакції.

Ухвалою від 24.10.2017 господарський суд відновив заявнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, пропущений для подання заяви про перегляд судового рішення, строк. Заяву № 3/10/17 від 23.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14 прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначив у судовому засіданні на "13" листопада 2017 р. на 15:00 год. Крім того господарським судом витребувано від сторін необхідні для розгляду заяви документи.

Позивачем та прокурором подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких наголошено, що обставини, встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 912/1754/17, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у відповідності до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду 08.11.2017 надійшло пояснення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, а також заявника (відповідача 1.), господарський суд дійшов висновку, що заява № 3/10/17 від 23.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі № 912/1059/14 - 07.04.2014 Прокурор Устинівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з урахуванням пояснення від 15.05.2014, з вимогами наступного змісту:

- додаткову угоду, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 визнати недійсною та скасувати її державну реєстрацію;

- визнати договір оренди землі, укладений між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, припиненим з 24.09.2012;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

В подальшому прокурор та позивач відмовились від позову в частині визнання договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, припиненим з 24.09.2012.

Під час розгляду такого спору господарським судом було встановлено, що рішенням дев'ятнадцятої сесії Седнівської сільської ради двадцять третього скликання Устинівського району, Кіровоградської області за № 154 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1" від 28.12.2001 надано гр. ОСОБА_1 земельну ділянку із земель резерву площею 150 га в користування на умовах оренди строком на 10 років. Рішення прийняте Седнівською сільською радою в межах повноважень, визначених статтею 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року.

На підставі цього рішення 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району, в особі сільського голови ОСОБА_5, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди землі від 24.09.2002), відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку ріллі розміром 143,7 га, що знаходиться на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Договір укладено строком на 10 років, до 24 вересня 2012 року. В пункті 4 та розділі 2.3 цього договору сторони передбачали, що орендна плата в 2002 році становить 40,00 грн за 1 га, а в послідуючі роки, орендна плата становить 72,00 грн за 1 га.

Договір оренди землі від 24.09.2002 було посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано Седнівською сільською радою 24.09.2002 за № 26. Крім того, зазначений договір містить відмітку Устинівського районного відділу земельних ресурсів, яка скріплена підписом посадової особи та печаткою цього відділу про реєстрацію угоди і в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002 за № 8.

В подальшому 03.02.2011 розпорядженням голови Устинівської РДА № 36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі" (надалі - розпорядження №36-р) продовжено до 24.09.2021 термін дії договору оренди землі, зареєстрованого за № 27 від 24.09.2002 року між Устинівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 143,7 га. ріллі, із земель державної власності (резервного фонду) на території Седнівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з встановленням орендної плати в розмірі 3.2 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації. Як зазначено в цьому розпорядженні, воно видане враховуючи, зокрема, клопотання Седнівської сільської ради від 13 січня 2011 року № 02-14-4 та на підставі заяви ОСОБА_1.

На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження № 36-р між Устинівською РДА та ОСОБА_1 11.04.2011 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ Центру ДЗК 24 вересня 2002 року № 27, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1 (надалі - додаткова угода або спірна додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 та розмір орендної плати.

При цьому, вказані правовідносини, щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, регулювалися положеннями ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У справі № 912/1754/17 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що містить вимогу:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №1

до ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ від 24 вересня 2002 року

зареєстрованого в Устинівському районному відділі

земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року

с.Седнівка "__"

---

20__р.

Устинівський район

Орендодавець - Седнівська сільська рада, Устинівського району, Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364609) в особі сільського голови

---

,

що діє на підставі

---

з одного боку, та Орендар - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, з другого боку, на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити договір оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 року (далі - договір) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

2. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року.

Реквізити сторін: ..."

Задовольняючи - 20.09.2017 позов у справі № 912/1754/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з обставин, які мали місце станом та після 17.06.2015 (дата звернення ОСОБА_1 із заявою № 1/06/15 від 17.06.2015 до Седнівської сільської ради із заявою про поновлення Договору в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно у такій справі правовідносини, щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, регулювалися та ґрунтувалися на положеннях вже ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Обставини, на яких ґрунтується судове рішення у справі № 912/1754/17, щодо укладення додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі не могли існувати і не існували станом на дату звернення прокурора (квітень 2014) до господарського суду з позовом у справі № 912/1059/14. Тобто, обставини встановлені під час розгляду справи № 912/1754/17 не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі.

В силу приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 23.10.2017 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 - без змін.

Вирішуючи питання сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 3/10/17 від 23.10.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14 залишити без змін.

Ухвалу може бути переглянуто на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4).

Суддя Н.М. Коваленко