Рішення

від 28.08.2009 по справі 41/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/486 28.08.09

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Голден Телек ом»

до Закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія»

про стягнення 86 737, 35 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гордієнк о О.В. - дов. № 100-01/09 від 26.12.2008 року ;

від відповідача : Казак К.І . - дов. № б/н від 31.12.2008 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Голден Теле ком»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Закритого акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Довіра та Гарантія» про стягнення 86 735, 35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 1-3048/06 за надан і телекомунікаційні послуги не розрахувався.

Ухвалою від 24.12.2008 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .02.2009 року.

В судове засідання 02.02.2009 року , представник позивача не з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, про дату та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні, 02.02.2009 року прот и позову заперечував, свою пр авову позицію обґрунтував у відзиві на позов, а також нада в суду додаткові документ по справі.

У зв' язку з неявкою предст авника позивача, ухвалою суд у від 02.02.2009 року розгляд справи відкладено на 19.02.2009 року.

В судовому засіданні 19.02.2009 ро ку представник позивача чере з канцелярію суду надав пись мові пояснення по справі, від повідно до яких просив суд по зов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні 19.02.2009 року не з' явився, однак через канце лярію суду подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача, ухвалою суду від 19.02.2009 року розгляд спра ви відкладено на 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, відпов ідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач пр оти задоволення позову запер ечував.

Крім того, в судовому засіда нні 27.03.2009 року сторони подали су ду клопотання про продовженн я строку вирішення спору по с праві № 41/486, яке судом задоволе но.

Відповідно до частини 3 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України, судд я має право оголосити перерв у в засіданні в межах встанов леного строку вирішення спор у.

У судовому засіданні 27.03.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судо м оголошено перерву до 24.04.2009 рок у о 11-40.

В судовому засіданні 24.04.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги відпові дно до яких просив суд позов з адовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак через канцелярію суду надав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явленн я представника відповідача у судове засідання перешкоджа є вирішенню спору по суті, а та кож у зв' язку з неподанням в итребуваних доказів по справ і, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року о 15-30.

В судове засідання 22.05.2009 року , представник позивача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про дату та час проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засіданні 22.05.2009 року не з' явився, однак через канце лярію суду подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін, господарськи й суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розг ляд справи на 12.06.2009 року.

У судове засідання 12.06.2009 року представники сторін не з'яви лися, проте через канцелярію суду подали клопотання про в ідкладення розгляду справи, які суд задовольнив та відкл ав розгляд справи на 26.06.2009 року.

В судовому засіданні 26.06.2009 ро ку, представник позивача над ав усні пояснення по суті спо ру та подав через канцелярію суду клопотання про відклад ення розгляду справи для нал ежного виконання вимог ухвал и суду від 12.06.2009 року.

У судове засідання 26.06.2009 року представник відповідача не з'явився, проте через канцеля рію суду подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 27.07.2009 р оку.

В судовому засіданні 27.07.2009 ро ку представники сторін надал и усні пояснення по суті спор у.

Відповідно до частини 3 стат ті 77 ГПК України в судовому за сіданні оголошено перерву до 28.08.2009 року.

В судовому засіданні 28.08.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги повніст ю, просив позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.2009 року п роти позову заперечував.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 28.08.2009 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Голден Телеком»(нада лі - оператор) (позивач) та За критим акціонерним товарист вом «СК «Довіра та Гарантія» (надалі - абонент) (відповіда ч) був укладений договір № 1-3048/06 (далі - Договір), відповідно д о умов якого (п. 1.1) оператор над ає телекомунікаційні послуг и (надалі - послуги), а абонент зобов' язується оплачувати їх відповідно до умов Догово ру.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору сторони погодили, що пос луги, які абонент одержує й оп лачує відповідно до Договору , їх вартість і характеристик и зазначені в Додатках до цьо го Договору. Абонент може в бу дь-який час внести зміни в асо ртимент послуг шляхом підпис ання нового Додатку до Догов ору.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що абонент зобов' язує ться:

? не виконувати модерн ізацію і/чи програмування св ого обладнання, що може будь-я ким чином вплинути на тарифі кацію послуг у мережі операт ора чи на функціонування мер ежевого обладнання оператор а;

? оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі т а не пізніше дати, вказаної в р ахунку оператора;

? інформувати операто ра про наступні обставини пр отягом 10 днів з дня їх настанн я, зміну назви, місцезнаходже ння контактного телефону, фа ксу, та/або банківських рекві зитів, зміну керівника підпр иємства, припинення діяльнос ті чи банкрутство абонента т а інше.

Відповідно до пункту 3.2 Дог овору оператор зобов' язуєт ься:

? надавати інформаці ю абоненту про послуги;

? забезпечувати прав ильність застосування тариф ів;

? усувати пошкодження , що виникли з вини оператора т а які не дають абоненту можли вість користуватися послуга ми у строки, передбачені норм ативними документами у сфері телекомунікації та інші.

Розділом 4 Договору передб ачено, що вартість послуг заз начається у додатках до Дого вору. Оплата послуг здійснює ться на підставі рахунків оп ератора у строки, вказані в ра хунку. при здійсненні оплати рахунку абонент зобов' язан ий вказати у своєму платіжно му дорученні номер цього Дог овору та/або номер рахунку, я кий він оплачує. Всі витрати п ов' язані зі сплатою виставл еного рахунку, несе абонент. П ісля відключення абонента ві д мережі оператора сторони п роводять взаємні розрахунки протягом 3 (трьох) тижнів з дня повного відключення абонент а від мережі оператора.

Як вбачається з рахунків: № 1448619-О/153316 на суму 82 031,54 грн. за розра хунковий період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, № 1512278-О/153316 на суму 88 392,02 грн . за розрахунковий період з 01.07. 2008 року по 31.07.2008 року, № 1530274-О/153316 на су му 90 999,89 грн. за розрахунковий п еріод з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року та № 1571875-О/153316 на суму 80 094,31 грн. за пері од з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, позив ач на виконання умов Договор у надав телекомунікаційні по слуги за період з 01.06.2008 року по 31. 09.2008 року, за які відповідач роз рахувався частково внаслідо к чого у останнього виникла з аборгованість в сумі 80 094,31 грн., що засвідчується рахунком з а 01.10.2008 року.

Відповідач проти позову за перечує стверджуючи, що сума боргу, яка заявлена позиваче м до стягнення виникла внасл ідок несанкціонованого втру чання невстановлених осіб в його комп' ютерну мережу на протязі червня 2008 року, і що сам е зазначені особи скориставш ись обладнанням страхової ко мпанії незаконно здійснювал и дзвінки за кордон.

На доказ викладеного вище в ідповідач надав копію заяви про порушення кримінальної с прави до Головного управлінн я СБУ в м. Києві та Київській о бласті № 97 від 25.07.2008 року.

Разом з тим постановою Голо вного управління СБУ в м. Києв і та Київській області від 23.06.2 009 року було відмовлено в пору шенні кримінальної справи на підставі п. 2. ч.1 ст. 6 КПК України у зв' язку з відсутністю скл аду злочину передбаченого ст . 361 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 статт і 33 Закону України «Про телек омунікації»споживачі телек омунікаційних послуг зобов'я зані не допускати дій, що можу ть створювати загрозу для бе зпеки експлуатації мереж тел екомунікацій, підтримки цілі сності та взаємодії мереж те лекомунікацій, захисту інфор маційної безпеки мереж телек омунікацій, електромагнітно ї сумісності радіоелектронн их засобів, ускладнювати чи у неможливлювати надання посл уг іншим споживачам.

Частиною 1 статті 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації »передбачено, споживачі теле комунікаційних послуг несут ь відповідальність за поруше ння норм цього Закону, Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг відпові дно до закону.

Згідно з абзацами 3, 4, 5, 7 та 10 пу нкту 32 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг споживач зобов' язаний: не допускати використання св ого кінцевого обладнання для вчинення протиправних дій а бо дій, що суперечать інтерес ам національної безпеки, обо рони та охорони правопорядку ; не допускати дій, що можуть с творювати загрозу для безпек и експлуатації телекомуніка ційних мереж, підтримки їх ці лісності та взаємодії, захис ту інформаційної безпеки мер еж, електромагнітної сумісно сті радіоелектронних засобі в, ускладнювати чи унеможлив лювати надання послуг іншим споживачам; не допускати вик ористання на комерційній осн ові кінцевого обладнання та абонентських ліній для надан ня телекомунікаційних послу г третім особам; своєчасно оп лачувати отримані телекомун ікаційні послуги; утримувати абонентську лінію в межах жи тлового будинку, квартири, пр иміщення та присадибної діля нки і кінцеве обладнання у сп равному стані.

Таким чином, на споживача (в ідповідача) покладено обов' язок забезпечувати безпеку е ксплуатації обладнання та не допускати втручання в його р оботу третіх осіб.

Зважаючи на це, господарськ ий суд приходить до висновку , що підстави для звільнення в ідповідача від сплати фактич но спожитих послуг відсутні.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу підлягають задоволе нню повністю в сумі 80 094,31 гривен ь.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Частиною 2 статті 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації »передбачено, що у разі затри мки плати за надані оператор ом, провайдером телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за надан і послуги, керуючись ч. 2 ст. 36 З акону України «Про телекому нікації» нарахував та просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 5 759,34 грн. за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и, у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

П. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, передб ачено, що господарський суд, п риймаючи рішення, має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягаю стягненню зі сторони, що порушила зобо в' язання.

Зважаючи на викладене вище , суд вважає за необхідне вико ристати надане йому право та зменшити розмір пені до 1,00 грн .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 719,60 грн. та 164,10 грн. - інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних та інфляційних витрат в межах періодів визначених п озивачем господарський суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 3 % річних підлягають задово ленню частково в сумі 712,27 грн., а в частині стягнення інфляці йних витрат підлягають задов оленню повністю в сумі 164,10 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Довіра та Гаран тія»( місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Половецьк а, 3/42, код ЄДРПОУ 34240804) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Голден Телеком» ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19 А, код ЄДРПОУ 19028202) 80 094 (вісімдесят тися ч дев' яносто чотири) грн. 31 ко п. - основного боргу, 1 (одну) гр н. 00 коп. - пені, 164 (сто шістдеся т чотири) грн. 10 коп. - інфляці йних витрат, 712 (сімсот дванадц ять) грн. 27 коп. - 3 % річних, 809 (віс імсот дев' ять) грн. 72 коп. - дер жавного мита та 110 (сто десять) г рн. 16 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спича к

Дата підписання рішення

09.09.2009 року