Постанова

від 07.06.2007 по справі 13/324

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/324

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2007  року                                                                      Справа № 13/324

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                            Єжової С.С.

                                                  Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:            Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                              -Васькова Т.М., заступник начальника Головного

управління статистики, дов. №43 від 07.05.07;

                                        -Шевченко В.І., представник за дов. № 45 від 14.05.07;

                                        -Клименко Л.А., начальник управління правового

забезпечення та захисту інформації,

дов. № 42,  від 07.05.07;

-Кулик Т.В., начальник відділу, дов. № 44 від 14.05.07;

від відповідача:                              -Хрипко В.П., заступник директора,

дов. № 01/518 від 11.09.06;

                                        -Кухлій В.І., представник за дов. № 01/519 від 11.09.06;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державної установи науково-дослідного інституту

соціально-трудових відносин, м. Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.07.06

по справі                                        №13/324 (судова колегія: головуючий суддя –

Яресько Б.В., суддя –Василенко Т.А.,

суддя –Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Головного управління статистики

в Луганській області, м. Луганськ

до відповідача                              Державної установи науково-дослідного інституту

соціально-трудових відносин, м. Луганськ

про                                                  стягнення 276858 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          У червні 2005 року Головне управління статистики в Луганській області, м. Луганськ (далі за текстом –позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №19-10/2654 від 21.06.05 про стягнення з  Державної установи науково-дослідного інституту соціально-трудових відносин, м. Луганськ (далі за текстом –відповідач), матеріальної шкоди: у сумі 199923 грн. 00 коп. за обладнання, яке попало під вплив води, у сумі 16287 грн. 00 коп. за пошкодження меблів,  у  сумі 60000 грн. за проведення ремонтно –будівельних робіт, 648 грн. 00 коп. за пошкодження бланочної статистичної звітності ф №1-ЕАН (всього на суму 276858 грн. 00 коп.).

          В процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач за клопотанням №01-2040 від 21.07.05 (т.1, а.с. 52) зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 248441 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, яка включає до себе:

          -відшкодування шкоди нанесеної обладнанню - 199923 грн. 00 коп.;

          -відшкодування шкоди нанесеної меблям - 16287 грн. 00 коп.;

          -відшкодування шкоди за ушкодження бланків - 648 грн. 00 коп.;

          -відшкодування шкоди на проведення ремонтно-будівельних робіт –31583 грн.       00 коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.06 по даній справі позов задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуті кошти на відшкодування завданої шкоди у сумі 54621 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 546 грн. 21 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23 грн. 25 коп.; в решті вимог відмовлено. У зв'язку з тим, що позивач при поданні позову не сплатив державне мито у належному розмірі з нього судом першої інстанції до Державного бюджету України було також стягнуто державне мито у сумі 2382 грн. 41 коп.

Господарським судом Луганської області дане рішення мотивоване: встановленням факту залиття відповідачем приміщення позивача, внаслідок чого були пошкоджені приміщення позивача та належне останньому майно; положеннями ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України; частковою обґрунтованістю позовних вимог та зазначено, що розмір збитків, що підлягають  відшкодуванню потерпілому, зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.07.06 по справі №13/324 відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 19.07.06 №01/415, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог як таких, що не ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві України.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що, на його думку, під час розгляду справи №13/324 судом першої інстанції не були в повній мірі з'ясовані обставини, які мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи.

          Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 07.09.06 №17-10/3905 та просить оскаржуване рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без  задоволення.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.06, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державної установи науково –дослідного інституту соціально –трудових відносин, м. Луганськ, №01/415 від 19.07.06 на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 по справі №13/324 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.06, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддів Баннову Т.М. та Парамонову Т.Ф. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №13/324 та введено до складу колегії суддів: Єжову С.С. та Медуницю О.Є.

          Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,  розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.05.07, суддю Єжову С.С. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №13/324 та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Медуницю О.Є. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №13/324 та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до  задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

          Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області, 12.06.05 внаслідок пошкодження гнучкого шлангу, який підводив воду, в туалеті на п'ятому поверсі адміністративної будівлі, розташованої у м. Луганську по                          вул. Луначарського, 91, в приміщенні, що належить відповідачу, сталося затоплення нижче розташованих приміщень позивача.

          Внаслідок затоплення були пошкоджені приміщення позивача, а також майно, яке знаходилось у приміщеннях позивача.

          Факт затоплення підтверджується складеним сторонами Актом від 12.06.05 про встановлення причини залиття службових приміщень Головного управління статистики в Луганській області і визначення переліку матеріальних цінностей, затоплених водою (т.1, а.с. 11-14) і Актом про визначення роботоспроможності обладнання, відповідального за передачу даних Головного управління статистики в Державний комітет статистики України від 13.06.05 (т.1, а.с.15-16), підписаним у трьохсторонньому порядку між позивачем, Луганською філією ЗАТ “Доріс” та відповідачем.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.05 призначені судова будівельно-технічна експертиза та судова товарознавча експертиза з метою встановлення фактичних обставин справи, а провадження у справі зупинено.

          Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області з клопотанням №2028 від 24.10.05 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

          Також, Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луганськ, надіслало до господарського суду Луганської області клопотання №2049 від 28.10.05 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової товарознавчої експертизи.

          29.11.05 господарським судом Луганської області отримано повідомлення Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,           м. Луганськ, №2173 від 25.11.05 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання №2028 від 24.10.05.

          За супровідними листами від 19.12.05 по даній справі (№13/324) на вищевказані клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луганськ, господарським судом Луганської області надіслані витребувані документи без повторного винесення відповідної ухвали про призначення по даній справі вищевказаних судових експертиз.

          В матеріалах справи на день прийняття оскаржуваного рішення відсутні дані щодо причин не проведення судової товарознавчої експертизи.

          Без проведення по даній справі призначених судових експертиз та отримання висновків експертів ухвалою від 30.05.06 з посиланням на усунення обставин, які були підставою зупинення провадження у даній справі, господарський суд Луганської області поновив провадження у даній справі і вирішив спір по суті заявлених вимог.

          Дані обставини призвели до прийняття неправильного рішення.

          Так, при розгляді даної справи в апеляційній інстанції Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луганськ, до письмових пояснень №1450 від 05.10.06 надало світлокопію повідомлення №235 від 20.02.05, що адресоване господарському суду Луганської області, з якого слідує, що висновок по призначеній судовій товарознавчій експертизі надати неможливо у зв'язку з невиконанням клопотання експерта №2049 від 28.10.05.

          Ухвалою від 27.10.06 по даній справі Луганський апеляційний господарський суд призначив проведення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

          Згідно з висновком №1946/22 від 08.12.06 судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтних робіт, які необхідно провести у залитих приміщеннях, розташованих на 4, 3, 2 і 1 поверхах Головного управління статистики у Луганській області за адресою:         м. Луганськ, вул. Луначарського, 91, складає 30328 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 89-91).

          Згідно з висновком №1947/25 від 16.03.07 судової товарознавчої експертизи вартість заподіяної шкоди від пошкодження майна в результаті залиття водою, яке належить Головному управлінню статистики в Луганській області в цінах, діючих на момент проведення експертизи (16.03.07), з урахуванням ступеню зниження якості в результаті експлуатації і наявності дефектів причинного характеру, складає 56411 грн.       87 коп. (т. 4, а.с. 6-31).

          Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

За таких обставин, відповідач був зобов'язаний підтримувати в належному стані систему водопостачання в належному йому приміщенні та приймати всі заходи по недопущенню можливих аварій та пошкодження в наслідок цього майна інших осіб.

Відповідач не надав доказів забезпечення охорони та контролю за належними йому приміщеннями в нічний період, у тому числі 12.06.05.

В зв'язку з чим, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується факт завдання шкоди відповідачем позивачу шляхом залиття належного йому майна.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

          Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

          Відповідачем не доведено, що внаслідок вищевказаних подій позивачу завдано шкоди не з вини відповідача.

          Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником,   але   володіє   майном   на   праві   повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Відповідно до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодовувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої шкоди підлягають стягненню кошти у сумі 86739 грн. 87 коп., з віднесенням на відповідача у даній справі судових витрат за позовом по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача від 19.07.06 №01/415 до задоволення не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 по справі №13/324 підлягає зміні на підставі п. 4          ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

-пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 слід викласти у наступній редакції: “Стягнути з Державної установи науково-дослідного інституту соціально-трудових відносин, вул. Луначарського, 91, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02746146, рахунок №35224002000689 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, на користь Головного управління статистики в Луганській області, вул. Луначарського, 91, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02359834, рахунок №35217009000279 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, кошти на відшкодування завданої шкоди у сумі 86739 грн. 87 коп., витрати по державному миту у сумі 867 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  41 грн. 20 коп.”;

-пункти перший, третій та четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

-витрати за позовом:

-по сплаті державного мита у сумі 1617 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 80 коп. покладаються на позивача –Головне управління статистики в Луганській області, м. Луганськ;

-по сплаті державного мита у сумі 867 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 41 грн. 20 коп. покладаються на відповідача –Державну установу науково-дослідний інститут соціально-трудових відносин,  м. Луганськ;

-витрати за апеляційною скаргою:

-по сплаті державного мита у сумі 1242 грн. 20 коп. та витрати за проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 3596 грн. 64 коп. покладаються на відповідача (заявника скарги) - Державну установу науково-дослідний інститут соціально-трудових відносин,    м. Луганськ.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державної установи науково-дослідного інституту соціально-трудових відносин, м. Луганськ, від 19.07.06 №01/415 на рішення  господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 змінити.

3.Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 викласти у наступній редакції: “Стягнути з Державної установи науково-дослідного інституту соціально-трудових відносин, вул. Луначарського, 91,              м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02746146, рахунок №35224002000689 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, на користь Головного управління статистики в Луганській області, вул. Луначарського, 91, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02359834, рахунок №35217009000279 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, кошти на відшкодування завданої шкоди у сумі 86739 грн. 87 коп., витрати по державному миту у сумі 867 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  41 грн. 20 коп.”.

4.Пункти перший, третій та четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі №13/324 залишити без змін.   

5.Витрати по сплаті державного мита у сумі 1242 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на відповідача (заявника скарги) - Державну установу науково-дослідний інститут соціально-трудових відносин,         м. Луганськ.

6.Стягнути з Державної установи науково-дослідного інституту соціально-трудових відносин, вул. Луначарського, 91, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02746146, рахунок №35224002000689 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, на користь Головного управління статистики в Луганській області, вул. Луначарського, 91,         м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код №02359834, рахунок № 35217009000279 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, витрати за проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у сумі       3596 грн. 64 коп.

          Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідні  накази.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова           

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва