Постанова
від 16.04.2013 по справі 1-242/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області


П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 квітня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Салайчука Т.І, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Здолбунівського районного суду від 29 листопада 2012 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України до остаточного покарання - дев»ять років позбавлення волі з конфіскацією належного майна; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до остаточного покарання - дев»ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку засудженими ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та їх захисниками.

З врахуванням думки прокурора вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України ( 1960р).

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України ( 1960р), в апеляції, крім вказаного в п.1-3, повинна міститися вказівка апелянта на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Як слідує із змісту апеляцій засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та доповнень до них, обидва засуджені просять скасувати вирок та направити справу і на додаткове розслідування, і на новий судовий розгляд ( т. 3 а. с. 406-413, 452-458), що є абсолютно різними правовими позиціями і залишилося поза увагою суду.

Між тим, чинний на момент розгляду даної справи кримінально-процесуальний закон зобов»язує особу, що подає апеляцію, чітко сформулювати своє прохання з належним обґрунтуванням підстав для скасування вироку.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України ( 1960р) справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. ст. 350, 353 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з поданими апеляціями повернути Здолбунівському районному суду для належного виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 353 КПК України (1960р), щодо апеляцій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя Т.І.Збитковська

Дата ухвалення рішення16.04.2013
Оприлюднено01.12.2017

Судовий реєстр по справі —1-242/11

Ухвала від 18.08.2023

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Пташник А. М.

Ухвала від 07.06.2023

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Пташник А. М.

Постанова від 08.02.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Чопик В. В.

Вирок від 30.05.2011

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Рогожина А. В.

Вирок від 07.09.2011

Кримінальне

Старобільський районний суд Луганської області

Пелих О. О.

Постанова від 16.04.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Рівненської області

Збитковська Т.І. Т. І.

Постанова від 11.05.2011

Кримінальне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Мороз Л. І.

Постанова від 07.11.2011

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Бондарьова Г. М.

Вирок від 14.11.2011

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Бондарьова Г. М.

Постанова від 02.02.2011

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Притуляк І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні