Вирок

від 19.05.2010 по справі 1-358/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-358/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре : Ливенцевой А.П.,

с участием прокурора : Цыбух Т.И.

адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего бредне - специальное образование, работающего разнорабочим СП Агро , ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2010 года прмерно в 22-10 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной мойке расположенной по адресу г. Николаева ул. Кр. Майовищиков, 1-а, преследуя умисел на завладение транспортным средством, подошел к автомобилю KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, имеющимся у него пультом к управлению автомобильной сигнализации открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, где имеющимся у него ключом к замку зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение.

Завладев автомобилем KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ , ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 41 от 25.01.2010 года, на основании проведенных исследований и расчетов рыночная стоимость автомобиля KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 на момент осмотра 05.01.2010 года составляет 118337,70 грн; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162895,07 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями по незаконному завладению транспортного средства ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 118337,70 грн.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части фактических обстоятельств его совершения признал полностью, суду пояснил, что работал на автомобильной мойке Блеск , расположенной по ул. Кр. Майовщиков, 1-в в г. Николаеве. 31.12.2009 года примерно в 18-30 часов на мойку приехал потерпевший ОСОБА_3 и оставил свой автомобиль KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ. При этом директор мойки ОСОБА_5 передал ему ключи от автомобиля, для того что бы он его вымыл. 01.01.2010 года примерно в 22-10 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился на территории мойки, где имеющимся у него пультом сигнализации открыл дверь, а ключом завел двигатель автомобиля KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ и выехал на нем из бокса. При этом автомобилем завладел с целью покататься. На автомобиле он доехал до пр-та. Ленина, где несправившись с управлением допустил наезд на бигборд и рекламную витрину, в результате чего автомобиль полуил механические повреждения.

Первоначально заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, пояснив, что им ОСОБА_3 было выплачено сорок тысяч гривен, что он считает достаточным для возмещения причиненного им материального ущерба. В последующем заявленный гражданский иск признал в сумме 122895,07 грн. с учетом выплаченных 40000 грн. в содеянном чистосердечно раскаялся. Пояснив, что в настоящее время устроился на работу и намерен продолжить возмещать причиненный им ущерб.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно 31.12.2009 года примерно в 18-30 часов он на мойке Блеск оставил свой автомобиль KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ, при этом планировал забрать автомобиль 02.01.2010 года. 01.01.2010 года вечером ему позвонили и сообщили, что его автомобиль был угнан и в поврежденном состоянии находится на пр-те. Ленина в районе дома 21. Уточнил заявленный гражданский иск просил взыскать с подсудимого 122 895,07 грн. в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162895,07 грн., при этом подсудимым ему было выплачено 40000 грн. пояснил, что на его иждивении находится дочь его супруги ОСОБА_6, которая страдает заболеванием опорно - двигательного аппарата, а именно патологическим вывихом правого бедря с осложнениями, ребенку были сделаны операции в Институте патологии позвоночника и суставов им. М.И. Ситенко в г. Харькове, при этом в связи с повреждением автомобиля, ему приходилось прикладывать дополнительные усилия для транспортировки ребенка в больницу. Просил суд строго наказать подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в части фактических обстоятельств совершения инкриминируемогоему преступления признал полностью, судомс учетом мнения участников судебного разбирательства исследование доказательств по делу проводилось только в части заявленного гражданского иска.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб - доказана и его действия квалифицированы верно.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается с исследованных доказательств, а именно Свидетельства о регистрации транспортного средства ВЕС 080104 собственником транспортного средства KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 является потерпевший ОСОБА_3 (л.д.16).

Согласно ст. 1177 ГК Украины, физическое лицо имеет право на возмещение материального вреда, причиненного его имуществу в результате совершения преступления.

Согласно ст. 1192 ГК Украины размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, который подлежит возмещению определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимым для восстановления поврежденной вещи. При этом, согласно п.9 Постановления пленума Верховного ОСОБА_4 Украины О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба - при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу, и способа его возмещения, необходимо исходить из обстоятельств дела. При этом, в случае когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме ущерб в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 41 от 25.01.2010 года, на основании проведенных исследований и расчетов рыночная стоимость автомобиля KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 на момент осмотра 05.01.2010 года составляет 118337,70 грн.

Таким образом суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 подлежит взысканию в счет возмещения материальног ущерба - 78337,7 грн., с учетом частичного возмещения ущерба в суме 40000 грн.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, чьто совершённое им преступление, отнесено к категории особо тяжких. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим.

Так же суд учитывает, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний: гипертонической болезнью (эссенциальная гипертония, гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек, сосудов головного мозга) первой стадии, находится на Д учете у врача эндокринолога с диагнозом узловой зоб (что подтверждается исследованными в судебном заседании актами исследования состояния здоровья Новобугской центральной районной больницы № 73-1/11, №622-1/11 от 02.10.2008 года и справкой Новобугской центральной районной больницы от 04.03.2010 года). Отец подсудимого - ОСОБА_7 - инвалид 2 группы болеет онкологическим заболеванием, что подтверждается справкой НООД от 23.09.2009 года, а также страдает стенокардией напражения и покоя, кардиосклерозом атеросклеротическим, гипертонической болезнью 2 стадии 3 степени.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются - раскаяние в содеянном и возмещение в значительном размере причиненного материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры и вида наказания, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая его достаточным и необходимым для предупреждения совершения ОСОБА_2 новых преступлений.

При этом, принимая во внимание, что при завладении указанным автомобилем у ОСОБА_2 отсутствовал корысный умысел, на получение материальной выгоды, учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в значительном размере причиненного ущерба, так же суд учитывает как смягчающие обстоятельство то что ОСОБА_2 ранее не судим, которые существом уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что при назначении наказания к ОСОБА_2 возможно применить требования ст. 69 ч. 1 УК Украины по отношению к основному наказанию.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины и назначить ему накаазние, с применением ст. 69 ч. 1 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, после вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ОСОБА_2 зачесть срок его задержания и содержания под. стражей в период с 04.01.2010 года по 06.01.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в сет возмещения материального ущерба 78 337,70 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобіль KIA Magentis г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1, находящийся у ОСОБА_3 оставить в распоряжении последнего.

На приговор может быть подана апелляция в апеляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Заводского районного

суда г. Николаева И.А. Притуляк